Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-89784/22 по делу N А40-214225/2020

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-214225/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вэбстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Вэбстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 131 507 022 рублей, в рамках дела N А40-214225/20 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс" (ОГРН 1027700089130, ИНН 7722004078)

при участии в судебном заседании: от ООО "Вэбстрой" - Болонова У.П. (по дов. от 06.05.2022); от ОАО "Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс" - Жданов В.А. (по дов. от 13.12.2021)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 в отношении ОАО "Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Вэбстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 131 507 022 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "Вэбстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 131 507 022 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вэбстрой" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере, исходил из того, что заявителем в условиях повышенного стандарта доказывания не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности должника перед кредитором в заявленном размере, реальность операций.

Как следует из заявления, у должника имеются неисполненные обязательства перед кредитором в размере 131 507 022 руб., которые возникли в связи с неисполнением должником обязательств по договору инвестирования от 05.09.2014 N МАТ/АС/ВС-0509-2014. В обоснование заявленных требований кредитором представлены копия договора, акт сверки, копия локальной сметы к договору, копии актов о приемке выполненных работ и копии справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-194835/21 не установлен факт реальности правоотношений сторон, вытекающих из договора инвестирования от 05.09.2014 N МАТ/АС/ВС-0509-2014.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), судом не производится.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

С учетом изложенного, при вынесении оспариваемого определения от 15.11.2022 года по настоящему обособленному спору, суд признал преюдициально установленными обстоятельствами, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-194835/21.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заявленная сумма задолженности является искусственно созданной, для последующего предъявления ее в реестр требований кредиторов должника и влияния на ход процедуры банкротства должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-214225/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вэбстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров