Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 03АП-3032/23 по делу N А33-3183/2023

г. Красноярск

06 июля 2023 г.

Дело N А33-3183/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" апреля 2023 года по делу N А33-3183/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромысловое оборудование" (ИНН 1840055832, ОГРН 1161832068837, далее - истец, ООО "НПО") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ответчик, ПАО "Россети Сибирь") о взыскании задолженности по договору поставки от 23.12.2021 N 02.400.493.21 в размере 856 900 руб. 80 коп., неустойки в размере 22 574 руб. 82 коп., с указанием в резолютивной части на начисление неустойки вплоть до погашения суммы основного долга в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки от 23.12.2021 N 02.400.493.21.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" апреля 2023 года по делу N А33-3183/2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 856 900 руб. 80 коп. долга, 22 574 руб. 82 коп. неустойки за общий период с 06.12.2022 по 17.04.2023, неустойка, подлежащая начислению на сумму задолженности в размере 856 900 руб. 80 коп. из расчета 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа, а также 20 321 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 269 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Россети Сибирь" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при расчете неустойки был неверно определен период ее начисления, поскольку расчет неустойки произведен с даты самого УПД (счета-фактуры), а не с даты получения ответчиком товара в соответствии с пунктом 2.1 договора; также по УПД от 14.11.2022 N 1176 и от 17.11.2022 N 1194 была произведена оплата поставленного товара, соответственно, неустойка подлежит пересчету на дату оплаты товара.

ООО "НПО" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами ответчика, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей на направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: копии УПД от 14.11.2022 N 1176, N 1177, от 17.11.2022 N 1188, N 1194, N 1193, N 1195, от 16.11.2022 N 1189, N 1193, от 25.11.2022 N 1221, N 1222, от 12.12.2022 N 1291, платежные поручения от 30.12.2022 N 8562, от 23.01.2023 N 1896.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае, ответчик, представивший в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (УПД), не заявил при этом ходатайство об их приобщении, а также не указал причины, по которым данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. При этом, копии платежных поручений от 30.12.2022 N 8562, от 23.01.2023 N 1896 имеются в материалах дела (представлены в качестве приложений к исковому заявлению).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 23.12.2021 N 02.400.493.21, на основании которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю запасных частей к трансформаторам (продукция) в ассортименте, с качеством и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном договором.

Предельная цена договора составляет 4 467 729, руб. 65 коп., кроме того НДС по ставке 20 % - 893 545 руб. 93 коп.. Всего с НДС предельная цена договора составляет 5 361 275 руб. 58 коп. Цена договора подлежит изменению при изменении ставки НДС без заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора продукция оплачивается покупателем в течение 15 рабочих дней со дня получения продукции покупателем по товарной накладной, универсальному передаточному документу (УПД). Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в пункте 4.1 или несоответствия пунктах 2.6, 2.7 договора.

Датой поставки (отгрузки) продукции считается дата подписания товарной накладной со стороны покупателя. Подтверждением факта приемки-передачи (отгрузки) товара является товарная накладная (товарно-транспортная накладная) или УПД (пункт 3.5 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Всего неустойка должна составлять не более 5 % от суммы просроченного платежа.

В силу пункта 6.7 договора досудебный порядок урегулирования спора является обязательным. Срок ответа на претензию - 15 календарных дней со дня ее получения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2022 по делу N А33-21993/2022 с ПАО "Россети Сибирь" в пользу ООО "НПО" взыскано 1 313 214 руб. 20 коп. основного долга по договору от 23.12.2021 N 02.400.493.21, 40 554 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 24.10.2022, с 25.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами до погашения суммы основного долга в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день, а также 26 538 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании УПД от 14.11.2022 N 1176, N 1177, от 16.11.2022 N 1189, N 1193, от 17.11.2022 N 1188, N 1194, от 17.11.2022 N 1195, от 24.11.2022 N 1221, N 1222, N 1291 осуществлена поставка продукции на общую сумму 898 771 руб.

20 коп. Ответчик факт поставки товара не оспаривает.

Истец в подтверждение факта поставки также представил акты сверки взаимных расчетов между филиалом ПАО "Россети Сибирь" - "Алтайэнерго" и ООО "НПО" по договору от 23.12.2021 N 02.4000.493.21; между филиалом ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" и ООО "НПО" по договору от 23.12.2021 N 02.4000.493.21; между филиалом ПАО "Россети Сибирь" - "Читаэнерго" и ООО "НПО" по договору от 23.12.2021 N 02.4000.493.21; между филиалом ПАО "Россети Сибирь" - "Омскэнерго" и ООО "НПО" по договору от 23.12.2021 N 02.4000.493.21.

ООО "НПО" направило ПАО "Россети Сибирь" претензию, в которой просило оплатить имеющуюся задолженность. В подтверждение отправки претензии представлен чек, согласно которому отправлению присвоен идентификатор 42000074155671. Согласно отчету об отслеживании отправления претензия получена ПАО "Россети Сибирь" 17.01.2023.

Поскольку требование об оплате задолженности не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, ООО "НПО" обратилось с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 856 900 руб. 80 коп. долга. Выводы суда первой инстанции в данной части не оспариваются в суде апелляционной инстанции, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 22 574 руб. 82 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Всего неустойка должна составлять не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Факт просрочки оплаты товара ответчик не оспаривает, однако полагает, что при расчете суммы неустойки неверно определен период ее начисления: расчет неустойки произведен с даты самого УПД (счета-фактуры), а не с даты получения ответчиком товара в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Оценив данный довод заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

При обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением ООО "НПО" представило электронные копии УПД от 14.11.2022 N 1176 на сумму 23 413 руб. 20 коп., N 1177 на сумму 65 862 руб., от 16.11.2022 N 1189 на сумму 43 290 руб., N 1193 на сумму 58 089 руб. 60 коп., от 17.11.2022 N 1188 на сумму 64 399 руб. 20 коп., N 1194 на сумму 18 457 руб. 20 коп., N 1195 на сумму 49 287 руб. 60 коп., от 24.11.2022 N 1221 на сумму 376 412 руб. 40 коп., N 1222 на сумму 169 978 руб. 80 коп., от 12.12.2022 N 1291 на сумму 29 581 руб. 20 коп., в которых не указана дата получения (приемки) товара.

В определении о принятии искового заявления к производству от 21.02.2023 суд обязал ответчика представить или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Также в данном определении суд предложил ответчику представить в материалы дела: заверенные копии документов в обоснование возражений, изложенных в отзыве, относительно заявленных истцом требований; контррасчёт неустойки (пени, штрафа), процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием суммы задолженности, периода просрочки, применённой при расчёте ставки; доказательства оплаты заявленной ко взысканию задолженности.

07.04.2023 от ответчика в материалы дела через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие ответчика с размером неустойки, со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2.1 спорного договора. При этом, в чем конкретно выражено несогласие ответчика, в отзыве не приведено. Ответчик произвел контррасчет неустойки по состоянию на 30.01.2023, указав в нем дату и номер счета-фактуры, размер задолженности, период начисления неустойки, ставку, сумму неустойки. При этом, ответчик не обосновал, почему именно с указанной в контррасчете даты подлежит начислению неустойка. Каких-либо доказательств в обоснование начала периода начисления неустойки, приведенных в контррасчете, ответчик не представил.

17.04.2023 ответчик через систему "Мой арбитр" представил дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором также указал на несогласие с размером неустойки, без указания, в чем именно выражается неверность расчета неустойки, представленного истцом. Ответчик приводит новый контррасчет неустойки по состоянию на 17.04.2023, однако, также не обосновывает, почему именно с указанной в контррасчете даты подлежит начислению неустойка. Каких-либо доказательств в обоснование начала периода начисления неустойки, приведенных в контррасчете, ответчик также не представил.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 7 статьи 131 АПК РФ истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются. В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ)

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В данном случае судом первой инстанции принят расчет истца, в котором период начисления неустойки определяется исходя из даты УПД с учетом пункта 2.4 договора, в котором закреплено, что продукция оплачивается покупателем в течение 15 рабочих дней со дня получения продукции по товарной накладной, универсальному передаточному документу (УПД). Доказательства, подтверждающие факт получения товара в иные даты чем те, которыми датированы УПД, в материалы дела не представлены.

Частичная оплата задолженности на основании платежных поручений от 30.12.2022 N 8562 на сумму 23 413 руб. 20 коп., от 23.01.2023 N 1896 на сумму 18 457 руб. 20 коп. учтена истцом при осуществлении расчета неустойки и судом первой инстанции при вынесении решения.

Расчет суммы взысканной с ответчика неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Контррасчет ответчика, представленный в суд апелляционной инстанции, не может быть принят, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих периоды начисления неустойки, которые отразил ответчик в своем расчете.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 574 руб. 82 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, у суда имелись основания для указания в резолютивной части решения на взыскание неустойки, подлежащей начислению на сумму задолженности в размере 856 900 руб. 80 коп. из расчета 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" апреля 2023 года по делу N А33-3183/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

М.Ю. Барыкин Ю.В. Хабибулина