Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-32034/23 по делу N А40-28465/2021

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-28465/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.А. Щур,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 г. по делу N А40-28465/21, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о взыскании с Щур Людмилы Анатольевны в пользу арбитражного управляющего Ермолаевой Анны Викторовны 10 593,40 руб. - судебные расходы на представителя

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИССБ"

при участии в судебном заседании:

От Л.А. Щур- Маринич А.В. по дов. от 24.01.2023

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 года ООО "ИССБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шляпова Юлия Алексеевна (ИНН 503603043596, адрес: 119192, г. Moсквa, a/я 46, член Ассоциации "РСОПАУ").

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47(7248) от 19.03.2022, стр.179.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 жалоба кредитора Щур Людмилы Анатольевны на действия временного управляющего Ермолаевой Анны Викторовны признана обоснованной в части: не указания в финансовом анализе имущества (серверное оборудование), подлежащего возврату должнику в соответствии с постановлением СПИ Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 15.02.2021 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А41-15645/21). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу N А40-28465/21 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении жалобы Щур Людмилы Анатольевны на действия (бездействие) временного управляющего должника ООО "ИССБ" - Ермолаевой А.В. в части не указания в финансовом анализе имущества (серверное оборудование), подлежащего возврату должнику в соответствии с постановлением СПИ Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 15.02.2021 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу NА41-15645/21) - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 года по делу N А40-28465/21 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Ермолаева А.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с Щур Людмилы Анатольевны в размере 40 593 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 в удовлетворении ходатайства Щур Людмилы Анатольевны об отложении судебного заседания отказано. С Щур Людмилы Анатольевны в пользу арбитражного управляющего Ермолаевой Анны Викторовны взыскано 10 593,40 руб. судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Щур Л.А. обратилась с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Ермолаева А.В. обратилась в суд за взысканием судебных расходов ввиду якобы понесенных расходов в размере 40 593 руб., заключив фиктивный договор со своей падчерицей Ермолаевой А.В., которая якобы оказывала ей услуги. Считает, что на судебных заседаниях присутствовала арбитражный управляющий, нанятый юрист не является аудитором и не обладает познаниями в финансовой сфере. Указывает, что позднее Ермолаева А.В. представила или вернее фальсифицировала договоры.

Признавая заявление обоснованным в части, суд первой инстанции установил, что в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе Щур Л.А. на действия временного управляющего ООО "ИССБ" Ермолаевой А.В. в суде кассационной инстанции арбитражным управляющим Ермолаевой А.В. понесены расходы в размере 40 000,00 + 593,40 = 40 593,40 руб., указав при этом, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно чрезмерный характер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании расходов, в обоснование их несения представил договор об оказании юридических услуг N 23/09/22 от 23.09.2022 г., предметом которого является предоставление Исполнителем Заказчику комплекса юридических услуг связанных с представлением интересов в Арбитражном суде Московского округа по рассмотрению кассационной жалобы Щур Людмилы Анатольевны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А40-28465/2021 в рамках обособленного спора по жалобе кредитора Щур Людмилы Анатольевны на действия (бездействие) временного управляющего должника ООО "ИССБ" - Ермолаевой А.В., в рамках дела о признании ООО "ИССБ" несостоятельным (банкротом).

Факт оказания юридических услуг надлежащим образом подтвержден, в том числе актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 07.12.2022, оплата по договору об оказании юридических услуг N 23/09/22 от 23.09.2022 г. подтверждается чеками.

Кроме того, арбитражным управляющим Ермолаевой А.В. понесены почтовые расходы.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов Ответчиком о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизил размер взыскиваемых расходов до 10 593,40 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь предусмотренными ст. 110 АПК РФ принципами взыскания судебных расходов в разумных пределах, отдельными критериями определения разумных пределов судебных расходов, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае апеллянт ссылается на фиктивность заключенного договора, однако доказательств этому представлено не было, равно как и не заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что арбитражный управляющий присутствовал в судебных заседаниях, основанием для отказа в удовлетворении заявления не является, факт несения расходов документально подтвержден, арбитражный управляющий получил квалифицированную юридическую помощь, размер взысканных судебных расходов принципам разумности отвечает.

Арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом, что и было сделано в данном случае.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы частично обоснованны и подтверждены документально.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-28465/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

С.А. Назарова Ю.Н. Федорова