Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-19771/23 по делу N А40-128752/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-128752/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Новикова Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления Новикова Ю.А. во включении требования в размере 10 615 371,95 руб. в реестр требований кредиторов ООО "РАДИАЛТЕХНО", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАДИАЛТЕХНО",

при участии в судебном заседании:

от ИП Новикова Юрия Алексеевича - Стибачев Н.Г. по дов. от 17.05.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 в отношении ООО "РАДИАЛТЕХНО" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Елясова А.Ю.

В арбитражный суд 03.10.2022 поступило требование ИП Новикова Ю.А. о включении задолженности в размере 10 615 371,95 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как указывает заявитель требования, между ООО "НПН" и должником заключен договор поставки N N ФМ-2411 от 01.01.2020 на поставку запасных частей к автомобилям. Ранее между сторонами был заключен договор поставки N 4300/16 от 01.01.2016. Согласно договору уступки прав требования ООО "НПН" передало ИП Новикову Юрию Алексеевичу права требования к должнику на общую сумму 10 615 371,95 рублей. На момент составления данного заявления ООО "РАДИАЛТЕХНО" получен, но не оплачен товар на общую сумму - 10 615 371,95 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в материалы дела и в судебное заседание заявителем не были представлены оригиналы документов в обоснование требований и доказательства возникновения задолженности по заявленному требованию.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая, что заявитель в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях предоставления оригиналов документов, которое было отклонено судом первой инстанции.

При этом, как следует из материалов дела 05.12.2022 г. (то есть задолго до даты судебного заседания - 14.02.2023 года) ИП Новиков отправил оригиналы документов, подтверждающих наличие и размер задолженности, почтой из г. Нижний Новгород в арбитражный суд города Москвы.

Согласно картотеке арбитражный дел оригиналы документов поступили в материалы дела только 03.03.2023 л.д 90. При этом, коллегия отмечает что в настоящем случае имеет место нарушение сроков доставки почтовой корреспонденции ФГУП "Почта России", а не ненадлежащее исполнение обязанности апеллянтом по представлению доказательств в суд первой инстанции.

Признавая заявленные требования обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов, апелляционный суд, учтя положения статьи 100 Закона о банкротстве, статей 309-310 ГК РФ, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходит из следующего: заявителем представлены исчерпывающее количество доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе договором поставки, договором цессии, актом сверки расчетов, а также УПД; лицами, указанные в статьях 34-35 Закона о банкротстве, не представлены возражения по заявленным требованиям; доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-128752/22 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РАДИАЛТЕХНО" требования ИП Новикова Юрия Алексеевича в размере 10 615 371,95 руб., с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров