Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-54303/23 по делу N А40-128752/2022

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-128752/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "РадиалТехно" - Елясова А. Ю., Макаевой Евгении Олеговны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-128752/22 (165-306) о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 1 от 11.04.2022 между ООО "РадиалТехно" и Макаёвой Евгенией Олеговной и применении последствий последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РадиалТехно" (ОГРН 1087746826155, ИНН 7727656493)

при участии в судебном заседании:

от Макаевой Е.О.: Константинов А.С. по дов. от 28.03.2023

от Елясова А.Ю.: Петрухин В.Д. по дов. от 31.07.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 в отношении ООО "РАДИАЛТЕХНО" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Елясова А.Ю., член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 147(7348) от 13.08.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 08.11.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой, договор купли-продажи N 1 от 11.04.2022, заключенный между должником и Макаёвой Е.О. применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий также просил присудить за счет Макаёвой Евгении Олеговны в пользу ООО "РАДИАЛТЕХНО" на случай неисполнения определения суда сумму в размере:

1 000 руб. - за каждую полную неделю непередачи автомобиля с момента вступления судебного акта в законную силу;

5 000 руб. - за каждую полную неделю непередачи автомобиля с момента вступления судебного акта в законную силу, начиная со второй недели;

10 000 руб. - за каждую полную неделю непередачи автомобиля с момента вступления судебного акта в законную силу, начиная с третьей недели.

Определением от 12.07.2023 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой договор купли-продажи N 1 от 11.04.2022 между ООО "РАДИАЛТЕХНО" и Макаёвой Евгенией Олеговной.

Применил последствия недействительности сделки.

Обязать Макаёву Евгению Олеговну возвратить в конкурсную массу ООО "РАДИАЛТЕХНО" автомобиль LADA KS045L LADA LARGUS, VIN XTAKS045LK1207574, ГРН М348АМ797, ПТС 63РВ374138, год выпуска - 2019.

Взыскал с Макаёвой Евгении Олеговны в конкурсную массу ООО "РАДИАЛТЕХНО" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Макаева Е.О., конкурсный управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Макаева Е.О. просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании договора купли-продажи N 1 от 11.04.2022.

Конкурсный управляющий ООО "РАДИАЛТЕХНО" просит отменить обжалуемое определение в части отказа в установлении неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В обоснование доводов жалоб апеллянты ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу Макаевой Е.О., который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего ООО "РАДИАЛТЕХНО" и Макаевой Е.О. доводы своих жалоб поддержали. По доводам апелляционных жалоб друг друга - возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что 11.04.2022 между ООО "РАДИАЛТЕХНО" (Продавец) и Макаёвой Е.О. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи N 1 от 11.04.2022 транспортного средства - LADA KS045L LADA LARGUS, VIN XTAKS045LK1207574, ГРН M348AM797, ПТС 63РВ374138, год выпуска - 2019.

Стоимость транспортного средства по Договору определена в размере 790 000 руб.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств встречного исполнения по договору купли-продажи, конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу ООО "РАДИАЛТЕХНО".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из неравноценности встречного исполнения обязательств. При этом суд не усмотрел правовых оснований для установления неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта, сославшись на пункт 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания сделки должника недействительной и применения посделствий недействительности сделки на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления N 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В настоящем случае оспариваемая сделка заключена 11.04.2022, дело о признании должника банкротом возбуждено 05.07.2022, т.е. в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки должника указал, что цене проданного автомобиля, указанная в договоре купли-продажи N 1 от 11.04.2022, соответствует рыночной стоимости транспортного средства, однако, имеются иные условия сделки, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи N 1 от 11.04.2022 отпускная цена Имущества составляет 790 000 руб., в том числе НДС.

Оплата производится Покупателем по следующей схеме: в момент Подписания акта приема-передачи производится выплата в размере 250 000 руб., далее в течение 6 месяцев с даты заключения настоящего Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в размере 90 000 руб.

Отпускная цена считается уплаченной после фактического поступления всей суммы платежа на расчетный счет Продавца.

11.04.2022 между должником и ответчиком заключен Передаточный акт - приложение N 1 к Договору купли-продажи N 1 от 11.04.2022.

В соответствии с пунктом 2 Передаточного акта следует, что право собственности на имущество (Предмет договора) переходит к Покупателю в момент подписания настоящего Акта".

В соответствии с пунктом 3 Передаточного акта следует, что Продавец подтверждает, что все обязательства Покупателя по Договору исполнены в полном объеме.

Таким образом, 11.04.2022 к Макаевой Е.О. перешло право собственности на автомобиль, ООО "РАДИАЛТЕХНО" признало обязательство ответчика исполненным, при этом первый платеж за автомобиль поступил должнику только 19.04.2022.

Из материалов дела следует, что Макаева Е.О. произвела оплату спорного транспортного средства в размере 370 500 руб., что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк от 25.03.2023, от 21.07.2022 и от 19.04.2022.

При этом, положения Договора и Передаточного акта не содержат условий, предусматривающих право должника на отказ от договора в случае нарушения ответчиком графика погашения задолженности, также не содержится условий обеспечения обязательства в пользу должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что цена на автомобиль включала в себя НДС, что представляет для себя ценность для иных покупателей юридических лиц (вид налогообложения - ОСН). Продав автомобиль физическому лицу у должника возникла обязанность по уплате НДС в размере 20% от стоимости автомобиля.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что оставшаяся сумма задолженности по договору купли-продажи N 1 от 11.04.2022 в пользу ООО "РАДИАЛТЕХНО" не перечислена.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований считать, что по спорному договору Макаевой Е.О. было представлено должнику встречное исполнение, что в свою очередь позволяет сделать вывод о причинении вреда кредиторам.

Таким образом, установленные в настоящем споре обстоятельства (заключение должником сделки за 2.5 месяца до возбуждения дела о банкротстве при наличии у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами при переходе права собственности до получения оплаты стоимости проданного автомобиля) указывают на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пунктам 1 - 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что в настоящее время Макаева Е.О. владеет и пользуется автомобилем LADA KS045L LADA LARGUS, VIN XTAKS045LK1207574, ГРН М348АМ797, ПТС 63РВ374138, год выпуска - 2019.

Таким образом, транспортное средство обоснованно возвращено судом первой инстанции в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди ( пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

При этом, доводы ответчика о том, что передача автомобиля с целью дальнейшей его реализации в деле о банкротстве должника является нецелесообразной не могут являться основанием для отказа конкурсному управляющему в оспаривании сделки должника.

Довод жалобы о том, на момент заключения сделки Макаева Е.О. не имела сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не имеет правового значения.

При этом суд первой инстанции отказал в присуждении суммы судебной неустойки в заявленном конкурсным управляющим порядке и размере:

1 000 руб. - за каждую полную неделю непередачи автомобиля с момента вступления судебного акта в законную силу;

5 000 руб. - за каждую полную неделю непередачи автомобиля с момента вступления судебного акта в законную силу, начиная со второй недели;

10 000 руб. - за каждую полную неделю непередачи автомобиля с момента вступления судебного акта в законную силу, начиная с третьей недели.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в указанной части необоснованными, а требование конкурсного управляющего обоснованным, подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 28 Постановления N 7).

Данный вывод сделан Верховным судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 Постановления N 7).

Из материалов дела усматривается, что факт передачи Макаевой Е.О. транспортного средства LADA KS045L LADA LARGUS, VIN XTAKS045LK1207574, ГРН М348АМ797, ПТС 63РВ374138, год выпуска - 2019 ООО "РАДИАЛТЕХНО" не подтвержден материалами дела и, вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не опровергнут, наоборот, Макаева Е.О. обжалует судебный акт.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд апелляционной инстанции считает верным установить судебную неустойку на случай неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-128752/22 от 12.07.2023 в размере 500 руб. за каждую полную неделю непередачи автомобиля со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств того, что в результате присуждения неустойки в определенном судом размере, должник получит необоснованную выгоду, не представлено.

При этом обязательность исполнения судебных решений, провозглашенная в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Основанием для освобождения Макаевой Е.О. от уплаты судебной неустойки может служить лишь объективная невозможность исполнения судебного акта, возникшая после принятия судебного акта по существу спора.

Подобных обстоятельств Макаевой Е.О. не приведено. Заявлений о невозможности исполнения судебного акта не заявлено.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в отношении требования об оспаривании сделки должника в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом в части требования конкурсного управляющего об установлении судебной неустойки, суд апелляционной инстанции считает правильным определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-128752/22 изменить. Установить судебную неустойку на случай неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-128752/22 от 12.07.2023 в размере 500 руб. за каждую полную неделю непередачи автомобиля со дня вступления судебного акта в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-128752/22 изменить.

Установить судебную неустойку на случай неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-128752/22 от 12.07.2023 в размере 500 руб. за каждую полную неделю непередачи автомобиля со дня вступления судебного акта в законную силу.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-128752/22 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев