Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-18467/23 по делу N А40-128752/2022

город Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А40-128752/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Елясов А.Ю., решение суда от 12.08.2022;

рассмотрев 08 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Елясова А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и ликвидатором ООО "Радиалтехно" Шахбазяном А.Л., возложении обязанности на конкурсного управляющего должника Елясова А.Ю. принять от Шахбазяна А.Л. имущество и документы в отношении должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радиалтехно",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 ООО "Радиалтехно" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Елясов А.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 15.05.2023 поступило заявление Шахбазяна А.Л. о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и ликвидатором должника Шахбазяном А.Л. - обязании конкурсного управляющего должника Елясова А.Ю. принять от Шахбазяна А.Л. имущество и документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Радиалтехно" и ликвидатором ООО "Радиалтехно" Шахбазяном А.Л., на конкурсного управляющего должника Елясова А.Ю. возложена обязанность принять от Шахбазяна А.Л. имущество и документы в отношении должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника Елясов А.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника Елясов А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 12.05.2022 по 13.08.2022 Шахбазян А.Л. являлся ликвидатором ООО "Радиалтехно".

В обоснование заявленных требований Шахбазян А.Л. указывал, что от бывшего генерального директора должника Галстяна Г.Г. он получил имущество и документы по акту приема-передачи основных средств от 29.04.2022 N 1, акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 29.04.2022 N 2, акту приема-передачи документов от 29.04.2022 N 3. Шахбазян А.Л. ссылался на то, что вышеуказанное имущество в целости и сохранности находится по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Мира, 98. При этом Шахбазян А.Л. полагает, что он, исполняя требования пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты введения процедуры конкурсного производства неоднократно по мобильной связи связывался с конкурсным управляющим должника по вопросу передачи имущества и документов.

Кроме того, Шахбазян А.Л. указывал, что конкурсный управляющий должника, а также его представитель дважды приезжали осматривать имущество и документы должника, конкурсный управляющий должника уклоняется от принятия имущества, а также от подписания акта приема-передачи документов.

Шахбазян А.Л. ссылался на то, что 24.01.2023 конкурсному управляющему должника направлено требование заказным письмом с описью вложения о готовности обеспечить передачу имущества и документов по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Мира, 98.

В связи с изложенным Шахбазян А.Л. просил разрешить разногласия между ним как ликвидатором должника и конкурсным управляющим должника, обязав конкурсного управляющего должника Елясова А.Ю. принять от Шахбазяна А.Л. имущество и документы по акту приема-передачи основных средств от 29.04.2022 N 1, акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 29.04.2022 N 2, акту приема-передачи документов от 29.04.2022 N 3 в отношении должника, с составлением и подписанием сторонами (Елясов А.Ю., Шахбазян А.Л.) актов приема-передачи имущества и документов.

Суды указали, что конкурсным управляющим должника Елясовым А.Ю. не представлено в материалы дела доказательств принятия от ликвидатора должника Шахбазяна А.Л. имущества и документов должника.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости разрешения разногласий, возникших между ликвидатором и конкурсным управляющим должника, обязав конкурсного управляющего должника Елясова А.Ю. принять от Шахбазяна А.Л. имущество и документы в отношении должника.

Доводы конкурсного управляющего должника судами рассмотрены, исследованы и отклонены как основанные на предположениях и в связи с тем, что опровергаются материалами дела.

Апелляционный суд, отклоняя довод конкурсного управляющего должника о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводу конкурсного управляющего, согласно которому имущество должника в месте его хранения существенным образом отличалось от того, что поименовано в акте приема-передачи имущества между ликвидатором и бывшим руководителем, указал, что конкурсный управляющий должника вправе внести в акт достоверную информацию при его подписании и идентификации описи.

Также апелляционный суд отклонил довод конкурсного управляющего должника о том, что суд первой инстанции фактически не установил, какое имущество находится у ликвидатора, поскольку обязанность устанавливать место нахождения имущества, его количество и ликвидность возложена на заинтересованных лиц, в том числе на конкурсного управляющего.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы конкурсного управляющего должника, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Суды не дали оценки имеющемуся в деле акту от 19.10.2023, составленному между конкурсным управляющим должника и ликвидатором по итогу приема-передачи документов должника (т. 3, л.д. 4-47).

Конкурсный управляющий должника обратил внимание на то, что доказательств о наличии у ликвидатора иных документов должника, не полученных конкурсным управляющим, а равно об отказе конкурсного управляющего получить документы должника ранее даты, указанной в акте, в материалы дела не предоставлено.

Поскольку документы должника фактически уже получены конкурсным управляющим должника, конкурсный управляющий должника полагает, что заявление ликвидатора об обязании конкурсного управляющего должника принять документы, должно было быть оставлено судами без удовлетворения.

Конкурсный управляющий не согласился с выводами судов о недобросовестном исполнении им обязанностей в деле, выразившимся в непринятии у ликвидатора в течение длительного периода времени (более восьми месяцев) имущества и документов должника, несмотря на то, что ликвидатор готов обеспечить передачу имущества и документов.

Указанный вывод, по мнению конкурсного управляющего должника, негативным образом влияет на деловую репутацию конкурсного управляющего должника, а также может стать основанием для привлечения конкурсного управлявшего должника к ответственности в виде компенсации причиненных убытков.

Так, согласно позиции конкурсного управляющего должника, суд, включая указанный выше вывод в мотивировочную часть определения, полностью проигнорировал следующие доводы конкурсного управлявшего: между ликвидатором и конкурсным управляющим возник спор относительно того, что именно ликвидатор получил от бывшего руководителя и готов передать конкурсному управлявшему. Позиция ликвидатора: все имущество, полученное им от бывшего руководителя должника, всего 2658 единиц товара, находится "в целости и сохранности" по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Мира, д. 98, а конкурсный управляющий отказывается его принять. Позиция конкурсного управляющего: имущество должника, которое фактически предъявлено ликвидатором в месте его хранения (Московская область, г. Можайск, ул. Мира, д. 98), существенным образом отличалось от того, что поименовано в акте о приеме имущества между ликвидатором и бывшим руководителем (всего 2658 единиц товара), при этом актуальной описи имущества не предоставлено, в связи с чем идентифицировать имущество при приеме-передаче не представляется возможным.

Как отметил конкурсный управляющий должника, ликвидатор, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, настаивал на том, что конкурсный управляющий не принимает 2658 единиц товара, которые якобы хранятся на складе после получения от бывшего руководителя, вместе с тем, конкурсный управляющий должника считает, что фактический остаток и остаток указанный в акте приема-передачи не совпадают, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора фотографиями места хранения имущества должника (сделанные при его осмотре конкурсным управляющим должника).

Также конкурсный управляющий должника считает, что судами не учтено, что акт, составленный между бывшим директором и ликвидатором, о передаче последнему имущества должника (основное доказательство в руках у ликвидатора о том, что именно находится на складе), соответствует признакам фиктивного документа. Ликвидатор достоверно не знает, что именно он "принял под свою ответственность" от бывшего руководителя должника.

Так, конкурсный управляющий должника указал, что акт приема-передачи составлен 29.04.2022, именно в день назначения Шахбазяна А.Л. ликвидатором должника; при прочих равных обстоятельствах ликвидатор не смог бы физически (с должной заботой о результате, добросовестно контролируя количество и наименование получаемого имущества) принять от бывшего руководителя должника за 1 день имущество, опись которого занимает 111 страниц текста (всего по описи 2658 наименований).

Не исследовались судами обстоятельства того, что ликвидатор смог поименовать и фактически передать конкурсному управляющему должника лишь 59 наименований товара из якобы 2658 наименований полученного об бывшего руководителя - акты приема-передачи товарно-материальных ценностей от 25.09.2023 N 1, от 16.10.2023 N 2 (т. 2, л.д. 74-79).

Конкурсный управляющий должника отметил, что при наличии описи (должной идентификации) имущества, передаваемого от ликвидатора конкурсному управляющему, последний, понимая, что именно он получает под свою ответственность, не отказывался от приема имущества.

По мнению конкурсного управляющего должника, суды, фактически не устанавливая, что именно находится у ликвидатора из имущества должника (и находится ли), поверив ликвидатору на слово, пришли к ошибочному выводу о том, что именно конкурсный управляющий недобросовестно исполняет свои обязанности в деле.

Таким образом, судам надлежит установить, какие именно документы и имущество, учитывая наличие в материалах обособленного спора акта приема-передачи документации должника от 19.10.2023 N 1 (т. 3, л.д. 4-47) и актов приема-передачи товарно-материальных ценностей от 25.09.2023 N 1, от 16.10.2023 N 2 (т. 2, л.д. 74-79), фактически переданы конкурсному управляющему, а какие нет.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, установить, какие именно документы и имущество находятся у ликвидатора, учитывая наличие в деле актов о принятии документов и имущества, какие документы и имущество необходимо принять, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу N А40-128752/22 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов