Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-22434/23 по делу N А40-232104/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-232104/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "УФИМСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 г по делу N А40-232104/2022

по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ТРЕСТ "ВОДОКАНАЛ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Г. МАГНИТОГОРСК (МАГНИТОГОРСК ГОРОД, ОГРН: 1027402056758, ИНН: 7414000495)

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912) третье лицо: ООО "УФИМСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (УФА ГОРОД, ОГРН: 1120280008551, ИНН: 0274163938)

О признании отказа ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в удовлетворении по банковской гарантии N 09862-21-10 от 05.03.2021 недействительным о взыскании 29 180 228,47 руб., неустойки в размере 38 517 901,58 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Панферова Н.В. по доверенности от 05.07.2022 N 797;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МУП ТРЕСТ "МОСВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" с исковыми требованиями:

1. Признать недействительным отказ ПАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении требований по банковской гарантии N 09862-21-10 от 05.03.2021;

2. Взыскать по Банковской гарантии N 09862-21-10 от 05.03.2021, в том числе - 29 180 228, 47 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии, 2 - 38 517 901, 28 руб. неустойки (пени) за неисполнения требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии за период с 22.04.2022 по 14.10.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 г по делу N А40-232104/2022 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным отказ публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в удовлетворении по банковской гарантии N09862-21-10 от 05.03.2021; с публичного акционерного общества " ПРОМСВЯЗЬБАНК " в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ТРЕСТ "ВОДОКАНАЛ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Г. МАГНИТОГОРСК взыскана неустойка в размере 29 180 228,47 руб., неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 102 746,38 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "УФИМСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционные жалобы ответчика и третьего лица приняты к производству.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от истца в материалы дела подано ходатайство от 22.05.2023 г о проведении судебного заседание в отсутствии представителе истца, со ссылкой на поддержание доводов, изложенных в возражениях на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ООО "УФИМСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в дело направлено посредством электронной почты ходатайство об отложении судебного заседания, а также о приостановлении производства по делу от 17.05.2023 г N 88-юр, в которых ссылается на возбужденное гражданское дело N А76-10318/2022, в рамках которого исследуется законность предъявления требования МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 25.03.2022 г N 01-04/1806 на сумму в размере 29 180 228,47 руб.

Протокольным определением от 23.05.2023 г. ходатайства третьего лица оставлены без удовлетворения, в виду следующего.

В рамках дела N А76-10318/2022 рассматриваются исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уфимская Газовая Компания" к Муниципальному предприятию трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск, Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании недействительным требование МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии о запрете Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" исполнять требование МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск.

Предметом данного иска является требование о выплате суммы банковской гарантии.

В рамках данного дела обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по контракту не входят в предмет исследования в силу принципа независимости банковской гарантии.

При этом права гаранта и принципала по отношению в необоснованному раскрытию банковской гарантии бенефициаром защищены положениями ст. 375.1 ГК РФ.

Препятствий для рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции применительно к статье 158 АПК РФ не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между МУП ТРЕСТ "МОСВОДОКАНАЛ" (также - МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск, Истец) и ООО "Уфимская Газовая Компания" (Третье лицо) заключен Контракт от 09.03.2021 N юр-3/161, в соответствии с которым Третье лицо приняло на себя обязательства по реализации мероприятий Инвестиционной программы: Реконструкция объектов городской инфраструктуры г. Магнитогорска. Очистные сооружения правого берега. Этап 1. Сооружения биологической очистки сточных вод II очереди. Блок аэротенков II очереди (аэротенки N 1, 2, 4, иловая камера). Насосновоздуходувная станция II очереди (воздуходувная, иловая насосная станция). Наружные сети технологических коммуникаций НК1 (далее по тексту - контракт).

Как пояснил истец, третьим лицом (Принципал) при заключении контракта в целях обеспечения обязательств по исполнению контракта истцу (Бенефициар) 3 предоставлена безотзывная банковская гарантия N 09862-21-10 от 05.03.2021, выданная ПАО "Промсвязьбанк" (Ответчик, Гарант, Банк) на сумму 51 489 220,63 руб., срок действия банковской гарантии - по 31.12.2022, включительно.

По доводам истца, работы на Объекте реконструкции выполнялись со стороны третьего лица с существенным нарушением согласованных при подписании контракта сроков (таблица с выполненными объемными показателями прилагается). Кроме того, Третьим лицом были допущены нарушения условий контракта, ответственность за которые предусмотрена в виде штрафа.

Согласно п.п. 6.3, 6.4, 6.5 контракта третьему лицу была исчислена неустойка в сумме 29 180 228, 47 руб.

Письменная претензия об оплате неустойки Третьим лицом не исполнена.

25.05.2022 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору. Решение вступило в силу 14.06.2022.

Согласно п. 7.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком (третье лицо) условий настоящего контракта, влекущего начисление неустойки (штраф, пени), и не перечисления Подрядчиком (третьим лицом) исчисленной и предъявленной суммы санкций в добровольном порядке (пункт 6.20 контракта), Заказчик (истец) вправе удержать сумму начисленных санкций с обеспечения исполнения контракта путем удержания рассчитанной суммы санкций.

Согласно банковской гарантии N 09862-21-10 от 05.03.2021 Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (ООО "Уфимская Газовая Компания", третье лицо) основного обязательства, под которым понимаются все обязательства принципала перед бенефициаром по контракту, срок исполнения по которому наступает в период действия гарантии, в том числе обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков, при условии, что соответствующие обязательства предусмотрены контрактом.

Согласно абз. 5 Банковской гарантии N 09862-21-10 бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом основного обязательства представить гаранту в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по гарантии, в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающим сумму гарантии.

Гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую сумму гарантии не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии (абзац 6 банковской гарантии N 09862-21-10). Условия выданной банковской гарантии согласуются с требования Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.368, 375).

По условиям банковской гарантии истцом в адрес ответчика направлено Требование от 25.03.2022 N 01-04/1806 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 29 180 228,47 руб.

Гарант уведомлением от 06.04.2022 N 21022 приостановил выплату по требованию со ссылкой на п.2 ст.376 ГК РФ.

Истец посчитал неправомерным отказ Гаранта от выплаты по Гарантии.

21.04.2022 Банк письменно N 24781 отказал в выплате по Требованию. Спорной Гарантией установлено начисление неустойки за просрочку выплаты по требованию в размере 0,1% от суммы заявленного платежа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

- 29 180 228, 47 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии,

- 38 517 901, 28 руб. неустойки (пени) за неисполнения требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии за период с 22.04.2022 по 14.10.2022.

Письменная N 01-04/2955 претензия об оплате задолженности ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что предъявленное истцом Требование по форме и содержанию соответствовало условиям Гарантии, таким образом, ответчик обязан был произвести платеж по банковской гарантии по требованию истца.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойка, учитывая баланс интересов сторон, суд усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично в сумме

- 29 180 228, 47 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии (неустойки по обеспеченному договору),

- 102 746,38 руб. неустойки (пени) за неисполнения требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии по состоянию на 31.03.2022, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что суд первой инстанции не применил ст. 10 ГК и не учел, что предъявление требования об уплате суммы по Гарантии в рассматриваемом случае является злоупотреблением правом со стороны Бенефициара, которое влечет отказ в удовлетворении требования. По мнению ответчика, Банк правомерно отказал в удовлетворении Требования о платеже по Гарантии, поскольку Требование о платеже не соответствовало условиям Гарантии, отмечая, что начисленные и неуплаченные неустойки в указанный период подлежали списанию Заказчиком в полном объеме, и с 24.03.2022 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым не были исполнены в полном объеме в 2022 году в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, повлекшим невозможность исполнения контракта поставщиком. Как утверждает Банк, предъявление к Банку Требования о платеже в связи с неисполнением принципалом обязательств по уплате неустойки и иных штрафных санкций, в то время как нормативные акты Правительства предусматривают, что штрафные санкции начислению не подлежат (подлежат списанию), является злоупотреблением правом со стороны истца не подлежащим судебной защите, что не учтено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе третьего лица указывается, что МП трест Водоканал применена завышенная ставка ЦБ РФ в размере 20 % годовых и размер неустойки, исчисленной по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 20 % годовых является чрезмерно высоким, поскольку превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам в период рассмотрения дела. Апеллянт указал, что Правила списания от 04.07.2018 N 783 подлежали применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего пеня подлежала списанию и не могла взыскиваться, тогда как, истец в нарушение действующего законодательства не осуществил списание пени, а направил требование об осуществлении уплаты денежный суммы по банковской гарантии. Третье лицо считает, что имеется спор по выплате банковской гарантии, в том числе заявлены доводы о злоупотреблении со стороны бенефициара (предъявлены требования о необоснованности нарушения сроков выполнения работ, с учетом пункта 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019, о возможности отхода от принципа независимости банковской гарантии), которые могут быть оценены только по существу спора.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Из системного толкования положений ст. ст. 374- 376 ГК РФ следует, что уведомление о несоответствии требования условиям гарантии направлено на обеспечение бенефициару возможности предъявить надлежащее требование. При этом закон не содержит указания на то, что ранее полученные гарантом документы должны быть еще раз представлены бенефициаром.

09.03.2021 г между МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск и ООО "Уфимская Газовая Компания" заключен контракт N юр-3/161, в соответствии с которым третье лицо приняло на себя обязательства по реализации мероприятий Инвестиционной программы: Реконструкция объектов городской инфраструктуры гг. Магнитогорска. Очистные сооружения правого берега. Этап 1. Сооружения биологической очистки сточных вод II очереди. Блок аэротенков II очереди (аэротенки N 1, 2, 4, иловая камера). Насосно-воздуходувная станция II очереди (воздуходувная, иловая насосная станция). Наружные сети технологических коммуникаций НК1 (далее по тексту - контракт).

Заключение контракта производилось в соответствии с требованиями Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту -Федеральный закон N 44-ФЗ).

По условиям банковской гарантии, истцом в адрес ответчика направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 29 180 228,47 руб. от 25.03.2022 N 01-04/1806.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком- Гарантом обязательств вследствие наступления гарантийного случая после предоставления истцом- Бенефициаром требования Бенефициара о полной выплате денежных средств.

В материалы дела представлены требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (от 25.03.2022 г N 01-4/1806); требование (претензия) об уплате неустойки (пени) с расчетом (исх. От 10.03.2022 г N 01-02/1422) (т. 2 л.д. 25-45).

Банковской гарантией N 09862-21-10 от 05.03.2021 г предусмотрено условие о том, что Бенефициар вправе списать денежные средства со счета Гаранта в бесспорном порядке, если Гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено Требование Бенефициара об уплате денежной суммы Гарантии, направленное до окончания срока действия Гарантии, если извещением об осуществлении Закупки или документацией о Закупке или проектом Контракта, заключаемого с Принципалом предусмотрено соответствующее право Бенефициара. Извещением, документацией о Закупке проектом Контракта, заключаемого с Принципалом, предусмотрено данное право.

Согласно банковской гарантии N 09862-21-10 от 05.03.2021, выданной ответчиком, гарантировано надлежащее исполнение принципалом основного обязательства, под которым понимаются все обязательства принципала перед бенефициаром по контракту, срок исполнения по которому наступает в период действия гарантии, в том числе обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков, при условии, что соответствующие обязательства предусмотрены контрактом.

Согласно абзацу 5 Банковской гарантии N 09862-21-10 бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом основного обязательства представить гаранту в письменной |форме на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по гарантии, в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающим сумму гарантии.

Гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую сумму гарантии не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии (абзац 6 банковской гарантии N 09862-21-10).

В нарушение требований статьи 376 Гражданского кодекса РФ, платеж по требованию приостановлен (уведомление от 06.04.2022 N 21022) со ссылкой на положения п.2 ст.376 Гражданского кодекса РФ.

Поводом к приостановке платежа по требованию явилась информация о направлении третьим лицом в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления о признании недействительным требования истца к банку (ответчику) об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии, а также заявление об обеспечении иска в виде наложения запрета на истребование денежных средств по гарантии (дело N А76-10318/2022) (т. 1 л.д. 117).

Ответчик привлечен к участию в деле N А76-10318/2022 в качестве соответчика (в процессе статус изменен на третье лицо), следовательно, обладал достоверной информацией о ходе рассмотрения дела, несмотря на это, сопроводительным письмом от 19.04.2022 N01-04/2537 в адрес ответчика направлена копия определения Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-10318/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о применении по делу обеспечительных мер в виде запрета на осуществление выплаты по банковской гарантии.

Таким образом, судом при рассмотрении спора дана должная оценка действиям банка, приостановившего выплату в связи с заявленным ООО "Уфимская газовая компания" в рамках дела N А76-10318/2022 ходатайства о по делу обеспечительных мер в виде запрета на осуществление выплаты по банковской гарантии, несмотря на то, что Банк являлся участником спора и обладал достоверной информацией об отказе ООО "Уфимская газовая компания" в удовлетворении заявленного ходатайства, а, в последующем, отказавшем в исполнении платежа по гарантии (в условиях комплектности предоставленных документов для осуществления выплаты по банковской гарантии).

Совершенные ответчиком действия по оценке позиции бенефициара в процессе исполнения обязательств по контракту от 09.03.2021 г., правовая оценка сложившихся отношений по основному обязательству, противоречит требованиям пункта 3 статьи 375 Гражданского кодекса РФ.

Довод апеллянтом о том, что в период действия моратория, введенного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 N 439, штрафные санкции начислению не подлежат, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку установлено, что расчет неустойки осуществлен в период с апреля 2021 по 28.02.2022 г, тогда как, постановление Правительства, на которое ссылается ответчик, принято 23.03.2022.

Судом апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что нормативные акты Правительства предусматривают, что штрафные санкции начислению не подлежат (подлежат списанию), указывается, что ни одно из перечисленных Правилами обязательных требований и условий во взаимоотношениях, возникших между истцом и ответчиком при исполнении условий контракта, не реализовано: истцом не представлено документальное свидетельствование Торгово-промышленной палаты РФ о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не представлена информация и документы, обосновывающие предложение подрядчика об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении контракта (пп г) п. 3 Правил).

С учетом положений ст. 431 ГК РФ условиями гарантии предусмотрена обязанность Гаранта по первому требованию Бенефициара (истца) в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту произвести выплату по гарантии в пределах суммы определенной в гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (пункт 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Как установлено судом первой инстанции, истец, предъявляя ответчику, требование о выплате по банковской гарантии, указал на нарушение принципалом обязательств по контракту, приложил соответствующие документы, следовательно, на стороне ответчика, как гаранта, наступила обязанность по исполнению своих обязательств, от исполнения которых, в рассматриваемом случае, гарант необоснованно уклонился.

Судом первой инстанции, при рассмотрении требования о взыскании неустойки за неисполнения требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии по состоянию на 31.03.2022 усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной коллегии считает удовлетворенную судом сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно приняв во внимание возражения ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, поскольку сумма неустойки, подлежащая уплате истцу, будет зависеть от добросовестного поведения ответчика, по исполнению вступившего в законную силу судебного решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что в поданных ответчиком и третьим лицом апелляционных жалобах, заявители не привели убедительных доводов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 г по делу N А40-232104/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова