Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 13АП-40473/22 по делу N А56-83217/2015

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2023 г.

Дело N А56-83217/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.

при участии:

от к/у АО "СК "РосСтрой": представителя Котовой Н.В. по доверенности от 02.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40473/2022) конкурсного управляющего АО "СК "РосСтрой" Власова Владислава Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по обособленному спору N А56-83217/2015/сд.39, принятое по заявлению конкурсного управляющего Власов В.В. к Межрайонной ИФНС N9 по городу Калининграду о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "СК "РосСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" (далее - АО "СК "РосСтрой", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); временным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016 N 76.

Решением арбитражного суда от 10.02.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власов Владислав Викторович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2021 N 31.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего Власова В.В. поступило заявление, в котором он просил признать недействительными сделками платежи (списания), произведенные со счетов АО СК "РосСтрой" за период с 2016 по 2017 года (включительно) в пользу Межрайонной ИФНС N 9 по городу Калининграду (далее - ФНС, уполномоченный орган, ответчик) в погашение задолженности, подлежавшей включению в реестр требований кредиторов, по обязательным платежам, а именно - 12 327 руб. по транспортному налогу и 304 254 руб. по налогу на имущество, а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФНС в конкурсную массу должника денежных средств в размере 316 581 рублей.

Определением арбитражного суда от 16.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит указанное определение отменить, заявленные им требования удовлетворить, ссылаясь на наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок задолженности перед другими кредиторами, о чем (о признаках неплатежеспособности должника) уполномоченный был осведомлен, поскольку участвовал в рассмотрении дела о банкротстве, в том числе предъявил соответствующие требования, при том, что спорные платежи были совершены через 2 года после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

В суд от ФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета АО СК "РосСтрой", открытого в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", в период с 2016 г. по 2017 г. в пользу Межрайонной ИФНС N 9 по городу Калининграду были произведены списания денежных средств в общей сумме 316 581 руб. в счет погашения задолженности по уплате транспортного налога в размере 12 327 руб. и налога на имущество в сумме 304 254 руб.

Полагая, что оспариваемые списания являются недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в результате их совершения требования ответчика удовлетворены в предпочтительном порядке перед требованиями других кредиторов, что повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Помимо прочего, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае, оспариваемые списания совершены в период с 2016 г. по 2017 г., то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (02.12.2015), в связи с чем они могут быть оспорены по заявленным конкурсным управляющим основаниям (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

При этом, согласно пункту 15 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор) судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с данной редакцией названной нормы, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 вышеуказанного Обзора, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, то есть его недобросовестность.

В данном случае из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены с назначениями "налог на имущество за 1 кв. 2017", "налог на имущество за 2016 г.", "налог на имущество за 2015 г.", "транспортный налог за 1 кв. 2017", "транспортный налог за 2016 г.", "транспортный налог за 2015 г." и т.д.

Данные обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки, и данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана безусловная осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок, то есть наличие специального критерия недобросовестности уполномоченного органа, что позволило бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований у уполномоченного органа.

Апелляционный суд не находит условий для иной оценки обстоятельств, исходя, в первую очередь, из того, что со стороны уполномоченного органа отсутствовала недобросовестность при получении оспариваемых платежей - каких-либо нарушений законодательства (в части порядка взыскания задолженности по обязательным платежам) им допущено не было (иного конкурсным управляющим опять же не доказано), а действия уполномоченного органа по получению исполнения от должника по уплате обязательных платежей оспариваемым способом являются также обычными и для самого налогового органа и входят в круг его обязанностей по обеспечению принудительного досудебного взыскания обязательных платежей согласно положениям налогового законодательства.

Также апелляционный суд отмечает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Таким образом, как указал суд, само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 г. по делу N А56-83217/2015/сд.39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО СК "РосСтрой" В.В.Власова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен