Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 11АП-9380/23 по делу N А49-13343/2022

г. Самара

05 июля 2023 г.

Дело N А49-13343/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2023 года по делу N А49-13343/2022 (судья Новикова С.А.)

по иску Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (Победы проспект, 27, Заречный г., Пензенская область, 442960; ИНН 5838006786, ОГРН 1025801499041)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (Коммунистическая ул., 32, Пенза г., 440008; ИНН 5836010515, ОГРН 1045800303933) третьи лица: Муниципальное автономное учреждение "Управление общественных связей" города Заречного Пензенской области (Заречная ул., д.1, Заречный г., Пензенская область, 442965; ИНН 5838045513, ОГРН 1085838000291), Сидоров Дмитрий Александрович (ИНН 583800019995,ОГРН 311583804100021), администрация города Заречного Пензенской области (30-летия Победы Проспект, 27, Заречный г., Пензенская область, 442960, ОГРН: 1025801500350, ИНН: 5838000015), муниципальное казенное учреждение "Управление материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления г.Заречного" (442960, Пензенская область, Заречный город, Комсомольская улица, дом 30, ОГРН 1025801500878, ИНН 5838005430)

о понуждении к заключению соглашения,

с участием в заседании:

от ответчика (с использованием системы вебконференц-связи) - представитель Цепляева Ю.В., по доверенности от 12.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о понуждении к заключению соглашения о вступлении в договор аренды неделимого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.06.2019 N 10430.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды неделимого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 10430 от 14.06.2019 для Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области будет заключен по пунктам 3.1. и 8.3. в следующей редакции: договор заключен на 2023 год и плановые периоды 2024-2025г.г. с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-13343/2022. Суд обязал Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области заключить с Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области соглашение о вступлении в договор аренды неделимого земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 14.06.2019 N 10430 в следующей редакции:

"Арендодатель" Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, действующий на основании Устава ЗАТО г. Заречного Пензенской области, ст. 608 ГК РФ, в лице Начальника отдела по управлению земельными ресурсами Комитета по управлению имуществом г. Заречного Цисельской Ларисы Валерьевны, действующей на основании доверенности N 01-16/747 от 30.03.2022, с одной стороны и

"Арендатор" УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ по Пензенской области, ИНН 5836010515, ОГРН 1045804099990, в лице руководителя Плюхина Станислава Александровича, именуемый в дальнейшем "Арендатор 3", с другой стороны,

на основании статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, условий договора аренды земельного участка от 14.06.2019 N 10430 (далее - Договор), заключили и подписали настоящее соглашение о нижеследующем:

1. "Арендодатель" передает, а "Арендатор 3" принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) недвижимого имущества (его части), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010105:1567, именуемыми в дальнейшем "Арендаторами", земельный участок, указанный в п. 1 Договора.

2. Условиями использования указанного в п. 1 настоящего Соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка от 14.06.2019 N 10430 (далее - Соглашение) земельного участка Стороны признают условия Договора. Стороны договорились, что передаточный акт составляться не будет.

3. "Арендатор 3" со всеми условиями Договора ознакомлен до подписания Соглашения. Копия Договора "Арендодателем" передана, а "Арендатором 3" получена.

4. "Арендатор 3" становится стороной в Договоре и приобретает права и обязанности Арендатора, а также несет ответственность, предусмотренную Договором и законом с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-13343/2022.

5. Исключить.

6. Первоначальный размер арендной платы для "Арендатора 3" составляет: 67716,35 руб. (шестьдесят семь тысяч семьсот шестнадцать рублей 35 копеек) в год или 5643,03 руб. (пять тысяч шестьсот сорок три рубля 03 копейки) в месяц и действует до изменения:

а) нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Заречного, регулирующих исчисление размера арендной платы;

б) кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором утверждены результаты кадастровой оценки земель на территории Пензенской области. В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производиться на год, следующий за годом, в котором произошло такое изменение. Изменение размера арендной платы в остальных случаях осуществляется в соответствии с условиями договора аренды, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Об изменении размера арендной платы Арендодатель направляет письменное уведомление Арендатору.

Уведомление о перерасчете арендной платы является основанием для обязательного изменения размера арендной платы, уплачиваемой Арендатором по настоящему договору.

Новый размер арендной платы устанавливается с момента указанного в уведомлении о перерасчете арендной платы.

7. Исключить.

8. Арендная плата в размере не менее месячного платежа должна вноситься Арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца в течении отчётного года. Арендатор вправе оплатить годовую арендную плату одним платежом за весь отчётный год не позднее 10 января текущего года.

9. Арендная плата вносится Арендатором самостоятельно в Управление Федерального казначейства по Пензенской области (Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области),

ИНН 5838006786, КПП 583801001

Единый казначейский счет (кор.счет) 40102810045370000047,

ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНЗА БАНКА РОССИИ /УФК по Пензенской области г. Пенза,

Казначейский счет (расч.счет) 03100643000000015500,

БИК 015655003

ОКТМО 56734000

КБК 96611105012040000120

10. Соглашение заключено между сторонами на 2023 год и плановые периоды 2024-2025г.г. с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-13343/2022.

11. Арендодатель обязуется зарегистрировать Соглашение в отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

12. Соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для "Арендодателя" и "Арендатора 3", третий экземпляр остаётся в отделе Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. Приложение к Соглашению: Расчет арендной платы за землю "Арендатора 3" на 1 л.

Адреса сторон:

Арендодатель Арендатор 3

г. Заречный г. Пенза

пр. 30-летия Победы, 27 ул. Коммунистическая, 32

Подписи сторон:

Арендодатель Арендатор 3

Начальник отдела по управлению Руководитель УФНС по России по земельными ресурсами Комитета Пензенской области

по управлению имуществом г. Заречного

Пензенской области

_______________________ Цисельская Л.В. _________________Плюхин С.А.

Приложение

к соглашению о вступлении в

договор аренды неделимого

земельного участка N 10430

от "14" июня 2021 г.

Расчёт размера арендной платы за землю

На основании приказа Министерства государственного имущества Пензенской области N 673-пр от 26.11.2018 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Пензенской области земельных участков", решения Собрания представителей города Заречного Пензенской области от 27.11.2015 N 110 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", решения Собрания представителей г. Заречного от 14.11.2005 N 132 "О земельном налоге", арендная плата за землю рассчитывается следующим образом:

Согласно абз. 1 пункта 1.4. решения Собрания представителей города Заречного Пензенской области от 27.11.2015 N 110 годовой размер арендной платы в случае заключения договора аренды земельного участка в соответствии с п.3 или 4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления определяется в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

А = Ксзу х (1,5% < Нст) х Д

Где: А - арендная плата за землю в год (руб.);

Ксзу - Кадастровая стоимость ЗУ (руб.)

Нст - Ставка земельного налога (%)

Д - Доля арендатора в праве, (в десятичном формате).

Ксзу- 11286058, 63 (руб.)

Нст= 1,5 (%)

Д = 0,4

А = 11286058,63 х (1,5 % < Нст) х 0,4 = 67716,35 руб. в год

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно при отсутствии достаточных оснований посчитал, что подписание договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора или вступление в договор в данном случае является не правом, а обязанностью правообладателя здания или помещений в нем; считает, что для осуществления возложенных законом на Управление и Инспекцию полномочий отсутствует необходимость в использовании участка в размере, соразмерном площади занимаемых Инспекцией помещений; указывает, что у Инспекции отсутствует объективная и оправданная необходимость в использовании земельного участка площадью 6391 кв. м (в том числе, и площадью, соразмерной площади занимаемых помещений) для полноценной эксплуатации нежилого помещения Инспекции и осуществления возложенных на нее законодательством функций, а также считает, что трехмесячный срок для обращения с требованием о понуждении Управления заключить договор истек 23.12.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Истец и третьи лица явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Закрытое административно-территориальное образование город Заречный Пензенской области является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010105:1567 площадью 6391 кв. м, находящегося по адресу: г. Заречный, ул. Заречная, земельный участок 1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации здания делового центра. Право собственности зарегистрировано 05.09.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.03.2023.

На указанном земельном участке расположено нежилое трехэтажное здание площадью 2898,2 кв. м в котором нежилые помещения общей площадью 1233,5 кв. м, расположенные на 1, 2 и 3 этажах здания лит.А2, принадлежат на праве собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН 14.05.2008 внесена запись регистрации N 58-58- 34/003/2008-137. На основании распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 27.06.2019 N 411-Р нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской области и переданы последним ИФНС России по г. Заречному на основании договора безвозмездного пользования от 24.07.2020 N 56/20-ПП.

Кроме того, в здании делового центра с кадастровым номером 58:34:0010105:1036 нежилые помещения (лит. А4) площадью 569,1 кв. м, номера на поэтажном плане 11, 12, 65 (1 этаж), с 1-13, 16, с 40-56, 58-60, 72, 64, 66 (3 этаж) с 30.09.2008 принадлежат на праве оперативного управления МАУ "Управление общественных связей" г. Заречного Пензенской области, а помещения площадью 18,9 кв. м (пом.20) и 18 кв. м, этаж 3, закреплены за Учреждением на праве оперативного управления на основании постановления Администрации г. Заречного от 16.02.2018 N 326.

На первом этаже делового центра нежилые помещения общей площадью 1242,8 кв. м принадлежат на праве собственности индивидуальному предпринимателю Сидорову Дмитрию Александровичу, который сдает их в аренду АО "Тандер" и ООО "Аптечный склад "Пенза".

14.06.2019 между КУИ г. Заречного (Арендодатель) и ИП Сидоровым Д.А. (Арендатор 1) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 10430. Предметом договора аренды являются условия пользования земельным участком с кадастровым номером 58:34:0010105:1567, площадью 6391 кв. м, находящегося по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Заречная, дом 1.

Договор аренды заключен сроком на 49 лет с 14.06.2019 по 13.06.2068.

Согласно п. 3.2. договора годовой размер арендой платы для Арендатора 1 составил 63145,5 руб., который рассчитан исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 11286058,63 руб., ставки земельного налога установленной на территории г. Заречного - 1,5% и доли в праве собственности Арендатора 1 - 0,373.

В п. 2.1. и 2.2. договора стороны согласовали, что арендаторы на весь срок их участия в договоре, без каких-либо дополнительных условий и ограничений, дают согласие на вступление в него любых лиц, обладающих правом на вступление в договор. Для присоединения к настоящему договору лицо, обладающее в соответствии с законодательством правом на присоединение к нему, заключает с Арендодателем Соглашение о присоединении к договору.

23.12.2022 между КУИ г. Заречного (Арендодатель) и МАУ "Управление общественных связей" г. Заречного Пензенской области (Арендатор 2) подписано соглашение о вступление в договор аренды неделимого земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 14.06.2019 N 10430.

В соответствии с п. 4 Соглашения Арендатор 2 становится стороной в договоре и приобретает права и обязанности арендатора, а также несет ответственность, предусмотренную договором и законом с 01.01.2023.

Годовой размер арендной платы составляет 33858,18 руб. (п. 5 Соглашения), который рассчитан исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 11286058,63 руб., ставки земельного налога установленной на территории г. Заречного - 1,5% и доли в праве собственности Арендатора 2 - 0,2.

17.08.2021 истцом в адрес ответчика было направлено соглашение от 02.08.2021 о вступлении в договор аренды неделимого земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 14.06.2019 N 10430, которое им получено 23.08.2021.

Не подписав Соглашение, ответчик обратился в Администрацию г. Заречного с просьбой пересмотреть результат межевания земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010105:1567 исходя из минимальных параметров застройки, установленных Правилами землепользования и застройки ЗАТО г. Заречный, ссылаясь на то, что застроенная площадь земельного участка составляет 1510,5 кв. м; кроме нежилого здания на земельном участке располагается стихийная стоянка транспортных средств близлежащих домов, стоянка, оборудованная для покупателей АО "Тандер" (магазин "Магнит"), лесные насаждения естественного происхождения, газоны, мусорные контейнеры, а также места подъезда и разгрузки к складским помещениям, принадлежащих Сидорову Д.А. и арендуемых АО "Тандер".

Письмом от 19.11.2021 Администрация г. Заречного отказала ответчику в уменьшении площади земельного участка указав, что действующим законодательством не предусмотрена процедура определения площади земельного участка необходимой для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) объекта недвижимости принадлежащего лицам на праве собственности и лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Письмом от 17.12.2021 Администрация ЗАТО г.Заречный направила ответчику примерную схему возможного раздела земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010105:1567. Также ответчику было разъяснено, что для решения вопроса по уменьшению площади земельного участка, ответчику необходимо обратиться в Администрацию ЗАТО г. Заречный с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и представить схему, выполненную кадастровым инженером.

Как указал в отзыве на иск представитель Администрации г. Заречного, до настоящего времени ответчик с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не обращался.

Поскольку ответчик в добровольном порядке от подписания соглашения к договору аренды неделимого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.06.2019 N 10430 отказался, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 307, 421, 422, 425, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришел к выводу, что в силу специальных положений действующего законодательства заключение договора, единого для всех пользователей помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке, является обязательным для ответчика как правообладателя помещения в таком здании в пределах текущего финансового года и планового периода, то есть последующих двух лет, в связи с чем определил для сторон условие договора аренды по сроку - три года.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он не является лицом, для которого заключение договора обязательно, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании положений действующего земельного законодательства и предусмотренных в нем специальных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения в части пользования неделимым земельным участком лицами, которым принадлежат помещения в здании, расположенном на таком участке, как на праве собственности, так и на праве оперативного управления (пункт 3 статьи 39.20 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В безвозмездное пользование могут предоставляться земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на условиях и в порядке, которые установлены статьей 39.10 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование лицам, указанным в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса, на срок до одного года.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным).

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанным в настоящей статье лицам на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, если иное не предусмотрено статьями 39.10 и 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации договор безвозмездного пользования земельным участком заключается гражданином и юридическим лицом с уполномоченным органом, а в случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, с организацией, которой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.

В пункте 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, не допускается предоставление учреждениям земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на других правах, кроме как на праве безвозмездного пользования, за исключением случая, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок (пункт 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в том случае, если на земельном участке, который находится в государственной или муниципальной собственности и является неделимым, расположено здание, сооружение и помещения в здании, сооружении, расположенных на данном земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, то такой земельный участок предоставляется этим лицам исключительно в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Из содержания указанных норм также следует, что правообладателям помещений в здании, в том числе и тем, кто не обращался самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, направляется подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, вследствие чего у них возникает обязанность по подписанию договора в течение тридцатидневного срока. В то же время на уполномоченный орган возложена обязанность обратиться в суд с иском о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших подписанный договор аренды земельного участка, заключить такой договор аренды.

Следовательно, подписание договора аренды является не правом, а обязанностью правообладателя здания или помещений в нем, на что верно указано судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок является неделимым, а помещения в здании, расположенном на этом земельном участке, принадлежат одному лицу на праве собственности, а другому лицу на праве оперативного управления, в связи с чем земельный участок не может быть предоставлен ответчику в безвозмездное пользование, а может быть предоставлен только на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о превышении площади земельного участка относительно здания, о наличии в составе земельного участка земель общего пользования, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку спорный земельный участок сформирован в целях его предоставления собственникам/иным владельцам нежилых помещений в расположенном на нем здании, границы и площадь участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, действия по межеванию земельного участка не оспаривались.

На обращение ответчика в Администрацию г. Заречного об уменьшении площади земельного участка, письмом от 17.12.2021 Администрация ЗАТО г. Заречный направила ответчику примерную схему возможного раздела земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010105:1567. Также ответчику было разъяснено, что для решения вопроса по уменьшению площади земельного участка, ответчику необходимо обратиться в Администрацию ЗАТО г.Заречный с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и представить схему, выполненную кадастровым инженером.

С таким заявлением ответчик не обращался, то есть не предпринимал мер к уменьшению площади земельного участка.

Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрено определение размера арендной платы за неделимый земельный участок в зависимости от вида деятельности владельцев нежилых помещений в здании, которым нежилые помещения принадлежат на праве собственности, другим предоставлены на праве оперативного управления, от количества автомобилей, которые находятся в пользовании, на что указал ответчик в отзыве на иск.

Размер арендной платы зависит не только от площади земельного участка, находящегося под зданием, но и от площади необходимой для его использования. Поэтому невозможно исключить из площади земельного участка при расчете арендной платы стоянку, оборудованную для покупателей АО "Тандер" (магазин "Магнит") и аптеки, места подъезда и разгрузки к складским помещениям, принадлежащих Сидорову Д.А. и арендуемых АО "Тандер", аптекой "Апрель".

Доказательств того, что спорный земельный участок сформирован в большем размере, чем необходимо для целей эксплуатации всего здания, с учетом интересов всех собственников/владельцев нежилых помещений в здании, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик выражает несогласие с выводом обжалуемого решения о соблюдении истцом сроков исковой давности по обращению с рассматриваемым иском. Рассматривая приведенное ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что п. 7 ст. 39.20 ЗК РФ законодателем определен срок, в течение которого уполномоченный орган обязан обратиться в суд с иском о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды - 3 месяца со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

По своей правовой природе данный срок не является пресекательным, поскольку после его истечения у истца не прекращается право требования надлежащего оформления пользования спорной частью земельного участка, а у ответчика не прекращается обязанность по надлежащему оформлению правообладания частью земельного участка. Следовательно, указанный трехмесячный срок не может считаться пресекательным для целей оформления соответствующего вещного права.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае заключение соглашения о вступлении нового арендатора обязательно как для ответчика, так и для истца, в связи с чем в целях защиты прав обратившегося лица, внесения определенности в правоотношения сторон и установления условий, необходимо рассмотреть данный спор по существу. В связи с этим необходимо учитывать разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 41 постановления от 25.12.2018 N 49. В нем указано, что если во время рассмотрения спора одна сторона осуществляет предоставление, а другая принимает его, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что трехмесячный срок, указанный в пункте 7 статьи 39.20 ЗК РФ, был нарушен истцом в связи с обращением ответчика с заявлением от 08.10.2021 к главе города Заречного о пересмотре результатов межевания спорного земельного участка, в связи с чем ссылка ответчика на пропуск срока является не обоснованной и не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если во время рассмотрения спора одна сторона осуществляет предоставление, а другая принимает его, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют приведенные им при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы, не свидетельствуют о нарушении последним норм права и отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2023 года по делу N А49-13343/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

В.А. Копункин Е.А. Митина