Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 20АП-1643/23 по делу N А68-7254/2021

г. Тула

26 мая 2023 г.

Дело N А68-7254/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседании: от Анохина В.В. - представителя Овсянникова А.Н. (доверенность от 11.11.2022), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Анохина Владимира Владимировича Чернова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2023 по делу N А68-7254/2021 (судья Лось Г.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства должника Анохина Владимира Владимировича (ИНН: 780433334765) о приостановлении производства по делу N А68-7254/2021 о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Анохину Владимиру Владимировичу о признании несостоятельным должника (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2021 указанное заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2021 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чернов Андрей Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 15.01.2022

Решением Арбитражного суда Тульской области 23.09.2022 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Чернов Андрей Сергеевич.

09.01.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство Должника о приостановлении производства по делу N А68-7254/2021 о признании Должника несостоятельным (банкротом), мотивированное призывом на военную службу по мобилизации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2023 приостановлено производство по делу N А68-7254/2021 о признании Анохина Владимира Владимировича несостоятельным (банкротом) до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом финансовый управляющий Анохина Владимира Владимировича Чернов Андрей Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что ранее, 14.11.2022 года должник уже обращался в суд с аналогичным заявлением о приостановлении производства по делу по тем же основаниям.

Определением Арбитражного суда от 13.12.2022 по делу N А68-7254/2021 производство по рассмотрению заявления должника прекращено в связи с заявленным им отказом от заявления. Также судом области указано на то, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в соответствии с ч. 3 ст.151 АПК РФ не допускается.

Между тем, 09.01.2023 года от должника в арбитражный суд поступает абсолютно аналогичное заявление, не содержащее новых доводов, которое, в нарушение требований процессуального законодательства, принимается судом первой инстанции, рассматривается и удовлетворяется.

Финансовый управляющий считает, что указанное является прямым нарушением процессуального законодательства.

Финансовый управляющий полагает, что в отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы должника, принимая во внимание волеизъявление должника об отказе от заявления, выраженное ранее и зафиксированное судом первой инстанции, что свидетельствует о том, что должником проанализированы обстоятельства дела и сделаны выводы о том, что его права не будут нарушены дальнейшим проведением законных мероприятий в рамках производства по делу о банкротстве, удовлетворение судом первой инстанции повторного заявления должника необоснованно и противоречит закону.

АО "Банк ДОМ.РФ" в отзыве на апелляционную жалобу, считая доводы обоснованными, просило ее удовлетворить, определение отменить.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 судебное разбирательство откладывалось в связи с назначением на 17.05.2023 рассмотрения ходатайства Анохина Владимира Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2022 по делу N А68-7254/2021 (судья Лось Г.Г.) о прекращении производства по заявлению Анохина Владимира Владимировича о приостановлении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель Анохина Владимира Владимировича возражал против доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела о банкротстве Анохина Владимира Владимировича, должник обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) применительно к пункту 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства, Анохин В.В. ссылался на то, что он призван на военную службу в связи с мобилизацией.

Из материалов дела следует, что на основании протокола призывной комиссии по мобилизации г. Тулы от 20.10.2022 N 21 Должник призван на военную службу по частичной мобилизации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации".

Согласно положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан, в том числе, приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О и 29.10.2020 N 2382-О).

Учитывая, что в случае призыва гражданина для прохождения военной службы, такое лицо отбывает из места постоянного проживания в расположение соответствующей военной части, то он лишается возможности лично участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению дела, заявлять ходатайства, высказывать свою позицию и совершать иные процессуальные действия в целях реализации своих процессуальных прав.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.09.22 N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах по контракту.

Таким образом, на мобилизованных лиц, в том числе, и в порядке добровольного участия в полной мере распространяется действие положений пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При этом для целей применения данной нормы правовое значение имеет собственно факт мобилизации гражданина.

При указанных обстоятельствах в случае призыва должника-гражданина для прохождения военной службы, в т.ч. в случае призыва в рамках мобилизации для участия в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, производство по делу подлежит приостановлению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по делу N А68-7254/2021 о признании Анохина Владимира Владимировича несостоятельным (банкротом) до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Судебная коллегия принимая во внимание, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по настоящему делу отменено определение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2022 о прекращении производства по делу N А68-7254/2021 считает доводы финансового управляющего Анохина Владимира Владимировича Чернова Андрея Сергеевича, изложенные в апелляционной жалобе о том, что должник уже обращался в суд с аналогичным заявлением о приостановлении производства по делу по тем же основаниям и определением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2022 по делу NА68-7254/2021 производство по рассмотрению заявления должника прекращено в связи с заявленным им отказом от заявления, подлежащими отклонению.

Более того, в материалах дела имеются документы подтверждающие, что должник Анохин В.В. призван на военную службу в связи с мобилизацией, что следует, в том числе, из протокола призывной комиссии по мобилизации г. Тулы от 20.10.2022, согласно которому Анохин В.В. призван на военную службу по частичной мобилизации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации".

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2023 по делу N А68-7254/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова