Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 20АП-2389/23 по делу N А68-7254/2021

г. Тула

24 мая 2023 г.

Дело N А68-7254/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от Анохина Владимира Владимировича - представителя Овсянникова А.Н. (доверенность от 11.11.2022), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Анохина Владимира Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2022 по делу N А68-7254/2021 (судья Лось Г.Г.) о прекращении производства по заявлению Анохина Владимира Владимировича о приостановлении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Анохину Владимиру Владимировичу о признании несостоятельным должника (банкротом).

Определением Суда от 23.07.2021 г. указанное заявление было принято к производству.

Определением Суда от 08.12.2021 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чернов Андрей Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 15.01.2022

Решением Арбитражного суда Тульской области 23.09.2022 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Чернов Андрей Сергеевич.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции поступило заявление должника о приостановлении производства по делу о банкротстве должника Анохина Владимира Владимировича (ИНН 780433334765).

В ходе рассмотрения судом первой инстанции данного заявления Должником был заявлен отказ от заявления.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2022 прекращено производство по рассмотрению заявления Анохина Владимира Владимировича о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Анохин Владимир Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил оспариваемое определение отменить.

В обоснование доводов жалобы должник ссылается на то, что поданный им отказ от заявления о приостановлении производства по делу противоречит закону, а также интересам самого должника и не мог быть принят судом.

Одновременно с жалобой Анохиным Владимиром Владимировичем было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 апелляционная жалоба Анохина Владимира Владимировича принята к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Анохина Владимира Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В материалы дела от финансового управляющего должника Чернова А.С. поступил отзыв, в котором последний просил отказать в удовлетворении ходатайства Анохина Владимира Владимировича о восстановлении пропущенного срока, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 13.12.2022, следовательно, предусмотренный законодательством срок на обжалование судебного акта истекает 28.12.2022 (с учетом выходных дней).

Судебной коллегией согласно информационной системы "Картотека арбитражных дел" установлено, что обжалуемое определение от 13.12.2022 размещено судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.12.2022 г. 12:03:14 МСК.

Апелляционная жалоба подана Анохиным Владимиром Владимировичем 27.03.2023, о чем имеется отметка Арбитражного суда Тульской области.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, заявитель ссылается на тот факт, что первоначально апелляционная жалоба была направлена в установленные законом сроки, но определением апелляционного суда от 20.03.2023 была возвращена в связи с не устранением недостатков оставления апелляционной жалобы без движения. При этом отмечает, что в соответствии с определением о возвращении апелляционной жалобы заявитель имеет право подать снова апелляционную жалобу.

При этом согласно больничному листу N 910167069709 представитель Анохина В.В. с 27.02.2023 по 21.03.2023 включительно находился на больничном.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с даты опубликования (25.12.2022) в картотеке арбитражных дел оспариваемого судебного акта Анохин Владимир Владимирович обратился с первоначальной апелляционной жалобой в арбитражный суд области 26.12.2022 (т. 1, л.д. 17-19), т.е. в пределах десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, первоначальное своевременное обращение Анохина В.В. с апелляционной жалобой, возврат жалобы в период невозможности совершения процессуальных действий, в том числе процессуальных действий связанных с устранением недостатков апелляционной жалобы до 20.03.2023 включительно согласно больничному листу, апелляционный суд восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы Анохина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2022 по делу N А68-7254/2021.

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска срока уважительными, продолжает рассмотрение апелляционной жалобы Анохина Владимира Владимировича по существу.

В судебном заседании представитель Анохина Владимира Владимировича поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела о банкротстве Анохина Владимира Владимировича, должник обратилась в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) применительно к пункту 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства, Анохин В.В. ссылался на то, что он призван на военную службу в связи с мобилизацией.

Согласно положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан, в том числе, приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О и 29.10.2020 N 2382-О).

Учитывая, что в случае призыва гражданина для прохождения военной службы, такое лицо отбывает из места постоянного проживания в расположение соответствующей военной части, то он лишается возможности лично участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению дела, заявлять ходатайства, высказывать свою позицию и совершать иные процессуальные действия в целях реализации своих процессуальных прав.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.09.22 N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах по контракту.

Таким образом, на мобилизованных лиц, в том числе, и в порядке добровольного участия в полной мере распространяется действие положений пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При этом для целей применения данной нормы правовое значение имеет собственно факт мобилизации гражданина.

При указанных обстоятельствах в случае призыва должника-гражданина для прохождения военной службы, в т.ч. в случае призыва в рамках мобилизации для участия в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, производство по делу подлежит приостановлению.

Между тем, из материалов дела видно, что до начала рассмотрения заявления Анохина В.В. о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) от должника поступило ходатайство об отказе от такого заявления.

Рассмотрев заявленный отказ от заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по его рассмотрению. Указав при этом, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ не допускается.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данным выводом с уда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что должником подано ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) применительно к пункту 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое, якобы, подписано Анохиным В.В. собственноручно.

При этом должник ссылался на то, что он призван на военную службу в связи с мобилизацией.

Как видно из материалов дела, кредитор АО "Банк ДОМ.РФ", возражая против ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) обращал внимание суда области на явное несоответствие подписи должника на заявлении о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) с подписью в паспорте с учетом того, что заявление подано нарочно.

Также кредитором было заявлено ходатайство об истребовании у Анохина В.В. оригинала выписки из приказа о призыве на военную службу по мобилизации (т. 1, л.д. 9).

Позднее в материалы дела от должника поступил отказ от заявления о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), который, якобы, был подписан Анохиным В.В. собственноручно.

Между тем, с учетом того, что в ходатайстве о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должник указывал на его призыв на военную службу в связи с мобилизацией, а также исходя из возражений АО "Банк ДОМ.РФ" о несоответствии подписи должника на заявлении, суд первой инстанции должен был усомниться в достоверности подписи лица, подписавшего сначала ходатайство о приостановлении производства по делу, а, впоследствии, ходатайство об отказе от данного заявления.

В данном случае, в целях соблюдения прав должника - Анохина В.В., который в настоящий момент проходит военную службу, суду первой инстанции следовало удовлетворить заявление АО "Банк ДОМ.РФ" об истребовании у Анохина В.В. оригинала выписки из приказа о призыве на военную службу по мобилизации или самостоятельно истребовать соответствующие доказательства. В связи с чем, рассмотрение заявлений должника Анохина В.В. о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и об отказе от данного заявления суду первой инстанции следовало отложить.

Согласно статье 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указание суда первой инстанции в оспариваемом судебном акте на невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ, безусловно, нарушает права и законные интересы должника - Анохина В.В.

Таким образом, данный вывод суда первой инстанции блокирует дальнейшую возможность рассмотрения заявления должника о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии со статьями 143 в связи с его призывом на военную службу по мобилизации, чем безусловно нарушаются его права.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2022 по делу N А68-7254/2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2022 по делу N А68-7254/2021 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина