Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-13595/23 по делу N А40-242139/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-242139/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "Руснарбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 г. по делу N А40-242139/22 по иску Администрации г.о. Жуковский Московской области (ОГРН: 1035002600632, ИНН: 5013019625) к АО КБ "Руснарбанк" (ОГРН: 1027739028855, ИНН: 7744002211) третьи лица: ООО "Сервис-ком" (ОГРН: 1107746539251, ИНН: 7716667246), АО "Согаз" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485) о признании отказа АО КБ "РУСНАРБАНК" от 05.09.2022 г. N 3822/1-5 в удовлетворении требования по банковской гарантии незаконным, о взыскании по независимой гарантии N ЭГ-45128/22-Г от 25.02.2022 г. в размере 35 434 252,16 руб., из которых: основной долг в размере 33 240 386,64 руб.; неустойка за период с 29.08.2022 г. по 02.11.2022 г. в размере 2 193 865,52 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузянов А.В. по доверенности от 11.01.2022 N 08;

от ответчика - Щегельский А.Г. по доверенности от 20.12.2022 N 614-РНБ;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЖУКОВСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО КБ "РУСНАРБАНК", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО "СЕРВИС-КОМ"; АО "СОГАЗ", с учетом принятых судом уточнений, о признании отказа АО КБ "РУСНАРБАНК" от 05.09.2022 г. N 3822/1-5 в удовлетворении требования по банковской гарантии незаконным, о взыскании по независимой гарантии N ЭГ45128/22-Г от 25.02.2022 г. в размере 36 930 069,56 руб., из которых: основной долг в размере 33 240 386,64 руб.; неустойка за период с 02.10.2022 г. по 20.01.2023 г. в размере 3 689 682,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 г по делу N А40-242139/2022 требования удовлетворены частично, с АО КБ "РУСНАРБАНК" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЖУКОВСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ взыскана сумма основного долга в размере 33 240 386,64 руб., неустойка за период с 02.10.2022 г. по 20.01.2023 г. в размере 3 689 682,92 руб., с АО КБ "РУСНАРБАНК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО КБ "Руснарбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2022 г. между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЖУКОВСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ и ООО "СЕРВИС-КОМ" в соответствии с действующим Федеральным законом от 05.04.2013 г N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аключен Контракт N 25-МК/2022 на выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту объекта капитального строительства: МОУ школа-интернет (Московская область, г. Жуковский, ул. Лесная, д.7).

Цена Контракта составляла 171 078 065,38 руб.

Заказчиком в соответствии с контрактом выплачен аванс в размере 33 240 386,64 руб., что подтверждается платежным поручением N 1831 от 17.05.2022 г.

В ходе исполнения работ установлено, что в установленный контрактом срок работы подрядчиком выполнены не были.

Руководствуясь п.8.2 контракта, ч.2 ст. 715 ГК РФ, ч.9 ст. 95 N 44-ФЗ, Администрация приняла решение от 22.07.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения договора, односторонний отказ получен подрядчиком 22.07.2022 г.

В установленный п.15 ст. 95 ФЗ-44 срок нарушения условий контракта не устранены подрядчиком, в результате чего контракт расторгнут 19.08.2022 г.

Решением УФАС по МО от 31.08.2022 г. N 04/15777/22 по делу РНП-30920эп/22 ООО "Сервис-Ком" включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Обеспечение исполнения Контракта представлено подрядчиком в виде банковской гарантии N ЭГ-4528/22-Г от 25.02.2022 г. в размере 20 % начальной (максимальной) цены контракта, выданной КБ "Русский Народный Банк" (АО).

Как указал истец, обеспечение в размере 34 215 613,08 руб. внесено подрядчиком. Банковская гарантия является безотзывной и действует по 31.01.2023 г.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по Контракту, 24.08.2022 г. истец направил в адрес гаранта требование N исх-3250 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму уплаченного аванса в размере 33 240 386,64 руб.

Письмом от 05.09.2022 г. N 3822/1-5 в адрес бенефициара поступило письмо от банка, в соответствии с которым Гарант отказал Бенефициару в удовлетворении требования, со ссылкой на то, что требование заявлено за пределами срока действия банковской гарантии, а также сослался на то, что не приложены указанные в гарантии документы, требование оформлено не в соответствии с условиями гарантии, содержание требования не соответствует п.7 гарантии.

Отказ Гаранта в удовлетворении осуществления платежа в пользу Бенефициара истец посчитал необоснованным, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что предъявленное к гаранту требования обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по контракту принципалом, приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии.

Судом установлено, что истребуемая истцом сумма не превышала размер банковской гарантии, требование истца заявлено в течение срока действия гарантии

Судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании неустойки за нарушение обязательства по выплате по банковской гарантии за период с 02.10.2022 г. по 20.01.2023 г. в размере 3 689 682,92 руб.

Проверив расчет истца, суд признал его верным, соответствующим требованиям гарантии и действующего законодательства, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворены в размере 36 930 069,56 руб., из которых: основной долг в размере 33 240 386,64 руб.; неустойка за период с 02.10.2022 г. по 20.01.2023 г. в размере 3 689 682,92 руб.

Вместе с тем, в обжалуемом решении указано, что истец воспользовался своим правом на обращение с иском бенефициара к гаранту, отказавшемуся удовлетворить своевременно предъявленное требование о платеже по независимой гарантии, указанное требование судом рассмотрено и удовлетворено, при таких обстоятельствах, требование о признании отказа АО КБ "РУСНАРБАНК" от 05.09.2022 г. N 3822/1-5 в удовлетворении требования по банковской гарантии незаконным оставлено судом без удовлетворения.

В данном случае суд пояснил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку банк не относится к числу органов, перечисленных в главе 24 АПК РФ, и его деятельность является не публичной или административной, а коммерческой.

Согласно доводам, заявленным в апелляционной жалобе, в оспариваемом Решении суд не дал оценку доводу ответчика о том, что Гарант ограничил свою ответственность по Гарантии природой денежных средств, подлежавших выплате, указав в Гарантии, что Гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму по Гарантии в счет возмещения ущерба в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией (п. 4 Гарантии).

Ответчик считает, что обстоятельства, указанные истцом в Требовании N 24.08.2022 N исх-3250 не соответствуют обстоятельствам, наступление которых влечет выплату по условиям Гарантии, поскольку у истца отсутствует ущерб, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному обязательству.

По мнению апеллянта, суд не дал оценку доводу ответчика о том, что к Требованию не приложен расчет включенной в него суммы.

Ответчик оперирует заявленные доводы тем, что в соответствии с условиями Банковской гарантии, последняя, является безотзывной, вступает в силу с момента получения Гарантом письменного уведомления Бенефициара о принятии Гарантии, но не ранее даты вступления в силу Контракта, и действует по 31.01.2023 г включительно.

Банк пояснил, что положение Гарантии о процедуре ее вступления в силу не оспорены в установленном законом порядке и не признавались недействительными как противоречащие закону.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 ГК РФ, требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Из системного толкования положений ст. ст. 374- 376 ГК РФ следует, что уведомление о несоответствии требования условиям гарантии направлено на обеспечение бенефициару возможности предъявить надлежащее требование. При этом закон не содержит указания на то, что ранее полученные гарантом документы должны быть еще раз представлены бенефициаром. Нормы ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях являются специальными по отношению к нормам ст. 194 ГК РФ, устанавливающим общий порядок совершения действий в последний день срока.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, как оно определено в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (части 2, 3 статьи 375 ГК РФ).

На основании пункта 7 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Правительство РФ установило перечень, который должен содержаться в банковской гарантии, документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужил отказ во внесудебном порядке в выплате банковской гарантии (л.д. 5-56) по требованию бенефициара (истца) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.08.2022 г исх.-3250 (л.д. 62-63).

Спорная гарантия выдана в обеспечение муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту объекта капитального строительства, заключенного с ООО "СЕРВИС-КОМ".

Истцом в одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта указано, что по состоянию на 22.07.2022 г работы не выполнены (л.д. 65-66).

В письменном отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии, Банк указал, что в нарушении условий п. 6 Гарантии, требование заявлено за пределами срока действия Гарантии, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Требования (л.д. 57-58).

В данном отказе Банк указал, что Требование Бенефициара от 24.078.2022 г не соответствует условиям п. 4, 5, 7 Гарантии- к требованию не приложены указанные в Гарантии документы, требование оформлено не в соответствии с условиями Гарантии, содержание Требования не отвечает условиям п. 7 Гарантии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что требование заявлено за пределами обеспечиваемых обязательств.

Как ранее указано, основанием заявленных истцом требований по Гарантии является неисполнение Принципалом в срок своих обязательств, что подтверждается материалами дела, содержащих муниципальный контракт с приложениями к нему, односторонний отказ заказчика и решение УФ АС по МО от 31.08.2022 N 04/15777/22.

В требовании от 24.08.2022 исх-3250 указывалось, что предусмотренные Контрактом работы Подрядчиком не выполнены в срок Контракта.

Пунктом 5 гарантии N ЭГ-45128/22-Г от 25.02.2022 установлен перечень предъявляемых в банк документов, где указано: платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по независимой Гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения Контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Пунктом 2 (абз.2) Банковской гарантии определено, что Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение поименованных в ней обязательств Принципала, в свою очередь в п.1 банковской гарантии указаны сведения о закупке и договоре, в обеспечение которого выдана банковская гарантия (идентификационный код закупки 213501301962550400100102670014120243, предмет контракта: "выполнение работ по разработке проектной документации к капитальному ремонту объекта капитального строительства: МОУ школа-интернат (Московская область, г.Жуковский, ул. Лесная, д.7)".

Таким образом, наличие обязательства Гаранта по выплате Бенефициару суммы неотработанного аванса следует из условий самой банковской гарантии.

Согласно п. 4 независимой Гарантии, Гарант обязуется выплатить Бенефициару денежную сумму по Гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обеспечиваемых обязательств в счет возмещения ущерба в течение 5 рабочих дней со дня представления Бенефициаром Гаранту соответствующего условиям Гарантии Требования об уплате денежной суммы по Гарантии или в ее части в пределах суммы Гарантии, составленного по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 г N 1005 (л.д. 55).

Совокупное толкование положений п. 2 и п. 5 банковской гарантии от 25.02.2022 N ЭГ-45128/22-Г приводит к выводу о том, что невыполнение Гарантом требования Бенефициара от 24.08.2022 исх-3250, невыполнением Принципалом требования пункта 8.8. муниципального Контракта, по возврату авансового платежа в размере 33240386,64 руб., а также решение УФАС по МО от 31.08.2022 N04/15777/22 о включении Принципала в реестр недобросовестных поставщиков, также решение суда по делу А41-101548/2022 свидетельствует о его невыполнении обязательств по договору.

Денежное обязательство Принципала перед Бенефициаром возникло после расторжения муниципального контракта (односторонний отказ от исполнения муниципального контракта от 22.07.2022 исх-2587) и не возврате заказчику предварительного платежа в порядке, предусмотренном пунктом 8.8. Контракта.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Следовательно, предъявленное бенефициаром гаранту требование о выплате денежных средств по банковской гарантии полностью входят в пределы ответственности, установленной банковской гарантией.

Таким образом, судом правомерно установлено, что банковская гарантия, с учетом толкования всех ее условий в совокупности, обеспечивает оплату принципалом неустойки, убытков (в части, не покрытой неустойкой), а также неотработанного аванса. У банка и суда отсутствуют основания для проверки основного обязательства, исполнение которого принципалом обеспечивается спорной банковской гарантией.

Банковская гарантия по своей правовой природе является способом исполнения обязательства, который предоставляет кредитору (Бенефициару) по основному обязательству дополнительного должника - Гаранта.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г).

Выдача банковской гарантии при заключении договора преследовала цель обеспечения исполнения всех обязательств по договору Поставщиком -Принципалом, включая возврат неотработанного аванса.

Недостатки текста Гарантии не могут быть истолкованы в пользу составителя, т.е. Гаранта, позволяя ему освободиться от исполнения гарантийного обязательства при наличии у Бенефициара разумных ожиданий относительно существования данного обязательства.

В части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе зафиксировано, что бесспорное списание в банковской гарантии- это дополнительное требование к поручительству банка, которое реализуется в безоговорочном получении средств от банка, если он в течение 5 рабочих дней не исполнил требование заказчика об уплате средств за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств поставщиком (принципалом).

В силу п. 8 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Банковская гарантия, используемая для целей настоящего Федерального закона, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

Согласно п. 6 ст. 45 указанного Закона N 44-ФЗ, основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Электронный документооборот предполагает достоверность и юридическую значимость электронных образов документов, в том числе банковских гарантий, подписанных усиленной цифровой подписью и включенных в реестр банковских гарантий, отсутствие обязанности предоставления документов в форме бумажных оригиналов в данных отношениях, в том числе для подтверждения выполнения исполнителем обязанности по обеспечению исполнения контракта в форме предоставления банковской гарантии.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного 23.12.2020 Президиумом Верховного Суда РФ, Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

Довод ответчика о том, что банковская гарантия не вступила в силу (пункт 6 гарантии), поскольку Администрация не сообщила Банку об ее принятии, не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с условиями Банковской гарантии она вступает в силу с момента получения Гарантом письменного уведомления Бенефициаром о принятии Гарантии, но не ранее даты вступления в силу Контракта, и действует по 01.02.2022 включительно.

Гарантия не содержит условия о том, что письменное уведомление бенефициара должно быть выражено в определенной форме, при несоблюдении которой банковская гарантия не вступает в силу либо утрачивает свое действие.

Таким образом, требование Администрации об уплате денежной суммы по банковской гарантии можно рассматривать в качестве письменного уведомления Бенефициаром о принятии Гарантии.

Направив требование о выплате по банковской гарантии, бенефициар безусловно выразил волю на принятие данной гарантии, подтвердив ее действие.

В пункте 4 банковской гарантии указано, что гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму в счет возмещения ущерба в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантиекй. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту.

В пункте 5 банковской гарантии указан перечень документов подлежащих приложению к требованию, в котором в том числе значится платежное поручение, подтверждающее перечисление аванса принципалом.

Соответственно, банковская гарантия обеспечивает открытый перечень обязательств принципала, исходя из буквального содержанию текста банковской гарантии (статья 431 ГК РФ).

Платежное поручение N 1831 от 17.05.2022 г. о перечислении бенефициаром аванса было приложено к требованию от 24.08.2022 г. N исх-3250

Форма расчета суммы требования по банковской гарантии нормативно не закреплена, вместе указанный приложенный к требованию в платёжном поручении расчет суммы в виде размера аванса позволяет определить размер суммы, включаемой в требование по Банковской гарантии, который выполнен на основании гарантированной банковской гарантией денежной суммы с учетом того обстоятельства, что ранее денежные суммы в рамках данной Банковской гарантии не взыскивались.

Требование истца об уплате по Банковской гарантии по форме и содержанию соответствует условиям Гарантии.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом все документы к требованию приложены, требование предъявлено в пределах действия гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, что в силу статей 375 и 376 ГК РФ, не позволяло банку отказать в совершении платежа.

Апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 г. по делу N А40-242139/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова