Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 20АП-3847/23 по делу N А62-11123/2022

г. Тула

5 июля 2023 г.

Дело N А62-11123/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Экономика" (г. Смоленск, ОГРН 1026701435254, ИНН 6731034207) - Когатько П.Ф. (решение участников), Когатько Т.П. (доверенность от 03.07.2023), Каменева Е.С. (доверенность от 20.09.2021), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) в лице филиала в г. Смоленске, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Экономика" (на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2023 по делу N А62-11123/2022 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Экономика" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу "Тандер" в лице филиала в г. Смоленске (далее - общество) о взыскании 308 024 рублей 70 копеек, в том числе задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.09.2018 по 31.12.2020 по договору аренды от 01.12.2010 N 2 в размере 201 455 рублей, неустойки за период с 29.10.2021 по 10.04.2023 в сумме 106 569 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 201 455 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России в 7,5 % годовых, с даты вынесения решения суда и до его фактического исполнения.

Решением суда от 21.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что до июля 2012 года истец направлял в адрес ответчика документы, полученные от управляющей организации (ОАО "Жилищник"); ответчик компенсировал предприятию произведенные оплаты в адрес ОАО "Жилищник" путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца; до 2014 года ответчик оплачивал расходы по прямому договору с управляющей компанией; с 15.03.2021 ответчиком вновь заключен прямой договор с управляющей компанией на участии в расходах по содержанию общего имущества. В связи с этим считает, что своими конклюдентными действиями общество, как арендатор, признало наличие у него обязанности по возмещению истцу расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 52 в том числе и в спорном периоде. Поясняет, что возмещение расходов не производилось лишь по причине не выставления документов, предусмотренных пунктом 5.3 договора, а также платежных документов от ОАО "Жилищник". Сообщает, что в сентябре 2021 года ОАО "Жилищник", обнаружив задолженность по расходам по содержанию и текущему ремонту, заключило с ООО "Юста" договор уступки права требования от 23.09.2021 N 08/09/21, по которому переуступило право требования задолженности за содержание и ремонт в отношении нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, по адресу г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 52, в т.ч. в отношении нежилых помещений, предоставленных в аренду ответчику, за период 01.09.2018 по 31.12.2020 в размере 201 455 рублей; в свою очередь ООО "Юста" предъявило истцу претензию от 12.10.2021 с требованием оплатить задолженность, которая была удовлетворена платежным поручением от 15.10.2021 N 99.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на пропуск срока исковой давности, заявляя о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 06.10.2018. Утверждает, что из буквального толкования договора следует лишь обязанность по возмещению в составе переменной части арендной платы коммунальных услуг, а не расходов по содержанию общего имущества. Информирует, что оплата арендатором расходов по содержанию и ремонту в рамках прямого договора с управляющей компанией относится не к спорному, а к иным временным периодам.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить его явку по причине удаленности от места нахождения суда и отказе в удовлетворении ранее поданных ходатайств об участии в рассмотрении дела путем видеоконференцсвязи и веб-конференции.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Отказ в удовлетворении ходатайств об участии в рассмотрении дела путем видеоконференцсвязи и веб-конференции из-за отсутствия технической возможности не относится к числу уважительных причин неявки в судебное заседание. Кроме того, ответчик не может с достоверностью полагаться на то, что судебное заседание будет проведено с использованием видеоконференцсвязи или веб-конференции после отложения рассмотрения дела, так как возможность такого проведения зависит от технических причин. Следовательно, действуя разумно и добросовестно, желая участвовать в судебном заседании, ему следовало принять необходимые для этого меры в целях обеспечения явки в судебное заседание (путем командирования сотрудников, привлечения специалиста по месту нахождения суда и т.п.). Риск негативных последствий непринятия таких мер относится на ответчика, заблаговременно извещенного о времени и месте судебного заседания (определение о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2023).

Помимо этого, ходатайствуя об отложении судебного заседания, ответчик не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты суду при личном присутствии представителя в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.12.2010 между обществом (арендатор) и предприятием (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2 (в редакции дополнительных соглашений к нему), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение нежилые помещения N 2 - 14, 16 - 18, общей площадью 374,8 кв. метров, в том числе торговая площадь - 246,3 кв. метров, расположенные на 1-ом этаже здания по адресу: г. Смоленск, улица Шевченко, дом 52, согласно поэтажному плану (приложение N 1), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2 договора и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности.

Согласно пунктам 5.1, 5.3.1 договора арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной части. Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг (электроэнергии, воды, теплу и т.п.), увеличенной на 6,38 %.

Оплата переменной части арендной платы производится арендатором путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно в следующем порядке: за электроэнергию - до 8 числа текущего месяца арендатор оплачивает 30 % стоимости договорного объема стоимости в текущем месяце; до 22 числа текущего месяца арендатор оплачивает 40 % стоимости договорного объёма стоимости в текущем месяце; до 16 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, арендатор оплачивает за фактически потребленную электроэнергию в прошедшем месяце с учетом сумм предварительных платежей. Арендодатель предоставляет арендатору счета за фактически потребленную электроэнергию до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

За остальные виды коммунальных услуг оплата производится в течение 5 банковских дней со дня предоставления арендодателем счетов по каждому виду коммунальных услуг путем перечисления денежных средств на счет арендодателя. Окончательный размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно соглашением сторон путем подписания акта согласования переменной части арендной платы с приложением к нему заверенных арендодателем копий счетов, выставленных снабжающими организациями в адрес арендодателя. Датой платежа для целей договора считается дата снятия денежных средств с расчетного счета арендатора (пункты 5.3.2.2, 5.4 договора).

Арендуемое нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется ОАО "Жилищник", что не отрицается сторонами.

Согласно расчету предприятия обществом в спорный период (с 01.09.2018 по 31.12.2020) не возмещены расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 201 455 рублей.

Указанные расходы уплачены предприятием, как собственником, на счет ООО "Юста", которому управляющей компанией (ОАО "Жилищник") уступлено соответствующее право требования этих расходов.

Полагая, что уклоняясь от возмещения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества, ответчик не исполняет обязательства по договору, а также отмечая, что в иные периоды времени общество вносило такие расходы в пользу управляющей компании, что свидетельствует о совершении конклюдентных действий по принятию обязательства по их несению, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь с иском, предприятие ссылался на наличие у арендатора обязательства по несению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в рамках заключенного между сторонами договора аренды.

Между тем законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет собственнику относить обязанности по содержанию своего имущества на арендатора.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, от 12.04.2011 N 16646/10.

Спора по вопросу о возмещении стоимости коммунальных услуг у сторон не имеется, их разногласия сводятся к вопросу о том, кем должны уплачиваться расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества в пользу управляющей организации.

Ссылка заявителя на то, что обязанность арендатора по несению расходов на содержание общего имущества вытекает из условий договора аренды, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В спорной ситуации условиями договора аренды не предусмотрена обязанность арендатора компенсировать собственнику расходы на содержание и ремонт общего имущества, ими установлена обязанность по оплате коммунальных услуг (в составе переменной части арендной платы) (пункт 5.3 договора), к которой плата за содержание и ремонт общего имущества не относится.

Ссылка заявителя на то, что в иные периоды времени (с июня 2012 до 2014 года, а также с 15.03.2021) между ответчиком и управляющей компанией (ОАО "Жилищник") заключались прямые договоры об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества, не свидетельствует об изменении условий договора аренды в спорный период (с 01.09.2018 по 31.12.2020).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель, совершение взаимных действий для целей заключения (изменения) договора должно быть совершено между сторонами такого договора, а не между одной из таких сторон и третьим лицом (в данном случае - управляющей организацией), при том в конкретный период времени.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2023 по делу N А62-11123/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мосина