Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-23985/23 по делу N А40-243019/2016

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-243019/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2023, о взыскании с Осипова Алексея Владимировича в пользу ООО "СГМС" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 437 849 239 руб. 94 коп. по делу N А40-243019/16 о банкротстве ООО "СГМС",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СГМС": Евграфова А.Н. по дов. от 19.05.2023

Иные лица не явились, извещены.

Не допущен к участию в заседании: от Осипова А.В. - Мурашов А.Л. по ордеру N 215 от 03.04.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 в отношении ООО "СГМС" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Филимонов А.А. (ИНН 636704711688).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "СГМС" члена САУ "Авангард" Постригайло И.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "СГМС" Постригайло И.С. о привлечении Осипова Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СГМС" Постригайло И.С. о возобновлении производства по заявлению Постригайло И.С. о привлечении Осипова Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности.

Определением от 27.03.2023 Арбитражный суд города Москвы взыскал с Осипова Алексея Владимировича в пользу ООО "СГМС" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 437 849 239 руб. 94 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Осипов А.В.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят уменьшить размер субсидиарной ответственности.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда явился представитель Осипова А.В. Мурашов А.Л. по ордеру N 215 от 03.04.2023, который не был допущен к участию в судебном заседании, ввиду отсутствия надлежаще оформленных полномочий (доверенности) на представление интересов в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе, на подписание искового заявления, обжалование судебного акта арбитражного суда.

Полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом (часть 3 статьи 61 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Исходя из указанных положений и при отсутствии в АПК РФ прямого указания в отношении участия адвоката в арбитражном процессе на основании ордера адвокат вправе быть представителем в арбитражном суде на основании доверенности.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются доверенностью.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов.

В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 2 435 259 587 руб. 69 коп., требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов на общую сумму: 2 589 652 руб. 25 коп.

Таким, образом, размер субсидиарной ответственности составляет 2 437 849 239 руб. 94 коп.

Учитывая, что в настоящем случае на рассмотрении суда рассматривался вопрос исключительно в части определения размера субсидиарной ответственности, в то время как определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022Осипов А.В. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствамООО "СГМС", доводы апелляционной жалобы не влияют на законность вынесенного судебного акта ввиду того что направлены на переоценку обстоятельств и выводов, изложенных в определении Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2023 по делу N А40-243019/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров