Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 07АП-4534/23 по делу N А03-18026/2022

город Томск

5 июля 2023 г.

Дело N А03-18026/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В. Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4534/2023) общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-Кузбасс" на решение от 22 апреля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18026/2022 (судья Сосин Е.А.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (ОГРН: 1202200031659, ИНН: 2210010947, место нахождения: 658820, Алтайский край, Славгород город, Володарского улица, дом 120) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик-Кузбасс" (ОГРН: 1114205027375, ИНН: 4205224577, место нахождения: 650036, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Терешковой улица, дом 76, этаж 2, помещение 5) о взыскании 1 798 594 руб. 58 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-Кузбасс" к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" о взыскании 670 633 руб. 35 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166 ИНН 2224103849, место нахождения: 656038, Алтайский край, г.о. город Барнаул, г Барнаул, б-р Обской, д. 30),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Самсонова Е. А., по доверенности N 25 от 03.02.2023, сроком на 1 год, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" города Славгорода Алтайского края (далее - истец, ответчик по встречному иску, заказчик, МУП "Коммунальщик") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик-Кузбасс" (далее - ответчик, истец по встречному иску, поставщик, ООО "Энергетик-Кузбасс") о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по договору N 158.2021 от 24.11.2021, в размере 1 793 068 руб., а также 5 526 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 16.11.2022, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Энергетик-Кузбасс" к МУП "Коммунальщик" о взыскании 670 633 руб. 35 коп. неустойки за несвоевременное внесение авансовых платежей по договору поставки N 158.2021 от 24.11.2021 за период с 04.12.2021 по 03.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - третье лицо).

Решением от 22 апреля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Энергетик-Кузбасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что стороны согласовали в договоре взаимные условия об ответственности каждого из контрагентов за нарушение собственной части обязательств. Обязательства по предварительной оплате товара МУП "Коммунальщик" исполняло ненадлежащим образом. Таким образом, на основании пунктов 4.2., 7.7. Договора поставки N 158.2021 с МУП "Коммунальщик" подлежит взысканию пеня в размере 670 633,35 руб. Податель жалобы просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новый судебный акт о взыскании с МУП "Коммунальщик" в пользу ООО "Энергетик-Кузбасс" пени по договору поставки N 158.2021 от 24.11.2021 в размере 670 633,35 руб.

МУП "Коммунальщик" и третье лицо в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу, не представили.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.11.2021 между МУП "Коммунальщик" (заказчик) и ООО "Энергетик-Кузбасс" (поставщик) заключен договор N 158.2021 (далее - договор), по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.11.021, поставщик обязался поставить в обусловленный договором срок в собственность заказчику уголь марки Д в количестве 3 000 тонн по стоимости 3 600 руб. за тонну, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.2 договора, заказчик производит 100% предоплату за уголь в течение 3 календарных дней с момента предоставления счета на оплату.

Во исполнение условий договора истец в период с 29.12.2021 по 21.02.2022 перечислил на счет ответчика 7 000 000 руб.

Ответчик поставил товар на общую сумму 5 206 932 руб., недопоставил товар на сумму 1 793 068 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.07.2022 стороны согласовали поставку угля марки Д на сумму 1 793 068 руб. исходя из стоимости одной тонны угля равной 3 600 руб. срок до 01.11.2022.

Ответчик обязанность по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 1 793 068 руб. в срок, предусмотренный дополнительным соглашением N 2 к договору, не исполнил.

Претензией N 1543 от 01.11.2022, направленной в адрес ответчика, истец предъявил требование о возврате суммы предварительной оплаты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В свою очередь ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании 670 633 руб. 35 коп. неустойки за несвоевременное внесение авансовых платежей по договору поставки N 158.2021 от 24.11.2021 за период с 04.12.2021 по 03.03.2022.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Вместе с тем, главой 30 ГК РФ не предусмотрено право продавца на взыскание с покупателя неустойки за нарушение срока внесения предоплаты за товар.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения промежуточных (авансовых) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13.

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305 -ЭС16-4576).

Подобное условие может быть включено в договор в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

ООО "Энергетик-Кузбасс" заявлено требование об уплате неустойки на суммы авансовых платежей. При отсутствии встречного предоставления такое взыскание, по сути, является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом либо явно выражено в соглашении сторон.

Из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447, 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209, от 20.04.2020 N 301-ЭС20-3922, следует, что договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt servanda ("договоры должны соблюдаться"), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Вопреки доводам апеллянта, прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей пункт 7.7 договора не содержит, соответственно, вывод суда первой инстанции о невозможности начисления неустойки на авансовые платежи соответствует указанным выше нормам права и сложившейся судебной практике по данной категории дел.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемой ситуации расширительное толкование условий договора недопустимо, так как к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора.

Поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки на авансовые платежи.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 апреля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18026/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-Кузбасс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-Кузбасс" (ОГРН: 1114205027375, ИНН: 4205224577, место нахождения: 650036, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Терешковой улица, дом 76, этаж 2, помещение 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова