Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-68392/23 по делу N А40-233381/2021

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-233381/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н., (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Умрихина С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу N А40-233381/21

по иску ИП Умрихина С.В. (ИНН 732800333410)

к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090)

о взыскании 1.837.000 руб.00 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Разумов М.В по доверенности 20.10.2022

от ответчика: Осипова М.М по доверенности 01.02.2023

УСТАНОВИЛ:

ИП Умрихин С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании 1 830 000 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества N 2045222-0849542/19КВС от 26.12.2019 и 7 000 руб. в возмещение расходов на оценку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 оставлены без изменения.

Согласно штампу канцелярии 03.08.2023 от ИП Умрихина С.В. поступило заявление о взыскании с ООО "СК "Согласие" судебных расходов в размере 760.000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу N А40-233381/21 заявление возвращено ИП Умрихину С.В.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование заявленных доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика доводам жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Вынося обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано за пределами трехмесячного срока, уважительность причин пропуска срока заявителем не доказана, условия договора об оплате на течение срока подачи заявления судебных расходах не влияют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.10.2019), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в абзац первый части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, шестимесячный срок на подачу заявление по вопросу о судебных расходов заменен на трехмесячный.

В абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ вступил в силу 01.10.2019.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Из части 1 статьи 115 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, последний судебный акт был вынесен 23.08.2022 (постановление кассационного суда), соответственно срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу истек 23.11.2022 (с учетом изменений редакции статьи 112 АПК РФ).

С заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился 30.07.2023, то есть просрочка составила более 3 месяцев.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Условия об оплате услуг, согласованные в договоре, напрямую зависят от волеизъявления сторон, а, следовательно, установление срока выплаты денежного вознаграждения после передачи исполнительного листа на исполнение не является объективной уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку свобода усмотрения сторон находится непосредственно в поле зрения заявителя.

Установленный процессуальными нормами срок не может зависеть от действий самого лица, претендующего на возмещение судебных расходов. Соответствующее поведение относится к рискам сторон, согласовавшим такое условие, которые не могут быть переложены на другую сторону спора по настоящему делу, поскольку в силу части 2 статьи 7, части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Определение условий договора об оказании юридических услуг, в том числе с учетом положений части 2 статьи 112 АПК РФ, относится к сфере свободы и рисков его сторон (пункт 1 статьи 2, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам не является основанием для исключения соответствующих последствий. Имея намерение на компенсацию судебных расходов, заказчик юридических услуг обязан учитывать данное обстоятельство.

Доводы заявления о том, что соглашение об оплате услуг представителя предусматривало выплату вознаграждения после передачи исполнительного листа на исполнение, не могут являться уважительными, поскольку нормы процессуального законодательства в части установления сроков совершения сторонами процессуальный действий носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон при подписании гражданско-правового договора.

Стороны, изначально заключая соглашение с отсрочкой оплаты услуг за пределами трехмесячного срока подачи заявления в суд, несут риск наступления неблагоприятных последствий.

Установленный статьей 112 АПК РФ трехмесячный срок должен выступать ориентиром при формировании условий договоров, положенных в основу заявления о возмещении судебных издержек по делу. Этот срок консолидирует в себе достаточное с позиции законодателя время для завершения рассмотрения спора и исполнения судебного акта и именно в его рамках реализуются процессуальные права и, по общему правилу, ограничиваются процессуальные обязанности в отношениях по возмещению судебных расходов. Данная норма, как обоснованно указано судами, не предусматривает возможность исчисления трехмесячного срока с момента фактического несения лицом судебных издержек.

Установленный АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления надлежит исчислять с даты вступления в силу последнего судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу, а не с даты фактического несения судебных издержек. Иное приведет к тому, что заявитель будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов.

Учитывая изложенное, факт утраты исполнительного листа и последующие действия истца по его восстановлению при наличии условий договора по сроку оплаты судебных расходов от даты фактического исполнения судебного акта не могут служить уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного отклонено, руководствуясь статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно возвратил заявление.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу N А40-233381/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н Янина