Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-34689/23 по делу N А40-130228/2018

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-130228/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Полякова А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу N А40-130228/18, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коростелёва Владимира Петровича, о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с Утеповой А.Ж. на ее правопреемника Гутину Е.П.

при участии в судебном заседании: Гутина Е.П. - лично, паспорт, Коростелев В.П. - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 должник-гражданин Коростелёв Вадим Петрович (адрес: 109469, г. Москва, ул. Поречная, д. 31, корп. 1, кв. 24; дата рождения 22.01.1970 год; место рождения с. Гонохово Завьяловского р-на Алтайского края; ИНН 505015331600) признан несостоятельным (банкротом). Утвержден финансовым управляющим Поляков Андрей Николаевич (ИНН 761018279000).

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2023 поступило заявление Гутиной Елены Петровны о процессуальном правопреемстве с Утеповой А.Ж. на заявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с Утеповой А.Ж. на его правопреемника Гутину Елену Петровну.

Финансовый управляющий Поляков А.Н. не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, тем самым лишив финансового управляющего возможности представить свои возражения по заявлению о процессуальном правопреемстве. По существу заявления заявитель указывает, что в материалы дела не представлен аутентичный платежный документ, позволяющий точно определить сумму, дату и основания платежа, что вызывает сомнения оплаты переданного по договору права требования, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Гутиной Е.П. отказать в полном объеме.

В судебном заседании Коростелев В.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отсутствие процессуальных оснований судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В суд апелляционной инстанции 27.06.2023 поступило ходатайство финансового управляющего Полякова А.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании Гутина Е.П. и Коростелев В.П. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения п. 1 ст. 48 АПК РФ указывают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Положения ст. 384 ГК РФ определяют, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу N А40-130228/18-4-20 Ф требование Утеповой А.Ж. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 1 402 500,00 руб. - основной долг, 953 700,00 руб. - проценты за просрочку возврата займа, 19 877,90 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, Гутина Е.П. указала, что между Утеповой А.Ж. (цедент) и Гутиной Е.П. (цессионарий) 07.04.2023 года заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого к цессионарию перешло право (требование) к должнику в полном объеме.

В подтверждение данных обстоятельств заявитель представила в материалы дела копию нотариально заверенного договора цессии от 07.04.2023.

Оплаты уступленного права произведена заявителем в полном объеме, что подтверждено Гутиной Е.П. представленной в материалы дела копией чека по операции N 7-9 от 07.04.2023.

Принимая во внимание наличие в материалах дела надлежащих доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Гутиной Е.П. о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов на заявителя.

Также, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции финансовым управляющим Поляковым А.Н. было заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу, в связи с занятостью в другом судебном заседании в г. Владимире.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Между тем, доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленного требования, финансовым управляющим представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в отсутствие каких-либо доказательств недобросовестного поведения сторон при заключении договора цессии или иных доказательств неправомерных действий со стороны кредитора и его правопреемника доводы финансового управляющего носят предположительный характер и не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу N А40-130228/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова