Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г. N Ф05-12011/24 по делу N А40-130228/2018

город Москва

25 июня 2024 г.

Дело N А40-130228/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

Гладких А.А. - лично, паспорт

от финансового управляющего Коростелёва В.П.- Стрельцов Е.Н. дов. от 14.11.2020

Коростелёв В.П. лично, паспорт и представитель Качанов С.А. дов. от 14.02.2024

рассмотрев в судебном заседании 18 июня 2024 года

кассационные жалобы Коростелёва Вадима Петровича, финансового управляющего Коростелёва Вадима Петровича - Полякова Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении жалобы в части отказа в отстранении Полякова А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в части признания незаконными действия финансового управляющего Коростелёва Вадима Петровича - Полякова Андрея Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коростелёва В.П.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 года в отношении должника Коростелёва В.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Поляков А.Н. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 01.09.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 г. Коростелёв В.П. признан несостоятельным (банкротом). Утвержден финансовым управляющим Поляков А.Н.

09.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего, в котором должник просит суд: 1) признать действия арбитражного управляющего незаконными; 2) признать недействительной сделку, заключённую в результате торгов, финансовым управляющим, с Шишариным Р.В. по лоту Земельного участка площадью 3329 кв.м., расположенного по адресу Московская область, Сергиево-Посадский р-н, с/с Васильевское, д. Новинки, кадастровый номер 50:05:0030147:56; 3) отстранить Полякова А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего; 4) наложить арест на спорный Земельный участок площадью 3329 кв.м., расположенный по адресу Московская область. Сергиево-Посадский р-н, с/с Васильевское, д. Новинки, кадастровый номер 50:05:0030147:56.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года признаны незаконными действия финансового управляющего Коростелёва Вадима Петровича - Полякова Андрея Николаевича. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Коростелёв В.П. и финансовый управляющий Поляков А.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых Коростелёв В.П. просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований должника и в отмененной части принять новый судебный акт, финансовый управляющий просит определение и постановление отменить в части признания незаконными действий финансового управляющего, отказать в признании незаконным и ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего Полякова А.Н.

В обоснование кассационных жалоб их заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Коростелёв В.П. утверждает, что управляющий организовал продажу участка по цене ниже рыночной практически в 10 раз, тем самым действовал недобросовестно, и исключительно в своих интересах.

Финансовый управляющий должником утверждает, что суды не указали, какие именно нормы Закона о банкротстве были нарушены финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства, с учетом пассивной позиции самого должника при проведении публичных торгов, основанных на вступившем в законную силу судебном акте, обязательном для исполнения финансовым управляющим. По утверждению кассатора суды не дали надлежащей правовой оценки действиям самого Должника, в которых усматривается злоупотребление правом, о чем финансовый управляющий обращал внимание судов.

Поступивший от финансового управляющего Коростелёва В.П. - Полякова А.Н. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Поступившие от Коростелева В.П. возражения на отзыв подлежат возврату как поданные с нарушением ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании Коростелев В.В. и его представитель, Гладких А.А. (супруга должника) доводы кассационной жалобы Коростелева В.П. поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, против удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего Коростелёва В.П. - Полякова А.Н. возражали, представитель финансового управляющего Коростелёва В.П. - Полякова А.Н. доводы кассационной жалобы своего доверителя поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Коростелева В.П.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПР РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установили суды, определениями Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу N А40- 130228/18 судом исключены из конкурсной массы Коростелёва В.В. земельный участок, разрешенный вид использования - для строительства, земли населенных пунктов, общей площадью 3 015 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, с/о Васильевский, д. Новинки, уч. N 6, кадастровый номер 50:05:0030147:58 и расположенный на нем 3-х этажный жилой дом общей площадью 288,4 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, с/о Васильевский, д. Новинки, уч. N 6, кадастровый номер 50:05:0030147:284.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим в отношении имущества - земельного участка с кадастровым номером 50:05:0030147:56.

Сообщением N 11132560 от 30.03.2023 организатор торгов - финансовый управляющий должника - назначил на 16.05.2023 в 12-00 проведение открытых очных торгов имуществом должника.

В соответствии с утвержденным порядком торгов сообщение о торгах было размещено на сайте бесплатных объявлений "Юла". 16.05.2023 в 12-00 состоялись открытые очные торги имуществом должника.

По лоту - 50% доля в уставном капитале 20 000 руб. ООО "Хаус Гут" - торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

По лоту - Земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 3 329 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, с/о Васильевский, д. Новинки, кадастровый номер 50:05:0030147:56 - торги состоялись.

По итогам аукциона победителем торгов признан Индивидуальный предприниматель Шишарин Р.В. с конечной ценой аукциона 288 000 рублей, ему предложено заключить договор купли-продажи лота по указанной цене.

С победителем торгов Индивидуальным предпринимателем Шишариным Р.В. заключен 16.05.2023 договор купли-продажи лота по цене 288 000 рублей.

Оплата по договору произведена в полном объеме Договор был передан в Росреестр для регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю.

Сообщением N 11535180 от 22.05.2023 организатор продажи - финансовый управляющий Должника уведомил о состоявшихся торгах и о заключении договора купли-продажи по итогам торгов.

Судами установлено, что в материалы дела представлена переписка в сервисе обмена мгновенными сообщениями WhatsApp за период с 26.03.2023 15:35 по 27.04.2023 13:50, из которого следует, что финансовым управляющим 26.03.2023 сообщено должнику о возможности выкупа долга у кредитора заявителя - Утеповой А.Ж.

Также управляющим сообщены дальнейшие действия, которые включали в себя: 1. Заключение договора цессии от Утеповой А.Ж. на кого-то из своих (не на жену); 2. Провести процессуальное правопреемство - замену кредитора в реестре; 3. Отказаться от требований правопреемнику, в связи с чем в реестре останется один кредитор ПАО Сбербанк; 4. Погасить требования ПАО Сбербанк; 5. Дело прекратится в связи с отсутствием всех требований в реестре.

Из переписки также следовало, что родственник должника согласился заключить договор цессии с Утеповой А.Ж. на сумму 2 000 000 руб.

При этом, финансовым управляющим пояснено должнику о необходимости подачи в суд первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве и после рассмотрения его судом подачи заявления об отказе от требований. Указанные сообщения датированы 30.03.2023.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы 11.04.2023 поступило заявление Гутиной Е.П. о процессуальном правопреемстве с Утеповой А.Ж. на заявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с Утеповой А.Ж. на его правопреемника Гутину Е.П.

Судами установлено, что между Утеповой А.Ж. (цедент) и Гутиной Еленой Петровной (цессионарий) 07.04.2023 года заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого к цессионарию перешло право (требование) к должнику в полном объеме.

Финансовый управляющий Поляков А.Н. не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу N А40-130228/18 оставлено без изменения.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, Гутина Е.П. указала, что между Утеповой А.Ж. (цедент) и Гутиной Е.П. (цессионарий) 07.04.2023 года заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого к цессионарию перешло право (требование) к должнику в полном объеме.

В подтверждение данных обстоятельств заявитель представила в материалы дела копию нотариально заверенного договора цессии от 07.04.2023. Оплата уступленного права произведена заявителем в полном объеме, что подтверждено Гутиной Е.П. представленной в материалы дела копией чека по операции N 79 от 07.04.2023.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, финансовым управляющим было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023.

Судами установлено, что на момент опубликования объявления о проведении торгов финансовому управляющему было известно о намерении должника прекратить процедуру банкротства путем заключения договора цессии с родственниками должника и последующего отказа от требований в рамках дела о банкротстве и погашения требований ПАО Сбербанк.

При этом, такие сведения управляющему предоставлены как должником, так и кредитором - Утеповой А.Ж. В суде первой инстанции финансовый управляющий подтвердил осведомленность о намерениях должника.

Кроме того, управляющим не было заявлено об отсутствии представленной переписки, непринадлежности номера, указанного в переписке, арбитражному управляющему Полякову А.Н.

Суд первой инстанции, признавая доводы жалобы Коростелёва В.В. обоснованными в части исходил из того, что финансовый управляющий, осведомленный о намерениях должника, не приостанавливал процедуру продажи имущества должника и намерено затягивал рассмотрение обособленных споров - заявления Гутиной Е.П. о процессуальном правопреемстве и заявления об исключении Гутиной Е.П. об исключении требования из реестра требований кредиторов - путем подачи ходатайств об отложении судебного заседания и подачи апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции отметил, что указанные действия отклоняются от стандартов добросовестного поведения и действий в интересах должника и кредиторов, следовательно нарушают положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, оценив материалы дела и заявленные доводы в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ и ст. ст. 20.3, 20.7, 60, 143, 213.1, 213.9, 213.28 Закона о банкротстве, арбитражный суд, учитывая выполнение большего количества необходимых мероприятий в деле о банкротстве должника, с целью процессуальной экономии и возможности подготовки финансовым управляющим Поляковым А.Н. необходимых документов для завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об отстранении Полякова А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего Коростелёва В.П.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судебная коллегия суда округа, соглашаясь с выводами судов относительно признании незаконными действия финансового управляющего, в тоже время не может согласиться с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, заключённой в результате торгов финансовым управляющим с Шишариным Р.В. по лоту: земельный участок площадью 3329 кв.м., расположенный по адресу Московская область, Сергиево-Посадский р-н, с/с Васильевское, д. Новинки, кадастровый номер 50:05:0030147:56 и в части отказа в отстранении Полякова А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Формальное соответствие действий управляющего положениям Закона о банкротстве в части обращения в суд с заявлением об утверждения положения о продаже имущества, опубликования сообщения о проведении торгов и их проведение само по себе не может являться основанием для отказе в удовлетворении жалобы должника при наличии недобросовестного поведения управляющего, использования предоставленных управляющему прав во вред должнику.

Суды обоснованно удовлетворили жалобу должника в части признании действий арбитражного управляющего незаконными и признали действия управляющего незаконными, направленными на причинение вреда должнику.

Отклоняя доводы должника в части оспаривания сделки, суды исходили из того, что должником заявлены требования о признании недействительной сделки, заключённой в результате торгов, финансовым управляющим, с Шишариным Р.В. по указанному выше лоту и в части отстранения финансового управляющего, при этом требование о признании торгов недействительными не заявлено.

Суды пришли к выводу о том, что заявление должника, по сути, направлено на возврат имущества посредством признания недействительными торгов и договора по результатам проведения торгов, при этом доказательств нарушения при проведении торгов не представлено.

Между тем Коростелев В.П. обращал внимание судов о продаже земельного участка по цене ниже рыночной, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость участка составляет 2 341 918.21 руб., при этом цена по итогам торгов составила 288 тысяч. Заключая сделку купли-продажи по указанной цене, т.е. практически в 10 раз ниже кадастровой стоимости указанного недвижимого имущества, стороны такой сделки не могли не осознавать, что действуют недобросовестно (ст. 10 ГК РФ), во вред интересам должника и его конкурсной массы. Такое поведение сторон сделки не могло быть поддержано судом.

Судами не учтено, что договор, заключенный по результатам торгов, может быть оспорен и по иным, не связанным с недействительностью торгов, основаниям.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

При этом положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения по результатам торгов заведомо незаконных сделок, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

В данном случае выбранный должником способ защиты права в виде признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 12, 166, 168 ГК РФ, мог быть реализован самостоятельно без оспаривания торгов, которые являлись предпосылкой, а не составной частью оспариваемой сделки. Договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным без проверки законности проведения торгов и признания их недействительными, поскольку точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключенного на них договора (определение Верховного Суда РФ от 26.01.2021 N 14-КГПР20-212-К1).

Указанные обстоятельства судами учтены не были, что повлекло за собой вынесение незаконных судебных актов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования должника о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника и в части отстранения финансового управляющего должником поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора.

Кассационная жалоба финансового управляющего должником удовлетворению не подлежит.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу N А40-130228/18 в обжалуемой Коростелёвым В.П. части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу N А40-130228/18 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего должником - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева