Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-11358/23 по делу N А40-130228/2018

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-130228/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Полякова Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2023,

в части исключения из конкурсной Коростелёва Вадима Петровича земельный участок, разрешенный вид использования - для строительства, земли населенных пунктов, общей площадью 3 015 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, с/о Васильевский, д. Новинки, уч. N 6, кадастровый номер 50:05:0030147:58 и расположенный на нем 3-х этажный жилой дом общей площадью 288,4 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, СергиевоПосадский р-н, с/о Васильевский, д. Новинки, уч. N 6, кадастровый номер 50:05:0030147:284;

отказа в отношении требований об утверждении Положения в части имущества с кадастровыми номерами 50:05:0030147:58 и 50:05:0030147:284

по делу N А40-130228/18 о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Коростелёва Вадима Петровича

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 должник-гражданин Коростелёв Вадим Петрович признан несостоятельным (банкротом). Утвержден финансовым управляющим Поляков Андрей Николаевич (ИНН 761018279000).

В Арбитражный суд города Москвы 30.05.2022 года поступило заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - 50% доля в уставном капитале ООО "ХАУС ГУТ" (ИНН 7702050580), земельного участка с кадастровым номером 50:05:0030147:58 и расположенный на нем 3-х этажный жилой дом с кадастровым номером 50:05:0030147:284, земельный участок с кадастровым номером 50:05:0030147:56.

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2022 года поступило заявление, в котором Гладких Анастасии Александровны просит исключить из конкурсной массы должника земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенный вид использования - для строительства, общей площадью 3 015 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, с/о Васильевский, д. Новинки, уч. N 6, кадастровый номер 50:05:0030147:58 и расположенный на нем 3-х этажный жилой дом общей площадью 288,4 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево- Посадский р-н, с/о Васильевский, д. Новинки, уч. N 6, кадастровый номер 50:05:0030147:284.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условия продажи имущества должника и заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года исключен из конкурсной Коростелёва Вадима Петровича земельный участок, разрешенный вид использования - для строительства, земли населенных пунктов, общей площадью 3 015 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, с/о Васильевский, д. Новинки, уч. N 6, кадастровый номер 50:05:0030147:58 и расположенный на нем 3-х этажный жилой дом общей площадью 288,4 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, с/о Васильевский, д. Новинки, уч. N 6, кадастровый номер 50:05:0030147:284.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Коростелёва Вадима Петровича в редакции, представленной финансовым управляющим в отношении имущества - земельного участка с кадастровым номером 50:05:0030147:56.

В отношении требований об утверждении Положения в части имущества с кадастровыми номерами 50:05:0030147:58 и 50:05:0030147:284 - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части в части исключения из конкурсной Коростелёва Вадима Петровича земельный участок, разрешенный вид использования - для строительства, земли населенных пунктов, общей площадью 3 015 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, с/о Васильевский, д. Новинки, уч. N 6, кадастровый номер 50:05:0030147:58 и расположенный на нем 3-х этажный жилой дом общей площадью 288,4 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, СергиевоПосадский р-н, с/о Васильевский, д. Новинки, уч. N 6, кадастровый номер 50:05:0030147:284; отказа в отношении требований об утверждении Положения в части имущества с кадастровыми номерами 50:05:0030147:58 и 50:05:0030147:284, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной нормы права. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданинудолжнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования, деятельности, гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, постановление КС РФ от 12.07.2007 года N 10-П). Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданинадолжника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В пункте 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящее время в должнику на праве собственности (в т.ч. совместной с супругом) принадлежит, в том числе, недвижимое имущество: земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенный вид использования - для строительства, общей площадью 3 015 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, с/о Васильевский, д. Новинки, уч. N 6, кадастровый номер 50:05:0030147:58 и расположенный на нем 3-х этажный жилой дом общей площадью 288,4 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево- Посадский р-н, с/о Васильевский, д. Новинки, уч. N 6, кадастровый номер 50:05:0030147:284.

Ранее определением суда от 21.02.2020 года по настоящему делу признана недействительной сделка - договор дарения от 15.08.2018 года земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 3 015 кв.м. (кадастровый номер 50:05:0030147:58) с жилым домом на нем общей площадью 288,4 кв.м. расположенным по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, с/о Васильевский, д. Новинки, уч. N 6 (кадастровый номер 7 50:05:0030147:284), заключенный между Гладких Анастасией Александровной и Гладких Александром Петровичем. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Гладких Анастасии Александровны на имущество - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 3 015 кв.м. (кадастровый номер 50:05:0030147:58) с жилым домом на нем общей площадью 288,4 кв.м. расположенным по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, с/о Васильевский, д. Новинки, уч. N 6 (кадастровый номер 50:05:0030147:284).

В то же время, исключая из конкурсной Коростелёва Вадима Петровича земельного участка с кадастровым номером 50:05:0030147:58 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 50:05:0030147:284, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Из представленных доказательств следует, что ранее с 2012 должник и члены его семьи: Гладких А.А. (жена), Коростелев К.В. (сын от первого брака должника), несовершеннолетние: Коростелева Е.В. (дочь) и Коростелев О.В. (сын), были зарегистрированы по адресу: г. Москва, ул. Поречная, д. 31, корп. 1, кв. 24.

В настоящее время Гладких А.А., Коростелева Е.В., Коростелев О.В. также зарегистрированы по адресу: г. Москва, ул. Поречная, д. 31, корп. 1, кв. 24.

В доме, расположенном по адресу Московская область, Сергиево- Посадский р-н, с/о Васильевский, д. Новинки, уч. N 6, кадастровый номер 50:05:0030147:284, должник зарегистрирован с 24.03.2020.

Также в указанном доме зарегистрированы Евдокимова Н.Н. (с 08.11.2018), Евдокимов Л.Э. (с 08.11.2018), Шевелёв А.М. (с 09.07.2019).

Поскольку Евдокимова Н.Н., Евдокимов Л.Э., Шевелёв А.М. не являются членами семьи должника, регистрация указанных лиц не имеет доказательственного значения для рассмотрения заявления, на что верно указал суд.

Как установил суд первой инстанции, Коростелев К.В. (сын от первого брака должника) имеет доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Рязань, пл. 31, корп. 1, кв. 24.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что дом, расположенный по адресу Московская область, Сергиево- Посадский р-н, с/о Васильевский, д. Новинки, уч. N 6, кадастровый номер 50:05:0030147:284 является единственным жильем для членов семьи должника: Гладких А.А. (жена), несовершеннолетние дети Коростелева Е.В. и Коростелев О.В.

Так, из пояснений Гладких А.А. и представленных доказательств следует, что квартира по адресу по адресу: г. Москва, ул. Поречная, д. 31, корп. 1, кв. 24 была арендована семьей супругов Гладких А.А. и Коростелева В.П. для проживания семьи.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности семье Муравьевых. Членами семьи Муравьевых Коростелев В.П., Гладких А.А., Коростелева Е.В. и Коростелев О.В. не являются; доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки; б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Истечение срока договора и отсутствие намерения наймодателя продлить договор (ст. 684 ГК РФ) и расторжения договора найма жилого помещения (ст. 688 ГК РФ) являются основанием для выселения гражданин из помещения.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что отсутствие возможности вносить арендные платежи приводит к ситуации лишения должника, членов его семьи, в т.ч. несовершеннолетних детей единственного пригодного для проживания имущества.

Кроме того, суд учел, что из пояснений Гладких А.А. следует, что в квартире по адресу: г. Москва, ул. Поречная, д. 31, корп. 1, кв. 24, члены семьи супругов Коростелева В.П. и Гладких А.А. не проживают с марта 2015 года с родителями Гладких А.А. в доме, расположенном по адресу Московская область, Сергиево-Посадский р-н, с/о Васильевский, д. Новинки, уч. N 6, кадастровый номер 50:05:0030147:284.

Регистрация в г. Москве была нужна семье супругов Коростелева В.П. и Гладких А.А. для получения полисов ОМС, медицинского обслуживания и льгот, предоставляемых г. Москва.

Гладких А.А. представлены доказательства продажи принадлежащей родителям Гладких А.А. квартиры в г. Алматы, перечисления денежных средств на счет должника и снятия денежных средств со счета для оплаты стоимости имущества (земельного участка и расположенного на нем дома с кадастровыми номерами 50:05:0030147:58 и 50:05:0030147:284) с использованием банковской ячейки (т.7 л.д.22).

Последующее дарение Гладких А.А. своему отцу Гладких А.П. не исключало возможность Гладких А.А., как члену семьи Гладких А.П., а также несовершеннолетних детей проживания в указанном доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств наличия у членов семьи должника иного имущества, пригодного для проживания участвующими в деле лицами, не представлено.

Кроме того, сам факт признания сделки недействительно не является основанием для отказа в исключении имущества из конкурсной массы, поскольку вопрос об исключении имущества как единственного жилья должника и членов его семьи может быть разрешен судом только после возврата всего отчужденного имущества по сделкам в конкурсную массу и определения в судебном порядке имущества, защищенного исполнительским иммунитетом.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что изменение регистрационного учета должником не может рассматриваться судом как обстоятельство, позволяющее отказать членам семьи должника в определении спорного жилого помещения как защищенного исполнительным иммунитетом.

Сама по себе смена должником адреса регистрации в процедуре банкротства не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении. Указанная позиция отражена в Определении ВС РФ N 305-ЭС22-17584 от 22.12.2022.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что указанные объекты недвижимости -земельный участок и расположенный на нем дом, не могут обладать исполнительским иммунитетом, поскольку указанные объекты приобретались на личные денежные средства должника для родителей его супруги, ввиду чего, должник подтвердил отсутствие у него интереса в сохранении данного дома в качестве единственного пригодного жилья, а также недоказанность приобретения указанных объектов не за счет должника, отклоняются апелляционным судом, как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности.

Распределение выручки от реализации общего имущества супругов, действительно, зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. Однако, различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов.

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты.

В настоящем же случае, из материалов дела следует приобретения указанного имущества в период брака между должником и его супругой.

В Постановлении от 26 апреля 2021 года N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть время и условия соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

В настоящем деле таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, чрезмерность спорного жилого помещения для должника и членов его семьи не подтверждена.

В этой связи судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2023 по делу N А40-130228/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Полякова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко