Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 10АП-11336/23 по делу N А41-11375/2018

г. Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А41-11375/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бивол У.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу N А41-11375/18 о несостоятельности (банкротстве) Любимцевой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от Бивол У.И. - Дягилева И.А., представитель по доверенности от 12.01.2023;

от ГК "АСВ" - Баринов А.А., представитель по доверенности от 24.03.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу N А41-11375/18 Любимцева Елена Игоревна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Куликов Юрий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 финансовым управляющим утверждена Черкасова Татьяна Андреевна.

Постановлением от 24.10.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд освободил Черкасову Татьяну Андреевну от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвердил финансовым управляющим Кислицыну Инну Алексеевну.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022, признаны недействительными действия должника по передаче во исполнение обязательств по договору займа жилого помещения (квартиры) в пользу Бивол Улианы Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней Большим Елизаветы Евгеньевны, оформленных договором купли-продажи от 29.12.2016, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бивол Ульяны Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней Большим Елизаветы Евгеньевны, возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 50:21:0010217:1724, площадью 45,6 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Школьная, д. 69, кв. 29.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 по ходатайству Бивол У.И. предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу жилого помещения (квартиры) до 01.07.2022.

Бивол У.И. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 в удовлетворении ходатайств Бивол У.И. об истребовании доказательств у ООО "Коммерческий банк "Транспортный инвестиционный банк", ФССП России, управлении Росреестра по г.Москве и Московской области, Социального фонда Российской Федерации, финансового управляющего, архива Арбитражного суда Московской области, ПАО "Банк Уралсиб", о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бивол У.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу N А41-11375/18 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ГК "АСВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, от финансового управляющего Любимцевой Е.И. Кислицыной И.А. - письменные пояснения.

В судебном заседании представителем Бивол У.И. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, о приобщении судебного акта к материалам дела, об истребовании доказательств.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства Бивол У.И. об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении документов к материалам дела.

Основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств у ООО "Коммерческий банк "Транспортный инвестиционный банк", МИФНС России N 46 по г. Москве, ФССП России, управлении Росреестра по г. Москве и Московской области, Социального фонда Российской Федерации, финансового управляющего Кислициной А.А., архива Арбитражного суда Московской области, отсутствуют, имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства, указанного в просительной части апелляционной жалобы.

Представитель Бивол У.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Бивол У.И. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель ссылается на поступившие в ее адрес от Любимцевой Е.И. пояснения относительно обстоятельств дела о банкротстве. Указывает на возможность предоставления суду новых доказательств в подтверждение фактического пользования Бивол У.И. и несовершеннолетней Большим Е.Е. спорной квартирой, возвращенной в конкурсную массу должника в порядке реституции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ и с учетом разъяснений пунктов 4 и 5 Постановления N 52, поскольку существовали на момент рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, были известны должнику и должны были быть известны заявителю в силу установленного судом обстоятельства единонаправленности воли указанных лиц на вывод имущества должника от обращения взыскания на него кредиторов.

Кроме того, процессуальное законодательство не предусматривает возможность предоставления новых доказательств по спору, которые существовали и могли быть представлены суду при первоначальном рассмотрении такового.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 10.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия считает, что приведенные заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельства по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств.

Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку могли и должны были быть известны заявителю при проявлении должной осмотрительности и при надлежащей реализации процессуальных прав.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ходатайство Бивол У.И. об оказании содействия в получении доказательств у ООО "Коммерческий банк "Транспортный инвестиционный банк", ФССП России, управлении Росреестра по г. Москве и Московской области, Социального фонда Российской Федерации, финансового управляющего, архива Арбитражного суда Московской области, ПАО "Банк Уралсиб" отклонено судом первой инстанции как не отвечающее положениям статьи 66 АПК РФ в части наличия основания для оказания такого содействия и направленное на пересмотр в неустановленном порядке как судебных актов по результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки, так и итогов процедуры банкротства Любимцевой Е.И. в целом.

Апелляционная коллегия отмечает, что отказ суда в истребовании доказательств не является процессуальным нарушением.

Судом первой инстанции принято во внимание, что с учетом обстоятельств, установленных при принятии определения Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 (поведения стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения, направленность воли данной стороны), процессуальное поведение Бивол У.И., выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу и обязательного к исполнению определения Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 на протяжении десяти месяцев с момента истечения срока предоставленной судом ранее отсрочки исполнения (до 01.07.2022), а также в неоднократной подаче ходатайств об отсрочке его исполнения, по подаче заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствует о направленности действий исключительно на воспрепятствование исполнения судебного акта и причинение тем самым вреда лицам, вовлеченным в процедуру банкротства, что недопустимо.

Ссылка апеллянта на то, что суд не дал оценку всем его доводам, документам и не исследовал представленные в материалы дела доказательства, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу N А41-11375/18, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу N А41-11375/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина