Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 18АП-7828/23 по делу N А76-40531/2021

г. Челябинск

06 июля 2023 г.

Дело N А76-40531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещенновой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании 26.06.2023-03.07.2023 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавАвтоматика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023 по делу N А76-40531/2021.

В судебном заседании 26.06.2023 до перерыва приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГлавАвтоматика" - Ермолаева О.Б. (предъявлены паспорт, доверенность от 27.09.2022, диплом), Запащиков А.В. (предъявлены паспорт, доверенность от 24.03.2022),

от налогового органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Погулич К.А. (предъявлены служебное удостоверение, доверенность от 20.12.2022), Соснин А.В. (предъявлены служебное удостоверение, доверенность от 20.12.2022, диплом), Овсяник Е.А. (предъявлены служебное удостоверение, доверенность от 20.12.2022, диплом).

После перерыва в судебном заседании 03.07.2023 приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГлавАвтоматика" - Ермолаева О.Б. (предъявлены паспорт, доверенность от 27.09.2022, диплом),

от налогового органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Погулич К.А. (предъявлены служебное удостоверение, доверенность от 20.12.2022), Соснин А.В. (предъявлены служебное удостоверение, доверенность от 20.12.2022, диплом), Амелин А.С. (предъявлены служебное удостоверение, доверенность от 20.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавАвтоматика" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "ГлавАвтоматика") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС N10 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 25.06.2021 N 3607 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1067309 руб. 51 коп. (в части вычетов по взаимоотношениям с ООО "Крона"), соответствующих пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение налоговым органом положений пункта 3.1 статьи 100, пунктов 4, 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредставлении налогоплательщику отдельных документов, полученных налоговым органом в ходе проверки, на основании которых налоговым сделаны выводы в решении, что лишило общество возможности представить свои объяснения. Податель жалобы отмечает, что приведенные в решении инспекции обобщенные данные из программы 1С не свидетельствуют о неотражении поставок ООО "Крона" в бухгалтерской документации общества, равно как и не подтверждают искажение данных налогового учета по НЖС, поскольку в налоговой отчетности налогоплательщика и спорного контрагента отражены все счета-фактуры и они соответствуют имеющимся первичным учетным документам.

В свою очередь наличие отрицательных остатков по складу может свидетельствовать об излишнем или несвоевременном списании готовой продукции, а несоответствие сальдо и оборотов по счетам учета 10 и 41 не свидетельствуют о неоприходовании товарно-материальных ценностей, учет которых налоговым органом не оспорен.

Кроме того, апеллянт отмечает, что в основу выводов налогового органа положены данные, содержащиеся в программе 1С, а не непосредственно в первичной документации; товарный баланс общества в ходе камеральной проверки не исследовался, иной поставщик товара вместо заявленного (ООО "Крона") не установлен. Судом первой инстанции не дана оценка показаниям Бехтеревой С.Н., согласно которым указанное лицо подтвердило, что лично зарегистрировало ООО "Крона" и осуществляла посредством указанной организации оптовую торговлю, а также подписывала от своего имени первичную документацию. Бехтерева С.Н. также отрицала свою подконтрольность ООО "ГлавАвтоматика", а также указала, что ликвидация организации связана с отсутствием заявок в период пандемии.

Общество отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств подконтрольности общества "Крона" налогоплательщику, совпадения IP адресов в ходе проверки не установлено, расчеты с контрагентом произведены в полном объеме, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно оставлен без внимания довод налогоплательщица об отсутствии "налогового разрыва" в цепочке поставок.

Инспекция представила в материалы дела отзыв от 22.06.2023 N 05-1-19/08713@, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (корректировка N 3) по НДС за 3 квартал 2019 года, по результатам которой составлен акт N 2803 от 02.07.2020 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение N 3607 от 25.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить НДС за 3 квартал 2019 года в сумме 4404901 руб. (оспаривается заявителем только в сумме 1067309,51 руб.), пени в сумме 322533,14 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в сумме 440490,10 руб. за неполную уплату налога в результате неправильного исчисления налога, совершенную умышленно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.10.2021 N 16-07/007219, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части выводов по сделкам с ООО "Крона", налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления N 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление N 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика.

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС, явились в том числе выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с ООО "Крона".

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товара от ООО "Крона" не подтверждена, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом, в связи с корректировкой состава налоговых вычетов, начисления пеней за неуплату в установленный срок указанного налога и применение налоговых санкций.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товара, НДС в связи с осуществлением которой заявлен к вычету, обществом "Крона" не осуществлялась, указанное общество искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии факта поставки товаров, введено в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды (не предопределенное реальными хозяйственными отношениями "наращивание" налоговых вычетов).

Как установлено налоговым органом, у общества "Крона" отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Руководитель и учредитель ООО "Крона" являлся номинальным, что подтверждено протоколом допроса и объяснениями непосредственно бывших руководителя контрагента.

Анализом выписок по расчетным счетам субъектов сделок, движения денежных средств, установлены обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота (с использованием счетов физических лиц).

В частности, инспекцией органом в ходе мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленным налогоплательщиком документам между ООО "ГлавАвтоматика" (Покупатель) в лице финансового директора Уткиной Е.Ю. и ООО "Крона" (Поставщик) в лице директора Бехтеревой С.Н. заключен договор от 30.01.2018 б/н на поставку товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ).

Инспекцией в отношении общества "Крона" установлено следующее:

- общество зарегистрировано 10.01.2018, то есть незадолго (менее чем за месяц) до заключения спорного договора с налогоплательщиком;

- среднесписочная численность работников ООО "Крона" по состоянию на 01.01.2020 составляет 1 человек;

- сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ за 2019 год в налоговый орган представлены на Бехтереву С.Н., являющуюся руководителем и учредителем общества;

- имущество и транспортные средства в собственности организации отсутствуют;

- у общества отсутствуют расходы, который связанные с арендой складских помещений, оплатой коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, интернета

- налогоплательщик являлся единственным покупателем у ООО "Крона" в 3 квартале 2019;

- общество не является производителем товара, реализованного по сделке в адрес налогоплательщика;

- единственным поставщиком общества "Крона" является ИП Кузьминых Р.З. По данным налогового органа Кузьминых Р.З. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.02.2019 и состояла на учете в Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области, 05.03.2020 индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. Основной вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Сведения о среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2020 и справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2019 год не представлены. Расходов, характерных для индивидуальных предпринимателей, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не установлено. Налоговые декларации за 1 и 4 кварталы 2019 года и 1 квартал 2020 года представлены с нулевыми показателями, налоговые декларации за 2 и 3 квартал 2019 года содержат данные о реализации и приобретении товара.

Налоговым органом установлено, что согласно банковской выписке по расчетным счетам ООО "Крона" за период с 01.07.2019 по 02.09.2019 установлено поступление денежных средств на общую сумму 6671261 руб., в том числе 6374830 руб. от ООО "ГлавАвтоматика" с назначением платежа "оплата за корпуса по договору от 30.01.2018 б/н, в т.ч. НДС 20 %". Далее денежные средства перечисляются ИП Кузьминых Р.З. в сумме 4487531 руб. (или 67 % от суммы всех списаний) с назначением платежа "оплата за корпуса по договору от 15.08.2019 N 44", директору ООО "Крона" Бехтеревой С.Н. в сумме 612409 руб. (или 9,2 % от суммы всех списаний) с назначением платежей "перечисление подотчетных средств на счет сотрудника Бехтеревой С.Н.", "выдача на хозяйственные расходы", "перечисление зарплаты за июль 2019 года", физическому лицу Скворцову Д.Г. в сумме 1005800 руб. (или 15 % от суммы всех списаний) с назначением платежа "перечисление подотчетных средств на счет сотрудника Скворцова Д.Г. согласно приказу от 15.02.2019 N 4/П, без НДС"

При анализе банковской выписки по расчетному счету ИП Кузьминых Р.З. за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 налоговым органом установлено снятие ИП Кузьминых Р.З. наличных денежных средств в размере 1,9 млн. руб. (или 23 % от суммы всех списаний), пополнение корпоративной карты в размере 1,7 млн. руб. (или 20% от суммы всех списаний). Также денежные средства в сумме 4,2 млн. руб. перечисляются в адрес ООО "Ардезия" (ИНН 6321349732) с назначением платежа "оплата в соответствии с договором от 17.04.2019 за материалы"

В отношении ООО "Ардезия" инспекцией установлено, что общество зарегистрировано 19.06.2014 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области. Учредителем и руководителем ООО "Ардезия" является Штейн Е.Ю. (состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области, на допрос в налоговый орган не явился). Юридический адрес: 445057, г. Тольятти, бульвар Приморский, 29, 105. Основным видом деятельности является: торговля оптовая прочими машинами и оборудованием.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Ардезия" за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 денежные средства со счета общества выведены через физических лиц - Пустозерову Т.Н. в размере 3001700 руб. (или 17% от суммы всех списаний) и Соломатову Т.А. в размере 2232450 руб. (или 12% от суммы всех списаний), которые в ходе допросов отрицали факт осуществления трудовой деятельности в ООО "Ардезия", а также наличие каких-либо взаимоотношений со Штейн Е.Ю., а также пояснили, что о том, что на расчетные счета, оформленные на их имена, поступали денежные средства от ООО "Ардезия" им не известно. Наличными указанные средства не снимали.

С учетом изложенного, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что введение личных данных Пустозеровой Т.Н. и Соломатовой Т.А. в деятельность ООО "Ардезия" осуществлено намеренно с целью выведения денежных средств в наличный оборот.

Кроме того, инспекцией проведен анализ сведений, содержащихся в базе данных 1С, изъятой Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, в результате установлено, что по оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.02 "Покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, конструкции, детали" имеются отрицательные остатки, по оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 "Товар для реализации" также установлены отрицательные остатки.

При сравнении оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 "Материалы" и 41 "Товары", представленной ООО "ГлавАвтоматика" в ходе проведения камеральной налоговой проверки, и данных, содержащихся в базе данных 1С, изъятой Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, установлены несоответствия сумм по оборотам и остаткам.

Таким образом, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что фактически поставка товара обществом "Крона" заявителю не осуществлялась, налогоплательщиком умышленно создан формальный документооборот в бухгалтерском и налоговом учете с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а стремление необоснованного получения НДС из бюджета. Документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, а также наличия расчетов с учетом фактов обналичивания денежных средств, носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются "транзитными" организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота.

В ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части товара, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенное, доводы налогового органа признаны судом первой инстанции обоснованными, а оспариваемое решение о доначислении НДС, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату налога в установленный срок правомерным.

Вопреки позиции апеллянта, то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства заявитель не опроверг представленных инспекцией доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО "Крона" объективных условий и реальной возможности для осуществления хозяйственной деятельности по сделкам с обществом, не доказал действительного исполнения спорным контрагентом обязательств по договору, заключенному с налогоплательщиком.

Собранная налоговым органом в ходе проверки совокупность доказательств свидетельствует о том, что в данном случае имело место составление комплекта документов, не соответствующих реальным хозяйственным операциям заявителя. Представленные заявителем первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика заявленным контрагентом, следовательно, не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет в соответствии со статьей 171 НК РФ.

Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС законодателем возложена на налогоплательщика. При этом представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих его право на вычет, без проверки достоверности содержащихся в них сведений, не является достаточным основанием для получения последним налоговой выгоды.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок со спорными контрагентами, и информации, полученной налоговым органом, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

В своих доводах апеллянт не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки общества на нарушение налоговым органом положений пункта 3.1 статьи 100, пунктов 4, 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредставлении налогоплательщику отдельных документов, полученных налоговым органом в ходе проверки, на основании которых налоговым сделаны выводы в решении, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В то же время, не любое нарушение процедуры может явиться основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акт налоговой проверки должен содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть, в частности, изложены: оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Изложение в акте обстоятельств правонарушения должно основываться на результатах мероприятий налогового контроля.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки - камеральные и выездные.

Из материалов дела следует, что инспекцией исследованы установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства и собранные доказательства, зафиксированы обстоятельства налогового правонарушения.

Оспариваемое решение вынесено с учетом письменных возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки; рассмотрение материалов налоговой проверки 25.06.2021 проведено в присутствии руководителя ООО "ГлавАвтоматика" Терехова С.Н. и Ермолаевой О.Б., в связи с чем указанное решение налогового органа вынесено с соблюдением положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на непредставление инспекцией отдельных доказательств, на основании которых налоговым органом сделаны выводы в оспариваемом решении, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств в подтверждение указанных доводов.

При этом из материалов дела следует, что полученные в ходе налоговой проверки доказательства, в том числе и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, вручены налогоплательщику, в связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, у суда отсутствуют основания для признания наличия процессуальных нарушений со стороны налогового органа.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы налогоплательщика о наличии оснований для снижения размера штрафа по смягчающим ответственность обстоятельствам, при этом суд обоснованно руководствовался положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и позицией Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при вынесении оспоренного решения инспекцией учтены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства (осуществление благотворительной деятельности, тяжелое материальное положение), в связи с чем штраф уменьшен в 4 раза, который является обоснованным и соразмерен допущенному нарушению. Дальнейшее снижение штрафных санкций нарушит принципы соразмерности и справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений, а также баланс частных и публичных интересов

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций.

Изложенные в апелляционной жалобе общества возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении спорных контрагентов, и выводы суда, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документов, опровергающих выводы инспекции, ни в процессе проверки, ни с возражениями, ни при вынесении налоговым органом решения, а также при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, обществом не представлено.

С учетом установленных фактов, свидетельствующих об умышленном создании заявителем документооборота по взаимоотношениям с обществом "Крона" в нарушение требований подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в целях получения необоснованной налоговой экономии, доначисление спорных сумм НДС, начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций следует признать произведенными при наличии законных оснований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в признании недействительным решения Инспекции от 25.06.2021 N 3607 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1067309 руб. 51 коп. (в части вычетов по взаимоотношениям с ООО "Крона"), соответствующих пени и штрафов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023 по делу N А76-40531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавАвтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина