Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 05АП-2003/24 по делу N А51-2218/2023

г. Владивосток

28 августа 2024 г.

Дело N А51-2218/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гермес Прим Сервис",

апелляционное производство N 05АП-2003/2024

на решение от 26.02.2024 судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-2218/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес Прим Сервис"

(ИНН 2536275681, ОГРН 1142536007184),

Нестеренко Егора Павловича

к Ханаеву Валерию Руслановичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Либерти", общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз", Нестеренко Павел Иванович,

о взыскании убытков, о прекращении обязательства общества по выплате действительной стоимости доли путем зачета,

при участии:

от ООО "Гермес Прим Сервис": представитель Фролов А.С. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 25.01.2023;

от Нестеренко Е.П.: представитель Фролов А.С. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.02.2023;

от ответчика и третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес Прим Сервис" и Нестеренко Егор Павлович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Ханаеву Валерию Руслановичу (далее - ответчик) о взыскании 3 342 240 рублей убытков, причинённых обществу; о прекращении обязательства общества по выплате действительной стоимости доли путем зачета (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Либерти", общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз", Нестеренко Павел Иванович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений от 06.06.2024) просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 3 273 600 рублей убытков. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о добровольной передаче спорного товара в собственность ответчика не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и противоречит действующему законодательству. Настаивает на том, что действия ответчика по изъятию спорного товара являются противоправными и причинили ущерб обществу. Полагает, что размер причиненных убытков подтвержден заключением специалиста. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности прекращения обязательства по выплате действительной стоимости доли ответчику путем зачета суммы причиненных убытков.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2024.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 27.08.2024.

В заседание суда 27.08.2024 ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

К судебному заседанию через канцелярию суда от адвоката Калачинского А.А. -представителя Ханаева В.Р. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия возможности участия адвоката Калачинского А.А. в судебном заседании ввиду участия в судебном заседании по другому делу.

Представитель истцов по данному ходатайству возразил.

В силу частей 4 и 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В настоящем случае объективной необходимости участия представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда не имелось, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. При этом о намерении представить дополнительные доказательства по делу ответчик не заявлял.

Более того, участие представителя ответчика в судебном заседании по другому делу уважительной причиной для удовлетворения заявленного ходатайства не признается ввиду того, что Ханаев В.Р. не был лишен возможности предоставления к настоящему судебному заседанию доводов и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, либо направить в судебное заседание иного представителя.

При этом до судебного заседания через канцелярию суда от другого представителя Ханаева В.Р. - Кондратюка А.Б. поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было рассмотрено судом и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение представителя Ханаева В.Р. - Кондратюка А.Б. к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ходатайство, заявленное в предыдущем судебном заседании, об истребовании доказательств представитель истцов не поддержал, в связи с чем суд апелляционной инстанции данное ходатайство не рассматривал.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что ранее представителями ответчика было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу следующих документов, а именно:

- заключения специалиста о действительной стоимости доли ответчика в уставном капитале общества N 17-03/23 от 14.04.2023;

- заключения специалиста о размере убытков N 04-01/23 от 10.01.2023;

- инвентаризационной описи N 1 от 28.10.2022;

- письма китайской компании "HangZhou Haoyue Personal Care" от 21.12.2022;

- деклараций на товары N N 10702070/170821/0255277, 10702070/170821/0255310, 10702070/081221/3016376, 10702070/110822/3253244.

Представитель истцов по данному ходатайству возразил.

По смыслу действующего арбитражно-процессуального законодательства процессуальная возможность исключения судом доказательств по делу предусмотрена только в рамках рассмотрения заявления о фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Однако с заявлением о фальсификации вышеназванных доказательств ответчик не обращался, в связи с чем оснований для их исключения из числа доказательств по делу у судебной коллегии не имеется, такие документы подлежат оценке в общем порядке по правилам статьи 71 АПК РФ, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) и возражений ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 ООО "Гермес Прим Сервис" было зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1142536007184.

В период с 13.08.2014 по 06.06.2022 единственным участником и директором общества был Нестеренко Павел Иванович.

С 26.08.2021 ООО "Гермес Прим Сервис" осуществляет функции эксклюзивного дистрибьютера товаров китайской компании "Hangzhou Haoyue Personal Care Core, Ltd" на территории России на основании дистрибьютерского договора N HZHY20210701-1. Единственным реализуемым обществом товаром были "Гигиенические трусики "DAFI" (далее - товар), хранение которого осуществлялось на складе по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, д. 16, корп. 2.

06.06.2022 уставный капитал ООО "Гермес Прим Сервис" был увеличен и в число участников общества вошли Нестеренко Егор Павлович (1/3 доли в уставном капитале общества), Ханаев Валерий Русланович (1/3 доли в уставном капитале общества). Нестеренко Егор Павлович был избран директором общества.

01.07.2022 между обществом и Ханаевым В.Р. был заключен трудовой договор N 03, по условиям которого он выполнял функции менеджера по продажам и логистики.

Согласно пояснениям истцов, 24.10.2022 Ханаев В.Р. пригласил на склад общества Нестеренко Е.П. и заявил о нежелании продолжать трудовую деятельность в обществе и быть в составе его учредителей. По акту приема-передачи товара от 24.10.2022 Ханаев В.Р. передал, а Нестеренко Е.П. принял товар - "Гигиенические трусики "DAFI" в количестве 1 772 коробки (42 528 упаковки). При этом ответчик пояснил, что он забирает себе 620 коробок товара (14 880 упаковок) в качестве "своей доли".

Впоследствии в ходе проведенной 28.10.2022 инвентаризации обществом было установлено, что фактический остаток товара на складе составил 42 528 упаковок, а недостача - 15 192 упаковки (57 720 - 42 528) или 633 коробки.

Полагая, что действия ответчика по изъятию спорного товара являются противоправными и причинили ущерб обществу, истцы обратились в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие), причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцы сослались на то, что действия ответчика по изъятию спорного товара в количестве 15 192 упаковки (или 633 коробки) являются противоправными и причинили обществу убытки в заявленной сумме.

В свою очередь, ответчик, не отрицая самого факта вывоза указанного товара, пояснил, что указанные действия были совершены в счет оплаты его доли в уставном капитале ООО "Гермес Прим Сервис".

В то же время, порядок выхода участника общества из общества регламентирован статьей 26 Закона об ООО, в соответствии с пунктом 1 которой участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Аналогичные положения закреплены в разделе 5 Устава ООО "Гермес Прим Сервис" (редакция от 24.08.2022).

Из вышеизложенных положений закона и устава общества следует, что обязательству общества по выплате действительной стоимости доли своему участнику, изъявившему волю о выходе из состава корпорации, предшествует подача нотариально удостоверенного заявления такого участника.

Однако в настоящем случае нотариально удостоверенное заявление Ханаева В.Р. о выходе из ООО "Гермес Прим Сервис" датировано 27.02.2023, в то время как действия ответчика по изъятию спорного товара были совершены ранее - 24.10.2022.

Таким образом, вышеназванные действия ответчика были совершены в нарушение установленного законом и уставом ООО "Гермес Прим Сервис" порядка выхода его участника общества из его состава.

Вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о согласии общества в лице его директора Нестеренко Е.П. о выплате действительной стоимости доли Ханаева В.Р. в форме предварительной выдачи ему имущества общества в натуре (части спорного товара).

Акт приема-передачи товара от 24.10.2022 таким доказательством не является, поскольку в нем зафиксирован только факт передачи Ханаевым В.Р. и принятия Нестеренко Е.П. товара - "Гигиенические трусики "DAFI" в количестве 1 772 коробки (42 528 упаковки). При этом указанный акт не содержит сведений о том, что Ханаевым В.Р. была удержана (вывезена) часть спорного товара в качестве оплаты своей доли в уставном капитале общества, а также о факте согласия общества с такими действиями ответчика.

Само по себе принятие оставшейся части товара от ответчика не свидетельствует о согласии общества в лице его директора Нестеренко Е.П. с совершенными ответчиком действиями по самостоятельному распоряжению в отношении остальной части такого товара. Противоположенный вывод стоит в противоречии с последующими действиями истцов по обращению в правоохранительные органы относительно совершенных ответчиком действий (заявление в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 30.11.2022 N 32824).

Более того, следует учитывать, что согласно тексту заявления Ханаева В.Р. о выходе из состава общества от 27.02.2023 (пункт 1), последний просил выплатить действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, в порядке и в течение срока, установленных Федеральным законом и Уставом. Положений о том, что выплата действительной стоимости его доли имела ретроспективный характер и была произведена в форме удержания части спорного товара, такое заявление не содержит.

При таких условиях апелляционный суд признает обоснованной позицию истцов о том, что действия ответчика по изъятию спорного товара имели противоправный характер и причинили ущерб обществу.

В обоснование размера взыскиваемых убытков истцами было представлено заключение специалиста N 04-01/23 от 30.01.2023, подготовленное ООО "САБ Бюро", в соответствии с которым размер реального ущерба, связанный с незаконным изъятием товара "Гигиенические трусики "DAFI" со склада ООО "Гермес Прим Сервис", составил 1 717 455,60 рублей. Размер упущенной выгоды, связанный с незаконным изъятием товара "Гигиенические трусики "DAFI" со склада ООО "Гермес Прим Сервис", составил 1 624 784,40 рублей. Общий размер убытков составил 3 342 240 рублей.

При этом при определении размера убытков специалист исходил из количества вывезенного ответчиком товара в размере 15 192 упаковки на основании данных акта инвентаризации от 28.10.2022, представленного обществом.

В своих возражениях ответчик подверг критике указанные отчет специалиста и акт инвентаризации ввиду того, что такие документы составлены по заданию заинтересованных в исходе настоящего дела лиц (истцов) в одностороннем порядке.

Однако, повторно проверив содержание таких документов, апелляционный суд не установил того факта, что содержащиеся в них сведения имеют недостоверный характер.

Так, за период с августа 2021 года по октябрь 2022 года ООО "Гермес Прим Сервис" приобрело в собственность 113 688 упаковок спорного товара на общую сумму 12 590 602,21 рублей по таможенным декларациям:

- 10702070/170821/0255277 и 10702070/170821/0255310 от 17.08.2021 (количество упаковок товара 36 000 шт. и 1 200 шт. соответственно);

- 10702070/081221/3016376 от 08.12.2021 (количество упаковок товара 38 040 шт.);

- 10702070/110822/3253244 от 11.08.2022 (количество упаковок товара 38 448 шт.).

Тот факт, что указанный товар был перевезен на склад общества, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, 16, корп. 2, стр. 2, подтверждается представленной истцом первичной документацией (договор организации международной перевозки N МТЭ-2021-072801 от 28.07.2021, спецификации к нему, УПД, акты приема-сдачи контейнеров, транспортные накладные). Факт перевозки товара, прибывшего по первым двум контейнерам, со старого склада общества, наводившегося по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Совхозная, 301, на новый склад подтверждается нотариально удостоверенной переписке в мессенджере "Whatsapp", в которой содержится отчет Ханаева В.Р. от 07.02.2022, содержащий сведения "погрузка коробок с Химок и их разгрузка на склад Водный". Письмом перевозчика - ООО "Азия-Л" также подтверждается доставка всех трех контейнеров со спорным грузом на соответсвующие склады ООО "Гермес Прим Сервис".

За период с 01.09.2021 по 24.10.2022 обществом было реализовано в пользу своих контрагентов (ООО "Вальдберриез", ООО "Интернет Решения", ПАО "Детский мир" и т.д.) в общей сумме 55 968 упаковок товара, что также подтверждается представленной истцом первичной документацией (договоры поставки, товарные оферты, УПД, акты сверки, отчеты реализации и т.д.).

Следовательно, на момент составления акта инвентаризации остаток товара должен был составлять 57 720 упаковок (113 688 - 55 968), в то время как по акту по акту приема-передачи товара от 24.10.2022 Ханаев В.Р. передал товар в количестве 42 528 упаковки, в связи с чем недостача товара составила - 15 192 упаковки (57 720 - 42 528), что соответствует акту инвентаризации от 28.10.2022.

Указанное количество недостачи спорного товара соответствует представленной в материалы дела нотариально удостоверенной переписке в мессенджере "Whatsapp", в которой содержится сообщение от Ханаева В.Р., датированное 03.10.2022 15:06, о том, что "остаток на складе 803 коробок. + третий контейнер".

Согласно таможенной декларации N 10702070/110822/3253244 от 11.08.2022 в третьем контейнере находилось 1 602 коробки товара, следовательно, в соответствии с сообщением самого ответчика остаток товара на складе составлял 2405 коробки или 57 720 упаковок ((803 + 1602) * 24).

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком оспорены не были, надлежащих доказательств в их опровержение последний не представил.

Апелляционная коллегия учитывает, что при даче показаний правоохранительным органам Ханаев В.Р. пояснил, что не помнит, какое именно количество товара он забрал со склада (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2023, от 01.08.2023).

При этом согласно позиции истцов, изложенной тексте дополнений к апелляционной жалобе, ответчиком было удержано (вывезено) 620 коробок спорного товара (либо 14 880 упаковок).

При таких условиях апелляционная коллегия признает доказанным тот факт, что достоверное количество вывезенного (удержанного) ответчиком товара составило 620 коробок (либо 14 880 упаковок), что соответствует недостаче товара, установленной обществом в акте инвентаризации от 28.10.2022.

При определении размера реального ущерба специалист исходил из средневзвешенной закупочной цены утраченного товара в размере 113 рублей 05 копеек с учетом того, что 38 448 упаковок было приобретено ООО "Гермес Прим Сервис" по стоимости 102,30 рублей за упаковку, а 19 272 упаковки - по закупочной стоимости 134,50 рублей ((38 448 * 102,3 + 19 272 * 134,50) / 57 720).

При определении размера упущенной выгоды специалист исходил из потенциальной прибыли от продажи спорного товара в размере 106 рублей 95 копеек с учетом того, что средняя розничная цена реализации спорного товара на маркетплейсах составляет 350 рублей, стоимость издержек на реализацию - 130 рублей (комиссии маркетплейсов и другие сопутствующие расходы), а себестоимость товара - 113,05 рублей (350 - 130 - 113,05).

Сопоставив указанные выводы оценщика с первичной документацией, представленной истцом относительно реализации спорного товара в пользу своих контрагентов (УПД, акты сверки, отчеты реализации), апелляционный суд признает их достоверными.

При этом какого-либо контррасчета причиненных убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды) ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, статьи 12 Закона об оценочной деятельности, а также принимая во внимание отсутствие достоверного и обоснованного контррасчета убытков, апелляционная коллегия признает заключения специалиста N 04-01/23 от 30.01.2023 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер убытков истца (реального ущерба и упущенной выгоды).

В указанной части следует отметить, что согласно разъяснениям пунктов 12 и 14 постановления N 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

С учетом изложенных норм права, разъяснений высших судебных инстанций и обстоятельства дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцами доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании с Ханаева В.Р. убытков в общем размере 3 273 600 рублей ((14 880 * 113,05) + (14 880 * 106,95)).

В остальной части требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку, по мнению последнего, имущественные права общества подлежат защите путем предъявления виндикационного иска (статья 301 ГК РФ), подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Так, в силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является универсальным способом защиты и может быть применен в качестве альтернативы требованию об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, согласно письменных пояснений Ханаева В.Р. часть товара в количестве 200 коробок (4 800 упаковок) была передана в дар ООО "Либерти" (ИНН 7743381743), единственным учредителем и генеральным директором которого является Ханаев В.Р. В свою очередь, с 29.11.2022 Гигиенические трусики "DAFI" появились на площадке www.wildberries.ru (продавец - ООО "Либерти"), в связи с чем материалы дела не подтверждают факт нахождения спорного товара у ответчика.

Относительно исковых требований о прекращении обязательства общества по выплате действительной стоимости доли путем зачета судебная коллегия установила следующее.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм и разъяснений следует вывод о наличии у ответчика права на зачет своих встречных однородных требований к обществу (о выплате действительной стоимости доли), о чем он может заявить в ходе судебного разбирательства либо в форме подачи встречного иска, либо в форме заявления соответствующих возражений на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как было установлено выше, Ханаев В.Р. обратился в общество с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из его состава 27.02.2023, в котором просил выплатить действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, в порядке и в течение срока, установленных Федеральным законом и Уставом.

В ответ на указанное заявление общество письмом от 17.04.2023 со ссылкой на заключение специалиста-оценщика N 17-03/23 от 14.04.2023 сообщило, что величина действительной стоимости его доли равна минимальной возможной положительной величине, выраженной в российских рубля, а именно: одному российскому рублю.

Однако доказательств того, что Ханаев В.Р. дал согласие на выплату действительной стоимости его доли в указанной или иной сумме, и в принципе обозначил свое требование о выплате действительной стоимости доли к реализации, в материалах дела не имеется. Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в рамках настоящего дела были заявлены требования о выплате действительной стоимости доли в форме встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, спорного правоотношения и характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как прекращение судом обязательства общества по выплате действительной стоимости доли путем зачета, следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что влечет отказ в иске в указанной части.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку требования исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу ООО "Гермес Прим Сервис" подлежит взысканию по 41 833 рубля 50 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2024 по делу N А51-2218/2023 изменить.

Взыскать с Ханаева Валерия Руслановича (ИНН 250203864420) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес Прим Сервис" (ИНН 2536275681, ОГРН 1142536007184) 3 273 600 рублей убытков, 41 833 рубля 50 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, всего - 3 315 433 (три миллиона триста пятнадцать тысяч четыреста тридцать три) рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Е.А. Грызыхина