Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 12АП-5009/23 по делу N А12-2443/2023

г. Саратов

07 июля 2023 г.

Дело N А12-2443/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года по делу N А12-2443/2023,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" (ИНН 3455051734, ОГРН 1163443051969) к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ИНН 3444118546, ОГРН 1043400340356) о взыскании задолженности в сумме 160990 руб. 48 коп.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" (далее - МУП "ЖКХ Городищенского района") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - Управление) о взыскании основного долга за октябрь, ноябрь 2022 года по контракту о снабжении тепловой энергии N 1/31 от 2022 г. в размере 160 990, 48 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С Управления в пользу МУП "ЖКХ Городищенского района" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5830 руб.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, МУП "ЖКХ Городищенского района" направило для подписания в адрес ГУ МЧС России по Волгоградской области контракт о снабжении тепловой энергии N 1/31, не подписанный последним.

Вместе с тем, МУП "ЖКХ Городищенского района" в октябре и ноябре 2022 года осуществило подачу тепловой энергии на общую сумму 160 990, 48 руб.

Поставленный истцом ресурс оплачен не был.

20.12.2022 истец направил ответчику претензию N 3852 с требованием об оплате задолженности за подачу тепловой энергии. Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки истцом ресурса, а также оказания услуг за спорный период в соответствующем объеме; отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Управление в апелляционной жалобе указывает на то, что отсутствие лимитов бюджетных средств делает невозможным принятие бюджетных обязательств (заключение контрактов). Между сторонами в спорный период договор заключен не был, в связи с чем, исковые требования не обоснованы и не могли быть удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из содержания абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, истец в период октябрь, ноябрь 2022 года осуществил поставку тепловой энергии ответчику на сумму 160990 руб. 48 коп., что подтверждается счет-фактурами, актом сверки.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по оплате оказанных услуг в отсутствие заключенного договора является несостоятельным.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факт поставки истцом в спорном периоде тепловой энергии надлежащего качества и в указанном истцом объеме, доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, в суд первой инстанции не представил, объем потребленной в исковой период тепловой энергии в количественном и стоимостном выражении не оспорил.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки истцом тепловой энергии ответчиком не оспорен, доказательств оплаты стоимости фактически потребленного ресурса не представлено, исковые требования МУП "ЖКХ Городищенского района" о взыскании с Управления задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в размере 160 990, 48 руб. удовлетворены судом обоснованно.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представлен. Апелляционная жалоба возражений по расчету не содержит.

Доводы заявителя об отсутствии лимита бюджетных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает от уплаты потребленного ресурса.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом её поставки и получения абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых для её оплаты денежных средств.

Доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, не могут лишать поставщика права на получение оплаты поставленного энергоресурса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 ГК РФ).

Позиция ответчика фактически сводится к полному освобождению от оплаты принятых им ресурсов, что противоречит пункту 1 статьи 539 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года по делу N А12-2443/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина