Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 08АП-3144/23 по делу N А81-10686/2022

город Омск

07 июля 2023 г.

Дело N А81-10686/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3144/2023) акционерного общества "Единый расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение от 19.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10686/2022 (судья Максимова О.В.), принятое по иску акционерного общества "Единый расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901025439, ОГРН 1118901002164) к обществу с ограниченной ответственностью "Гардарика" (ИНН 8904078485, ОГРН 1158904001420) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Единый расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - истец, АО "ЕРИЦ ЯНАО") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гардарика" (далее - ответчик, ООО "Гардарика") о взыскании задолженности за коммунальный ресурс по агентскому договору об осуществлении деятельности по приему платежей от 03.06.2019 N Д-ЕРИЦ-НД-2019-2367 за декабрь 2021 года в сумме 246 139 руб. 43 коп.

Решением от 19.02.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЕРИЦ ЯНАО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: срок действия договора распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.06.2019 и действует до 31.12.2019 включительно; в декабре 2021 года истец оказал услуги по приему платежей и направил претензию о необходимости погашения имеющейся задолженности, которая необоснованно оставлена без удовлетворения

ООО "Гардарика" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "ЕРИЦ ЯНАО" в возражениях на отзыв ответчика указало, что потребление энергии без заключенного контракта-документа не исключает квалификацию отношений сторон правоотношения по энергоснабжению как договорных, кроме того, позднее подписание контракта не может являться основанием для освобождения должника от ответственности, когда стоимость переданного товара (оказанных услуг, выполненных работ) известна должнику из других документов либо может быть им выяснена при достаточно осмотрительном, разумном и добросовестном осуществлении гражданских прав.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.06.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил АО "ЕРИЦ ЯНАО" представить письменные пояснения относительно общей суммы денежных средств, полученных истцом в рамках исполнения договора от абонентов, общей суммы перечисленных денежных средств на расчетный счет ответчика, а также суммы удержанного вознаграждения в рамках исполнения агентского договора; пояснения по расчету суммы иска (каким образом, исходя из каких составляющих определена задолженность).

Определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2023 произведена замена судьи Сидоренко О.А. в составе суда по рассмотрению дела N А81-10686/2022 на судью Воронова Т.А.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.06.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.07.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил истцу представить письменные пояснения относительно того, является ли заявленное в иске требование, требованием о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения за период действия договора (с июня по декабрь 2019 года), если да, то указать применительно к каждому месяцу размер агентского вознаграждения (сумму), а также сумму, исходя из которой произведено определение размера вознаграждения, привести расчет задолженности со ссылкой на доказательства; если нет, то пояснить, в силу каких обстоятельств у ответчика существует обязанность по оплате вознаграждения за период после истечения срока агентского договора, чем подтверждено оказание услуг со стороны истца в указанный период (декабрь 2021 года). Ответчику предложено представить письменные пояснения относительно того, в каком размере и за какой период произведена оплата вознаграждения по агентскому договору от 03.06.2019; условный контррасчет.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.06.2023 произведена замена судьи Грязниковой А.С. в составе суда по рассмотрению дела N А81-10686/2022 на судью Сидоренко О.А.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 (принципал) и АО "ЕРИЦ ЯНАО" (агент) заключили агентский договор об осуществлении деятельности по приему платежей (далее - договор), согласно которому принципал поручает, а агент принимает обязанность организовать свою работу и работу своих обособленных и структурных подразделений для совершения за счет принципала на территории г. Надыма, действий предусмотренных пунктами 1.1.1 - 1.1.7 договора.

В пункте 2.1.6 договора предусмотрено, что агент обязан ежедневно производить распределение платежей, поступивших от абонентов.

Разделом 3 договора предусмотрена обязанность агента предоставлять принципалу отчетность.

В соответствии с пунктом 3.3 договора агент обязан в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу ежемесячные отчеты об исполнении поручения с приложением реестра принятых платежей абонентов.

Согласно пункту 3.4 договора, в ходе исполнения договора агент обязан в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу ежемесячные отчеты об исполнении поручения, предусмотренного договором (с приложением реестра принятых платежей абонентов на бумажном носителе или в электронном виде для печати).

Агентское вознаграждение составляет 3% от суммы начисленных платежей в месяц (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора агентское вознаграждение подлежит удержанию Агентом из сумм платежей абонентов, зачисленных на специальный банковский счет/расчетный счета агента, 1 раз в месяц после представления отчета.

Срок действия договора определен сторонами в разделе 9 договора и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.06.2019 и действует до 31.12.2019 включительно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указал, что в декабре 2021 года оказал ответчику услуги по приему платежей. В рамках агентского договора перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика на общую сумму 246 139 руб. 43 коп.

Поскольку ООО "Гардарика" задолженность не погасило, АО "ЕРИЦ ЯНАО" направило ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что в настоящее время договорные обязательства между сторон прекращены, доказательства в обоснование требований с предоставлением расчета задолженности с указанием дат, сумм и причин возникновения, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации регулируются Федеральным законом N 103-ФЗ от 03.06.2009 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).

Под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (часть 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ).

Прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа (часть 1 статьи 5 Закона N 103-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1106 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из обстоятельств спора следует, что между сторонами на основании договора возникли правоотношения по приему истцом платежей от третьих лиц с последующим их распределением согласно указаниям ответчика, в свою очередь, ответчик обязался уплатить истцу вознаграждение в размере 3% от суммы начисленных платежей в месяц.

Срок действия договора определен с 01.06.2019 по 31.12.2019 включительно.

Истцом в материалы дела представлены приложения к отчету агента по договору за период июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года, а также корректировочные отчеты от 15.02.2020.

Обращаясь с в суд с настоящим иском, истец указывает на наличие задолженность в сумме 246 139 руб. 43 коп. за услуги, оказанные в декабре 2021 года в рамках договора от 03.06.2019 N Д-ЕРИЦ-НД-2019-2367, действие которого прекращено 31.12.2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств исполнения обязанности предусмотренных пунктами 1.1.1 - 1.1.7 договора в заявленный исковой период (декабрь 2021 года) истец также не представил.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 21.06.2022 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанный документ не подписан сторонами и не подтвержден первичными документами.

Кроме того, из указанного акта сверки взаимных расчетов не представляется возможным установить факт перечисления агентом в адрес принципала всех фактически собранных от населения денежных средств, нет ссылок на акты и отчеты, а также не прослеживается, происходили ли перечисления за вычетом агентского вознаграждения, что предусмотрено пунктом 5.3. договора.

В свою очередь ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что в течение срока действия агентского договора АО "ЕРИЦ ЯНАО" не исполняло в полной мере возложенные на него обязательства. В связи с непредставлением ежемесячных отчетов об исполнении поручения отсутствуют достоверные данные, подтверждающие размер денежных средств, полученных от абонентов и размер агентского вознаграждения, удержанного истцом из платежей абонентов.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что договорные обязательства в рамках договора от 03.06.2019 N Д-ЕРИЦ-НД-2019-2367 прекращены, что подтверждается письмом от 20.11.2019 N ИС-134-20/22/2019-Г, согласно которому ООО "Гардарика" уведомило АО "ЕРИЦ ЯНАО" о прекращении действия агентского договора с 01.01.2020.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу АО "ЕРИЦ ЯНАО" факт прекращения действия агентского договора с 01.01.2020 не оспаривало, о том, что указанное письмо в адрес истца не поступало - также не заявило.

В целях установления фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу представить пояснения относительно общей суммы денежных средств, полученных истцом в рамках исполнения договора от абонентов, общей суммы перечисленных денежных средств на расчетный счет ответчика, а также суммы удержанного вознаграждения в рамках исполнения агентского договора; пояснения по расчету суммы иска (каким образом, исходя из каких составляющих определена задолженность).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, допуская, что задолженность возникла по оплате агентского вознаграждения в период действия договора (с июня по декабрь 2019 года) предлагал АО "ЕРИЦ ЯНАО" указать применительно к каждому месяцу размер агентского вознаграждения (сумму), а также сумму, исходя из которой произведено определение размера вознаграждения, привести расчет задолженности со ссылкой на доказательства; если нет, то пояснить, в силу каких обстоятельств у ответчика существует обязанность по оплате вознаграждения за период после истечения срока агентского договора, чем подтверждено оказание услуг со стороны истца в указанный период (декабрь 2021 года).

Между тем, каких-либо пояснений, расчетов, доказательств оказания услуг в пользу ООО "Гардарика" в исковой период (декабрь 2021 года), от АО "ЕРИЦ ЯНАО" не поступило.

Из представленных в материалы дела платежных поручений о перечислении истцом в адрес ответчика денежных средств, также не представляется возможным установить наличие или отсутствие задолженности по оплате агентского вознаграждения, как и его размер, учитывая, в том числе, что в платежном поручении от 31.12.2019 N 80586 указано на удержание вознаграждения за ноябрь 2019 года.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае суд апелляционной инстанции оценивает такое поведение истца как отказ от доказывания обстоятельств, входящих в предмет исследования в рамках настоящего спора, и рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг в пользу ООО "Гардарика" в декабре 2021 года, и при оспаривании последним факта оказания услуг и перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в декабре 2021 года, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что на стороне ООО "Гардарика" возникла задолженность по оплате агентского вознаграждения за декабрь 2021 года в сумме 246 139 руб. 43 коп.

Оснований для иной квалификации заявленного в иске требования (убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, неосновательное обогащение ответчика за счет истца) суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв ответчика, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10686/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко