Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 02АП-4022/23 по делу N А17-8688/2018

г. Киров

07 июля 2023 г.

Дело N А17-8688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы Горелова П.П. по доверенности от 13.07.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бурцева Михаила Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2023 по делу N А17-8688/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бимтекс" Рыжова Андрея Сергеевича

к Бурцеву Михаилу Евгеньевичу, Гарелиной Ирине Викторовне, Морокову Борису Юрьевичу, Искандаряна Нельсона Гаврушаевича, Пахомова Алексея Алексеевича

о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бимтекс" (далее - ООО "Бимтекс", Общество, должник) конкурсный управляющий Рыжов Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бурцева Михаила Евгеньевича, Гарелиной Ирины Викторовны, Морокова Бориса Юрьевича, Искандаряна Нельсона Гаврушаевича в солидарном порядке по обязательствам должника в размере 57 359 932,18 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2020 к участию в деле привлечены: Пахомов А.А., финансовый управляющий Виноградов И.С.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2023 судом установлено наличие оснований для привлечения Бурцева М.Е. и Морокова Б.Ю. к ответственности в виде взыскания в пользу ООО "Бимтекс" в солидарном порядке убытков в связи с заключением 23.01.2015 между ООО "Бимтекс" (продавец) и Марцевой Н.В. (покупатель) договора купли-продажи земельных участков; а также признано доказанным наличие оснований для привлечения к ответственности по обязательствам ООО "Бимтекс" Искандаряна Нельсона Гаврушаевича за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника; производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Бурцев Михаил Евгеньевич (далее-Бурцев М.Е., податель жалобы, ответчик) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований в отношении Бурцева М.Е. и принять новый судебный акт.

Как указывает ответчик, договор купли-продажи земельных участков от 23.01.2015 заключен в последний день выполнения Бурцевым М.Е. своих полномочий, от исполнения которых он освобожден протоколом от 21.01.2015 и сдал все документы и имущество новому директору общества - Морокову Б.Ю., при этом договор об отчуждении земельных участков Бурцев М.Е. не подписывал, т.к. в указанный период уже не исполнял обязанностей руководителя ООО "Бимтекс", он подписан Мороковым Б.Ю. (следующим директором должника) по доверенности. Подчеркивает, что Бурцев М.Е. 23.01.2015 не имел возможности контролировать совершение сделок в указанный день, т.к. уже передал документы, печать общества и имущество новому руководителю Морокову Б.Ю., не имел возможности узнать об уже совершенной сделке и в дальнейшем принять меры по ее оспариванию, не имел никаких оснований для того, чтобы в период с 21.01.2015 по 23.01.2015 отзывать доверенность Морокова Б.Ю., так как последний по ней добросовестно осуществлял права от имени Общества и в "переходный" период с 23.01.2015 до 29.01.2015 (дата регистрации изменений в ЕГРЮЛ о смене руководителя на Морокова Б.Ю.) Общество могло бы испытывать проблемы в заключении сделок в текущей хозяйственной деятельности. Подчеркивает, что при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки от 23.01.2015 Мороков Б.Ю. фактически приступил к исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа общества с того момента, как прежний руководитель Бурцев М.Е. передал печать, документы и имущество общества новому руководителю. Обращает внимание, что с учетом того, что сделка от 23.01.2015 совершена Мороковым Б.Ю., когда Бурцев М.Е. уже передал ему печать, документы и имущество Общества и не мог контролировать его деятельность, то он - Бурцев М.Е. не может нести солидарную ответственность по сделкам, совершенным Мороковым Б.Ю. после указанного момента.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Рыжов А.С. в отзыве на апелляционную жалобу отмечает несогласие с доводами жалобы, согласно представленной позиции, просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только по доводам жалобы применительно к деятельности Бурцева М.Е.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Бимтекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2006, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, директорами Общества являлись:

- с 10.07.2006-22.06.2007 - Бойцова Ирина Михайловна,

- с 22.06.2007-26.05.2009 - Повтарева Ирина Михайловна,

- с 26.05.2009-25.07.2012 - Бедяева Валентина Николаевна,

- с 25.07.2012-29.01.2015 - Бурцев Михаил Евгеньевич,

- с 29.01.2015-22.05.2015 - Мороков Борис Юрьевич,

- с 22.05.2015-02.08.2018 - Искандарян Нельсон Гаврушаевич,

- с 02.08.2018-14.12.2018 ликвидатор Пахомов Алексей Алексеевич, в то время как учредителями должника являлись: Искандарян Нельсон Гаврушаевич, Гарелина Ирина Викторовна, Мороков Борис Юрьевич, Бурцев Михаил Евгеньевич, Лебедев Александр Александрович, Повтарева Ирина Михайловна, Бойцова Ирина Михайловна.

21.01.2015 полномочия Бурцева М.Е. были прекращены на основании Протокола общего собрания.

23.01.2015 в период, когда участниками должника являлись Гарелина И.В. (40%), Мороков Б.Ю. (40%) и Бурцев М.Е. (20%), а руководителем - Бурцев М.Е. (изменения в ЕГРЮЛ внесены 29.01.2015) между Мороковым Борисом Юрьевичем, действующим на основании доверенности от ООО "Бимтекс" (продавец) и Белянцевым Сергеем Александровичем, действующим на основании доверенности от гражданки Марцевой Н.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи объектов недвижимости:

1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: рынки продовольственных и непродовольственных товаров розничной и мелкооптовой торговли, общая площадь 369 кв. м, находящийся по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, сад Мичуринец, участок 4, кадастровый номер: 33:22:021038:308;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автодороги с объектами инженерно-транспортной инфраструктуры, общая площадь 71 кв. м, находящийся по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, сад Мичуринец, участок 4, кадастровый номер: 33:22:021038:307;

3) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автодороги с объектами инженерно-транспортной инфраструктуры, общая площадь 49 кв. м, находящийся по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, сад Мичуринец, участок 3, кадастровый номер: 33:22:021038:303;

4) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: рынки продовольственных и непродовольственных товаров розничной и мелкооптовой торговли, общая площадь 256 кв. м, находящийся по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, сад Мичуринец, участок 3, кадастровый номер: 33:22:021038:304;

5) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: рынки продовольственных и непродовольственных товаров розничной и мелкооптовой торговли, общая площадь 450 кв. м, находящийся по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, сад Мичуринец, участок 2, кадастровый номер: 33:22:021038:94;

6) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: рынки продовольственных и непродовольственных товаров розничной и мелкооптовой торговли, общая площадь 379 кв. м, находящийся по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, сад Мичуринец, участок 17, кадастровый номер: 33:22:021038:280;

7) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автодороги с объектами инженерно-транспортной инфраструктуры, общая площадь 94 кв. м, находящийся по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, сад Мичуринец, участок 17, кадастровый номер: 33:22:021038:279;

8) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: рынки продовольственных и непродовольственных товаров розничной и мелкооптовой торговли, общая площадь 409 кв. м, находящийся по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, сад Мичуринец, участок 11, кадастровый номер: 33:22:021038:300;

9) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автодороги с объектами инженерно-транспортной инфраструктуры, общая площадь 76 кв. м, находящийся по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, сад Мичуринец, участок 11, кадастровый номер: 33:22:021038:299;

10) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: рынки продовольственных и непродовольственных товаров розничной и мелкооптовой торговли, общая площадь 409 кв. м, находящийся по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, сад Мичуринец, участок 7, кадастровый номер: 33:22:021038:296;

11) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автодороги с объектами инженерно-транспортной инфраструктуры, общая площадь 56 кв. м, находящийся по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, сад Мичуринец, участок 7, кадастровый номер: 33:22:021038:295;

12) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: рынки продовольственных и непродовольственных товаров розничной и мелкооптовой торговли, общая площадь 432 кв. м, находящийся по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, сад Мичуринец, участок 6, кадастровый номер: 33:22:021038:266;

13) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автодороги с объектами инженерно-транспортной инфраструктуры, общая площадь 49 кв. м, находящийся по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, сад Мичуринец, участок 6, кадастровый номер: 33:22:021038:265;

14) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автодороги с объектами инженерно-транспортной инфраструктуры, общая площадь 62 кв. м, находящийся по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, сад Мичуринец, участок 5, кадастровый номер: 33:22:021038:291;

15) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: рынки продовольственных и непродовольственных товаров розничной и мелкооптовой торговли, общая площадь 429 кв. м, находящийся по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, сад Мичуринец, участок 8, кадастровый номер: 33:22:021038:262;

16) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: рынки продовольственных и непродовольственных товаров розничной и мелкооптовой торговли, общая площадь 384 кв. м, находящийся по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, сад Мичуринец, участок 5, кадастровый номер: 33:22:021038:292.

В соответствии с пунктом 2 договора стороны оценили земельные участки в 17 000 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

03.02.2015 произведена государственная регистрация права собственности Марцевой Н.В. на земельные участки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2018 возбуждено дело N А17-8688/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бимтекс".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) ООО "Бимтекс" признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжов А.С.

Полагая, что договор купли-продажи от 23.01.2015 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании последней на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2021 года, оставленным без изменения Вторым арбитражным апелляционным судом, договор купли-продажи от 23.01.2015 признан недействительным на основании статей 10 (заключение договора при злоупотреблении правом) и 170 (мнимая сделка) Гражданского кодекса Российской Федерации, с Марцевой Н.В. взыскана стоимость отчужденного имущества в размере 17 000 000 рублей.

Полагая, что имеются основания для привлечения руководителей должника, в том числе Бурцева М.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв арбитражного управляющего, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

При этом действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу N А70-11814/2015.

Как установлено судом и не противоречит материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место в 2015 году, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности поступило в суд 07.11.2019, соответственно, к спорным отношениям подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действовавших на момент спорных правоотношений.

Так, согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ) под контролирующим должника лицом понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника). Руководителем должника считался единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, установленной в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшем в спорный период, по правилам которого в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника и пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 16 Постановления N 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротство и для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Помимо этого, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В то же время, лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Между тем, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Поскольку ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Между тем, как указывает управляющий, в результате заключения в период руководства должником Бурцевым М.Е. договора купли-продажи объектов недвижимости по отчуждению 16 земельных участков стоимостью в сумме 17 000 000 рублей должник лишился всего ликвидного имущества, повлекшее невозможность полного погашения требований кредиторов.

Указанная выше сделка признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом) и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка) и установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО Банк "Уралсиб", возникшие из кредитного договора от 04.06.2014 N 1940-031/00018 и сделка совершена без встречного предоставления со стороны покупателя Марцевой Н.В., в отношении которой установлена ее аффилированность по отношению к ООО "Бимтекс" через Морокова Б.Ю. (определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2021), следовательно, подписание договора купли-продажи земельных участков с Марцевой Н.В. повлекло для должника возникновение убытков в размере стоимости отчужденных объектов в сумме 17 000 000 рублей и причинен ущерб кредиторам должника.

При этом от имени должника договор подписал Мороков Б.Ю. на основании нотариально заверенной доверенности от 13.06.2013, в то время как полномочия Бурцева М.Е. были прекращены на основании Протокола общего собрания от 21.01.2015 с 23.01.2015, но в ЕГРЮЛ запись о следующем директоре Морокове Б.Ю. внесена только 29.01.2015, то есть договор купли-продажи подписан в период, когда руководителем должника являлся Бурцев М.Е.

Возражая, ответчик указывает на отсутствие возможности контролировать совершение сделок Мороковым Б.Ю., поскольку печать, документы и имущество Общества были переданы последнему и он не мог контролировать его деятельность, вместе с тем, 23.01.2015 являлся рабочим днем Бурцева М.Е. в должности директора ООО "Бимтекс" и для третьих лиц Бурцев М.Е. оставался руководителем до 29.01.2015 (даты внесения в ЕГРЮЛ записи о новом руководителе Морокове Б.Ю.).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке, в том числе действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в пункте 6 Постановления N 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в Постановлении N 62 отражен подход высшей судебной инстанции, отражающий общее правило ответственности руководителя, согласно которому директор отвечает за все действия привлеченных им к исполнению лиц, включая работников, субагентов, подрядчиков и т.п. При подобном подходе к директору могут быть предъявлены требования в связи с возникшими у организации убытками, причем он не может уйти от ответственности со ссылкой на то, что соответствующий ущерб возник по причине бездействия или незаконного поведения работника или иных лиц, привлеченных директором к исполнению тех или иных хозяйственных операций.

В силу приведенных норм и разъяснений руководитель любого предприятия должен организовать работу своих подчиненных и работников таким образом, чтобы их деятельность не наносила ущерба имуществу организации.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, именно бездействие Бурцева М.Е., не проконтролировавшего действия уполномоченного им на основании доверенности лица по заключению от имени должника сделок, а также не прекратившего или не ограничившего действие выданной ранее доверенности, обеспечило возможность заключения сделки, порочность которой установлена на основании судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств не усматривает оснований для вывода о наличии обстоятельств, исключающих в данной ситуации ответственность Бурцева М.Е.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2023 по делу N А17-8688/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурцева Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина