Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 11АП-7045/23 по делу N А65-23193/2019

г. Самара

06 июля 2023 г.

Дело N А65-23193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Альянс-Союз" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 г. об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А65-23193/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОР Каз Инвест", г.Казань (ИНН 1657194058, ОГРН 1151690028731),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2019 г. (резолютивная часть оглашена 06 сентября 2019 г.) заявление Зиатдиновой Наили Шамиловны, Зеленодольский район, п.Октябрьский, признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест", г.Казань (ИНН 1657194058, ОГРН 1151690028731), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Ахметшин Марс Рафикович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2019 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 г. (резолютивная часть оглашена 20 декабря 2019 г.) общество с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест", г.Казань (ИНН 1657194058, ОГРН 1151690028731), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца (до 20.04.2020); исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника Ахметшина Марса Рафиковича, члена ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 г. (резолютивная часть оглашена 09 февраля 2021 г.) Ахметшин Марс Рафикович освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест", г.Казань (ИНН 1657194058, ОГРН 1151690028731), назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест", г.Казань (ИНН 1657194058, ОГРН 1151690028731).

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест", г.Казань (ИНН 1657194058, ОГРН 1151690028731) утвержден Леонов Александр Владимирович (ИНН 166010100408, адрес для направления корреспонденции: 420132, г.Казань, а/я 22).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2022 г. Леонов Александр Владимирович освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест", г.Казань (ИНН 1657194058, ОГРН 1151690028731).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест", г.Казань (ИНН 1657194058, ОГРН 1151690028731) утвержден Белов Владимир Вячеславович (ИНН 165203957081, адрес для направления корреспонденции: 420066, г.Казань, а/я 116), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.07.2022 года поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест" Белова Владимира Вячеславовича о признании сделок по перечислению в адрес общества с ограниченной ответственностью "Альянс-союз" денежных средств на общую сумму 2 550 000 руб. 00 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест" денежных средств в размере 2 550 000 руб. 00 коп. (вх.N 35902).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Союз" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года судебное разбирательство отложено на 29 июня 2023 г. на 11 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 29 июня 2023 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что в ходе анализа банковской выписки по счетам должника, конкурсным управляющим были выявлены перечисления в пользу ООО "Альянс-Союз".

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается осуществление должником платежей в пользу ответчика (за услуги по договору N 1/2018 от 07.03.2018; за услуги по договору управления N 1/2018 от 07.03.2018; оплата по договору цессии N 04/09 от 04.09.2018 согласно письму N 91/09 от 17.09.2018) на общую сумму 2 550 000 руб.

При этом ответчиком, как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлено допустимых и относимых доказательств встречного предоставления по оспариваемым платежам.

Оспариваемые сделки совершены в пределах 3-х лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, но ранее 1 года до принятия судом заявления о признании должника банкротом. В силу чего к ней применимы положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, но не применимы положения п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 305-ЭС17- 11710(4).

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 г. N 63).

Презумпция недостаточности денежных средств у должника не опровергнута, кроме того, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность ответчика об указанной цели должника, судом устанавливается. Ответчик, получая от должника денежные средства безвозмездно, не мог не осознавать нарушение прав кредиторов должника - коммерческой организации, претендующих на удовлетворение своих требований.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника при рассмотрении требования ООО "Альянс-Союз" определением суда от 03.03.2021 установлена аффилированность ответчика и должника, также судом установлено отсутствие оказания услуг в пользу по договору N 1/2018 от 07.03.2018 г.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, выражается в выбытии денежных средств в размере 2 550 000 руб. без встречного предоставления.

С учетом безвозмездного характера оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления прав ответчика перед должником.

Согласно представленной карточке счета ответчика за март 2018 г. - декабрь 2018 г., должнику произведен возврат денежных средств в размере 300 000 руб. по договору N 1 от 07.03.2018 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно определил указанные сделки как безвозмездные, не смотря на наличие договора оказания услуг N 1/2018 от 07.03.2018 г., отклоняется судебной коллегией, так как ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено достоверных доказательств о равноценном встречном предоставлении со стороны ответчика в пользу должника (первичная документация, доказательства подтверждающие возможность (машины, оборудование, персонал) исполнить принятые на себя обязательства и т.д.).

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования, и признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о применении срока исковой давности, проверен судом апелляционной инстанции.

Действительно в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции не была дана оценка доводу ответчика, отраженному в отзыве на заявление о признании сделки недействительной (л.д. 12-14), о пропуске конкурсным управляющим годичного срока на подачу заявления о признании оспариваемой сделки недействительной. Однако, с учётом совокупности установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, исходя из следующего.

Из разъяснений данных в п. 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции из материалов обособленного спора, выписка по операциям на счёте должника открытом в ПАО Сбербанк получена конкурсным управляющим 21.06.2021 г. (оспариваемые операции числятся под номерами 989, 1009, 1010), а с заявлением о признании недействительными сделок по переводу должником денежных средств в адрес ООО "Альянс-Союз" обратился 11.07.2021 г.

Принимая во внимание все процессуальные действия, совершенные конкурсным управляющим для обоснованного оспаривания сделок по перечислению денежных средств, исходя из того, что руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче всей документации конкурсному управляющему, что стало причиной проведения продолжительных мероприятий по поиску и получению документов о распорядительных сделках общества, в том числе и сведений о рассматриваемой сделке, принимая также во внимание, что ответчик по сделке является аффилированным по отношению к должнику лицом, заявивший о необходимости защиты своего недобросовестного поведения посредством применения института срока исковой давности и переложения на управляющего негативных последствий неправомерного бездействия должника, выразившегося в непредставлении арбитражным управляющим сведений о составе его имущества и сделках с ним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности фактически пропущен не был.

Из приведенных обстоятельств, а также даты обращения с рассматриваемым заявлением (11.07.2022) следует, что срок, в течение которого было направлено заявление о признании сделки недействительной, являлся разумным и был необходим конкурсным управляющим именно для установления всех необходимых фактов относительно спорной сделки и подготовки заявления о её оспаривании (с учетом имевшихся препятствий со стороны бывшего руководителя должника по передаче всей необходимой документации).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 г. по делу N А65-23193/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 г. по делу N А65-23193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова