Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 04АП-2486/23 по делу N А19-16914/2022

г. Чита

07 июля 2023 г.

Дело N А19-16914/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Макском" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2023 года по делу N А19-16914/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (ОГРН: 1193850020341, ИНН: 3810080793) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Макском" (ОГРН: 1063812069650, ИНН: 3812090927) о взыскании 182 240, 33 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новатор" (далее - истец, ООО "УК "Новатор") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Макском" (далее - ответчик, ООО "УК Макском") о взыскании взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 128 698, 88 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение.

Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что расходы на осуществление текущего ремонта за 2018 год не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к периоду заявленных требований с 01.01.2020 по 30.04.2022.

Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что работы по уборке снега не могут быть отнесены к строке "текущий ремонт".

Суд не дал правовую оценку следующим обстоятельствам.

ООО "УК "Макском" были представлены документы, подтверждающие расходы по уборке подъездов вне графика, предусмотренного договором управления МКД, а потому оплаченных за счёт средств текущего ремонта (по заявкам собственников и с подписанием актов выполненных работ).

В представленных ООО "УК "Новатор" протоколах общих собраний (по МКД N 2293/3 от 28.03.2022 г., по МКД 235/3 от 17.09.2021 г.) собственниками помещений указанных МКД ООО "УК "Новатор" поручено истребовать исключительно "денежные средства, аккумулируемые на лицевом счете дома по статье текущий ремонт", поручений об истребовании денежных средств, полученных от использования общего имущества протоколы общих собраний не содержат.

Судом не дана правовая оценка доводов ООО "УК "Макском" относительно сроков исковой давности.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственники помещений в многоквартирных домах N 229/3 и N 235/3, расположенных на улице Баумана г. Иркутска, приняли решение о расторжении договора управления с ООО "УК "Макском", выбрав управляющей организацией ООО "УК "Новатор".

Указанные решения собственников изложены в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, 229/3, проводимого в форме очно-заочного голосования N 1/2022 от 28.03.2022, и в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, 235/3, проводимого в форме очнозаочного голосования N 1/2021 от 17.09.2021.

Решением Службы государственного жилищного надзора Иркутской области N 1152/21 от 03.11.2021 внесены изменения в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о многоквартирном доме N 235/3 по ул. Баумана, в г. Иркутске, в отношении которого ООО "УК Макском" (ИНН 3812090927) 30 ноября 2021 года прекращает осуществление деятельности по управления МКД N 235/3, а ООО "УК "Новатор" с 1 декабря 2021 года приступает к осуществлению деятельности по управлению на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 17 сентября 2021 года N 1/2021.

Решением Службы государственного жилищного надзора Иркутской области N 450/22 от 28.03.2022 внесены изменения в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о многоквартирном доме N 229/3, расположенном по ул. Баумана в г. Иркутске Иркутской области, в отношении которого ООО "УК "Макском" 30 апреля 2022 года прекращает осуществление деятельности по управлению, а ООО "УК "Новатор" с 1 мая 2022 года приступает к осуществлению деятельности но управлению на основании решения общего собрания собственников помещений МКД N229/3, оформленного протоколом от 28 марта 2022 года N 1/2022.

ООО "УК "Новатор" обратилось к ООО "УК "Макском" с письмами от 15.07.2022 N 366 и N 367 о перечислении оставшихся на лицевом счете домов N 229/3 и N 235/3 денежных средств на расчетный счет ООО "УК "Новатор", в ответ на которые ООО "УК "Макском" сообщило об отсутствии накопленных денежных средств собственников и иных пользователей жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов N 229/3 и N 235/3 по ул. Баумана в г. Иркутске по статье "текущий ремонт".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 8, 210, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 44, 154, 161, 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 24 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в МКД, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (часть 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), равно как определение способа управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статья 44, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статья 1102, статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений по содержанию жилого дома и предоставлению коммунальных услуг, не израсходованных по назначению.

Указанное соответствует правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 03.07.2017 N 301-ЭС17-7525, от 26.07.2017 N 301-ЭС17-8997, от 01.03.2019 N 306-ЭС19-80.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся 10.04.2019, принято решение, в том числе, об изменении способа управления, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, перешли к истцу.

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Факт получения от граждан дома денежных средств ответчиком не оспаривается.

Как верно установлено судом первой инстанции, после прекращения полномочий ООО "УК ЖКХ" по управлению МКД, в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений распорядительных решений о расходовании остатка денежных средств, а также доказательств освоения ответчиком спорной суммы по распоряжению или по согласованию с собственниками помещений, у него отсутствуют основания для удержания неизрасходованных денежных средств, в связи с чем, сумму 128 698, 88 руб. (22 768, 59 руб. (остаток денежных средств полученных по статье "текущий ремонт" от собственников МКД N 235/3) + 105 930, 29 руб. (остаток денежных средств полученных по статье "текущий ремонт" от собственников МКД N 229/3)) следует признать неосновательным обогащением ответчика.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, вопреки позиции ответчика, основания для удержания средств, полученных ответчиком за указанный период от собственников помещений МКД в размере 128 698, 88 руб. у ответчика не имеется.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств расходования денежных средств в сумме 128 698, 88 руб., предназначенных для целей, на которые данные денежные средства аккумулируются, суд первой инстанции правомерно взыскал их с прежней управляющей компании.

В силу вышеупомянутых правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Соответственно, распоряжение излишками таких средств по иному назначению допустимо лишь на основании волеизъявления самих собственников помещений, доказательств наличия которого ответчиком также не представлено.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании обстоятельств дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что собственниками была сформирована задолженность в 2018, 2019 годах, которая была погашена за счет средств, поступивших в 2020, 2021 годах, соответственно, основания для взыскания денежных средств отсутствуют, судом не принимаются, поскольку средства, поступающие от собственников, носят целевой характер, соответственно, основания для зачисления денежных средств от собственников по статье "текущий ремонт" в конкретном году на погашение задолженности за предыдущие периоды отсутствует, с учетом того, что управляющая компания не была лишена возможности обратиться в суд к конкретным собственникам с исками о взыскании такой задолженности.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, суд нашел их необоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2023 года по делу N А19-16914/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Горбаткова Т.В. Лоншакова