Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-31057/23 по делу N А40-237891/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-237891/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК Возрождение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года

по делу N А40-237891/22, принятое судьей Е.В. Немтиновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МосСтройМеханизация N 7"

(ИНН: 7718998123; ОГРН: 5147746080829; 107392, г. Москва, ул. Просторная, д. 14, к. 2, кв. 72)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Возрождение"

(ИНН: 9731053692; ОГРН: 1197746617100; 121614, г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 32, к. 2, помещ./ком. 4/1/7, офис 16)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карпенко О.П. по доверенности от 31.08.2022, диплом БВС 0572993 от 22.02.1999;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосстроймеханизация N 7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиям к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Возрождение" (далее - ответчик) о взыскании 362 250 рублей задолженности по договору N 27-04/22 от 27.04.2022, 40 934 рублей 25 копеек договорной неустойки по договору N 27-04/22 от 27.04.2022 в размере за период с 06.07.2022 по 26.10.2022 с последующим начислением из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, 2 075 000 рублей задолженности по договору N 29-10/20 от 29.10.2020, 839 623 рублей 64 копеек договорной неустойки по договору N 29-10/20 от 29.10.2020 за период с 17.11.2020 по 26.10.2022 с последующим начислением из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ; истец отказался от иска в части взыскания 41 528 рублей 62 копеек неустойки, просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения иска задолженность по договору N 27-04/22 от 27.04.2022 в размере 362 250 рублей, неустойку в размере 59 771 рубля 25 копеек за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 с последующим начислением из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2023 по день фактической уплаты задолженности, задолженность по договору N 29-10/20 от 29.10.2020 в размере 2 075 000 рублей, неустойку в размере 779 258 рублей 02 копеек за период с 17.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.03.2023, с последующим начислением из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением в части взыскания неустойки и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы заявителем был пропущен срок на обжалование судебного акта. Так, решение было изготовлено 20.03.2023, а опубликовано 21.03.2023. Апелляционная жалоба ответчика была загружена ответчиком в систему "Мой арбитр" 26.04.2023. Таким образом, месячный срок был пропущен.

В апелляционной жалобе заявителя содержится ходатайство о восстановлении указанного срока. В заседании суда заявитель ходатайство поддержал.

Представитель истца оставил ходатайство на усмотрение апелляционной коллегии.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и изучив приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы доводы, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений от сторон суд апелляционной инстанции определил проверить законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2023 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно актам выполненных работ к договорам истец надлежащим образом оказал услуги по договорам 1 и 2, однако в нарушение условий заключенных договоров ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору N 27-04/22 от 27.04.2022 в размере 362 250 рублей, по договору N 29-10/20 от 29.10.2020 в размере 2 075 000 рублей за несвоевременное внесение арендных платежей истец начислил ответчику неустойку по пункту 5.3. договоров. Претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Наличие у ответчика обязательств по внесению арендной платы за заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды строительной техники с экипажем N 27-04/22 от 27.04.2022, N29-10/20 от 29.10.2020, дополнительными соглашениями, актами выполненных работ.

Доказательства исполнения денежного обязательства перед истцом по договору N 27-04/22 от 27.04.2022 в размере 362 250 рублей и по договору N 29-10/20 от 29.10.2020 в размере 2 075 000 рублей ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 27-04/22 от 27.04.2022 в размере 362 250 рублей, по договору N29-10/20 от 29.10.2020 в размере 2 075 000 рублей, являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3. договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 3.3. договора по внесению платежей, арендодатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в установленный договорами аренды срок, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, поэтому истец правомерно начислил ответчику пени по пункту 5.3. договора N 27-04/22 от 27.04.2022 за несвоевременную уплату задолженности за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 в размере 59 771 рубля 25 копеек и по договору N29-10/20 от 29.10.2020 за период с 17.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.03.2023 в размере 779 258 рублей 02 копеек.

При этом, как следует из расчета, в отношении задолженности, образовавшейся до 01.04.2022, истцом исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в течение которого действовал мораторий на начисление неустоек (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Суд первой инстанции признает требование о взыскании с ответчика пени по договору N 27-04/22 от 27.04.2022 за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 в размере 59 771 рубля 25 копеек и по договору N 29-10/20 от 29.10.2020 за период с 17.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.03.2023 в размере 779 258 рублей 02 копеек обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки по договору N 27-04/22 от 27.04.2022 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2023 по день фактической уплаты задолженности, и по договору N 29-10/20 от 29.10.2020 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2023 по день фактической уплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем, госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года по делу N А40-237891/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.