Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 18АП-3412/23 по делу N А76-40050/2019

г. Челябинск

29 мая 2023 г.

Дело N А76-40050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Силиванова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 по делу N А76-40050/2019 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Энергия" в размере 5 958 874,82 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й Дом" Свистунова Антона Юрьевича - Багрова Анастасия Юрьевна (паспорт, доверенность от 20.03.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Специализированная монтажная компания" (ОГРН 1137451000444, ИНН 7451347992) в лице конкурсного управляющего Шахматова Игоря Геннадьевича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й дом" (ОГРН 1147448008070, ИНН 7448046410).

главы 9 Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 73(7035) от 24.04.2021.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. 14.04.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ответчику ООО СК "Энергия", в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой перечисления денежных средств, совершенных ООО Специализированный застройщик "10 дом" за ООО СК "Энергия" за период с 05.06.2019 по 16.01.2020 в размере 5 958 874 руб. 82 коп.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК "Энергия" денежных средств в размере 5 958 874 руб. 82 коп.

3. Взыскать с ООО СК "Энергия" в пользу ООО Специализированный застройщик "10 дом" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 05.04.2022 в размере 1 032 842 руб. 83 коп.

4. Установить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до даты возврата взысканных денежных средств в конкурсную массу должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Силиванов Андрей Сергеевич (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й Дом" Свистунова Антона Юрьевича удовлетворено. Признано недействительной сделкой - перечисление денежных средств ООО Специализированный застройщик "10-й Дом" в пользу ООО СК "ЭНЕРГИЯ" за период с 05.06.2019 по 16.01.2020 в размере 5 958 874 руб. 82 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК "ЭНЕРГИЯ" в пользу ООО Специализированный застройщик "10-й Дом" денежных средств в размере 5 958 874 руб. 82 коп. Также с ООО СК "ЭНЕРГИЯ" в пользу ООО Специализированный застройщик "10-й Дом" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 032 842 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 5 958 874 руб. 82 коп., начиная с 06.04.2022 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, Силиванов Андрей Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 14.02.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Силиванов А.С. ссылается на материалы уголовного дела, в рамках которого проведены 4 экспертизы и установлены обстоятельства фактического выполнения работ ООО СК Энергия при строительстве многоквартирных домов на объектах застройщика. Объектами указанных экспертиз в рамках уголовного дела являлись первичные документы, подтверждающие встречное предоставление со стороны ответчика. Однако, в материалы дела не представлены данные доказательства несмотря на то, что спорные перечисления являлись зачетом за выполненные генподрядчиком работы, акты зачетов также переданы конкурсному управляющему, как по окончании расследования уголовного дела, так и бывшим руководителем - третьим лицом Силивановым А.С. В обжалуемом определении указано, что Силиванов А.С. в деле не участвовал, отзыв не представил, однако, Силиванов А.С. не знал о наличии указанного спора, что повлекло за собой не представление доказательств и мнения. После признания ООО СЗ 10-й дом банкротом, Силиванов А.С. в максимально короткие сроки принимал меры к передаче всех имеющихся у него документов по финансово-хозяйственной деятельности Должника, и конкурсный управляющий данные документы принимал по описям. Фактически передача происходила с апреля по октябрь 2021года, однако, копии актов стороне Ответчика не были переданы сразу в полном объеме, в связи с большим объемом документации, а передавались, в том числе до 03.03.2022 года включительно. Объем документов, передаваемых от бывшего руководителя Силиванова А.С. конкурсному управляющему был достаточно большой, в подтверждение чему были составлены двухсторонние акты приема-передачи документов. Материалами уголовного дела подтверждается выполнение ответчиком подрядных работ, учитывая разницы привлеченных денежных средств от дольщиков и суммы затраченных на строительство денежных средств, следует, что работы выполнены на сумму в более 65 000 000 рублей больше, чем привлечено от дольщиков. Следовательно, отсутствовали основания для признания платежей недействительными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. (вх.N 29376 от 17.05.2023).

В день судебного заседания (за два часа до его начала) в апелляционный суд от подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу (заключений экспертиз, актов проверки, материалов уголовного дела, договоров, локальных смет, выписок по расчетным счетам, перечень документов подробно указан в ходатайстве, объемом более чем на 1000 листов) и отложении судебного заседания на более позднюю дату (вх.N 31148 от 24.05.2023).

В обоснование заявленного ходатайства Силиванов А.С. ссылается на большое количество обособленных споров в рамках дела о банкротстве по оспариванию сделок должника, в связи с чем, отсутствовала объективная возможность по предоставлению доказательств, также указывает, что необходимые документы были переданы в Следственный комитет ввиду расследования уголовного дела. В свою очередь, у конкурсного управляющего имелись документы, подтверждающие наличие встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемым платежам, однако, в материалы дела данные документы не приобщены.

Представленные Силивановым АС. в материалы дела дополнительные документы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, в их приобщении к материалам дела надлежит отказать в силу следующего:

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у Силиванова А.С. имелась возможность до рассмотрения заявления по существу, заблаговременно в суд первой инстанции представить доказательства наличия встречного предоставления по оспариваемым платежам на сумму 5 958 874 руб. 82 коп.

Как следует из материалов дела, общество "10-й дом" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2014, руководителем общества с 22.07.2016 по дату открытия конкурсного производства являлся Силиванов А.С.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки принято к производству суда определением от 15.04.2021, судебное заседание назначено на 05.07.2022.

Определением суда от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Силиванов Андрей Сергеевич, от ответчика и третьего лица истребованы доказательства в опровержение доводов конкурсного управляющего.

После этого, судом первой инстанции судебные заседания по делу неоднократно откладывались с целью предоставления дополнительных доказательств со стороны ответчика и третьего лица по делу, опровергающие доводы управляющего (судебные заседания от 27.09.2022, 25.10.2022, 06.12.2022, 07.02.2023). С адреса регистрации третьего лица - г. Челябинск, пр. Ленина, д. 11, кв. 44 судебная корреспонденция возвращалась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 41, 45).

При этом, осведомленность Силиванова А.С. о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника на дату оспаривания данной сделки подтверждается материалами иных обособленных споров.

Так, на рассмотрении судов находилось заявление конкурсного управляющего об истребовании от Силиванова А.С. первичной и бухгалтерской документации должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 заявление конкурсного управляющего обществом "10-й дом" удовлетворено, на Силиванова А.С. возложена обязанность передать конкурсному управляющему информацию и документы в соответствии с перечнем, указанным в заявлении.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 определение суда от 13.01.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2022 (резолютивная часть от 03.10.2022) определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по делу N А76-40050/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Силиванова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

При рассмотрении данного обособленного спора представитель Силиванова А.С. по нотариально заверенной доверенности от 15.09.2020) Тухватулина Н.А. принимала участие в судебных заседаниях, что свидетельствует об осведомленности заявителя о возбуждении дела о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й дом".

Кроме того, суд апелляционной инстанции предоставил Силиванову А.С. и конкурсному управляющему время для осуществления взаимной сверки представленных и недостающих документов, дважды отложив судебное разбирательство (с 12.04.2022 на 31.05.2022 и с 31.05.2022 на 29.06.2022). В судебном заседании 29.06.2022 суд апелляционной инстанции приобщил копии актов приема-передачи документов, приложенные к апелляционной жалобе, и заключил, что со стороны бывшего руководителя общества "10-й дом" действий по сверке документов не произведено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, не усмотрел оснований считать, что истребуемые конкурсным управляющим документы переданы ему бывшим руководителем должника.

Между тем, несмотря на то, что Силиванов А.С. был надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе по рассмотрению настоящего заявления; истребованные судом первой инстанции доказательства в опровержение заявленных требований конкурсного управляющего не были представлены.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, Силиванов А.С. не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих возражений относительно иска до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства Силиванова А.С. о принятии дополнительных доказательств (материалов уголовного дела, выписок по счетам, локальных смет, экспертиз) отказать, поскольку третье лицо не обосновало невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований.

В судебном заседании 24.05.2023 представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 14.02.2023.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должником с расчетного счета N 40702810900000063922 в ПАО "МТС-банк" в пользу иных юридических лиц произведены перечисления в размере 569 156 руб. 02 коп. за период с 14.10.2019 по 16.01.2020 с назначением платежа "Оплата за ООО СК Энергия ИНН 7453310268". Также должником по расчетному счету N 40702810172000018687 в ПАО "Сбербанк" в пользу иных юридических лиц произведены перечисления в размере 5 388 718 руб. 80 коп. за период с 05.06.2019 по 18.09.2019 с назначением платежа "Оплата за ООО СК Энергия ИНН 7453310268". Кроме того, должником по расчетному счету N 40702810672000025293 в ПАО "Сбербанк" в пользу иных юридических лиц произведено перечисление в размере 1 000 руб. 05.06.2019 с назначением платежа "Оплата за ООО СК Энергия ИНН 7453310268".

Факт и размер оспариваемых выплат подтверждается представленными выписками по расчетным счетам должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Специализированная монтажная компания" в лице конкурсного управляющего Шахматова Игоря Геннадьевича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й дом".

главы 9 Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств за ООО СК Энергия в сумме 5 958 874 руб. 82 коп. совершены в отсутствие правовых оснований, в отношении заинтересованного лица, при наличии у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по основаниям, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), также на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенных с предпочтительным удовлетворением требований ответчика.

Суд первой инстанции признал сделку недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства должника перечислены в пользу третьих лиц за ответчика в преддверии банкротства ООО Специализированный застройщик "10-й Дом" в период с 05.06.2019 по 16.01.2020, при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Дело о банкротстве ООО Специализированный застройщик "10-й Дом" возбуждено 27.09.2019, таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, часть платежей совершена уже после возбуждения дела о банкротстве должника.

В подтверждение факта неплатежеспособности должника конкурсный управляющий указывает на наличие задолженности перед ООО "Специализированная монтажная компания" по решению Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 по делу N А76-14101/2017 (основной долг в размере 9 199 075 руб., пени в размере 9 199 руб. 08 коп. за период с 25.04.2017 до 26.04.2017; пени от суммы основного долга с 26.04.2017 из расчета 0,1 % в день по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб.).

Наличие указанной задолженности послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО Специализированный застройщик "10-й Дом".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й дом" введена упрощенная процедура конкурсного производства, требование общества с ограниченной ответственностью "Специализированная монтажная компания" в размере 19 732 644 руб. 25 коп., из которых: - 7 515 309 руб. 60 коп. - сумма основного долга; - 9 199 руб. 08 коп. - пени за период с 25.04.2017 до 26.04.2017; - 12 133 135 руб. 57 коп. - пени за период с 26.04.2017 по 01.03.2021; - 75 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й дом".

Всего в реестр требований кредиторов ООО Специализированный застройщик "10-й Дом" включено требований на сумму 114 137 756 руб. 60 коп.

Кроме того, из материалов дела усматривается наличие заинтересованности между должником и ответчиком, в рамках уголовного дела N 201/3-12002750004000051-20 СУ СК России по Челябинской области установлено, что ООО СК "Энергия" является подконтрольным (заинтересованным) лицом к должнику ООО Специализированный застройщик "10-й Дом". Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

Указанные обстоятельства позволили суду презюмировать наличие цели причинения вреда при совершении оспариваемой сделки и осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

В свою очередь, доказательств возврата полученных денежных средств или встречного предоставления в пользу должника в счет оспариваемых платежей ответчиком в материалы дела не представлено, перечисление денежных средств подтверждено выписками Банка с расчетного счета должника, о недействительности которых или их фальсификации стороной не заявлялось.

Доводы о наличии встречного предоставления со стороны ответчика в пользу должника по договорам подряда отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделки применены судом верно, путем взыскания с ответчика перечисленной в пользу третьих лиц по недействительным сделкам денежной суммы.

Доводы третьего лица о том, что Силиванов А.С. был лишен возможности представить дополнительные доказательства, судебной коллегией также отклоняются, так как заявление конкурсного управляющего рассматривалось в период с 15.04.2021 по 07.02.2023, судебное заседание неоднократно откладывалось, следовательно, у ответчика и третьего лица имелась возможность предоставить все имеющиеся доказательства. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств не может быть возложено на конкурсного управляющего, что противоречило бы положениям статьи 65 АПК РФ. Само по себе обращение конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением об оспаривании платежей, по которому ему не переданы первичные документы, не является злоупотреблением правом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 по делу N А76-40050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Силиванова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Силиванова Андрея Сергеевича (09.09.1979 года рождения, место рождения Челябинск) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова