Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 10АП-6625/23 по делу N А41-40840/2022

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А41-40840/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Галанова А.А. - лично, по паспорту;

от ООО "Гранд" - Юдкина И.А., представитель по доверенности N 11/22 от 13.09.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Галанова А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу N А41-40840/22 по иску ИП Галанова А.А. к ООО "Гранд" о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ИП Галанов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГРАНД" с требованиями:

- запретить использовать обозначение "ФРУТОВИТ" в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки NN 617287, 617288 в частности: при производстве товаров, предложении к продаже, продаже товаров;

- взыскать денежную компенсацию в размере двукратной стоимости контрафактного товара 499 323,00 (четыреста девяносто девять тысяч триста двадцать три) рубля за незаконное использование товарных знаков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гранд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 28.06.2023 от ИП Галанова А.А. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц - ООО "Фрутовит" и временного управляющего ООО "Фрутовит" Сахарова Алексея Игоревича.

Согласно положениям ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако, заявителем не обоснованна необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Гранд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Галанов Андрей Александрович (далее - Истец) является правообладателем следующих товарных знаков:

N 334658, зарегистрированного 24.09.2007 г.

(приоритет 01.06.2006 г.) в отношении товаров и услуг 31, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: миндаль, орехи, плоды фруктов, фундук (Выписка из базы Роспатента на товарный знак N 334658);

N 334659, зарегистрированного 24.09.2007 г.

(приоритет 01.06.2006 г.) в отношении товаров и услуг 31, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: миндаль, орехи, плоды фруктов, фундук (Выписка из базы Роспатента на товарный знак N 334659);

N 348782, зарегистрированного 25.04.2008 г.

(приоритет 07.12.2006 г.) в отношении товаров и услуг 29, 32 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, орехи обработанные, изюм, финики (Выписка из базы Роспатента на товарный знак N 348782);

N 348783, зарегистрированного 25.04.2008 г.

(приоритет 07.12.2006 г.) в отношении товаров и услуг 29, 32 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, орехи обработанные, изюм, финики (Выписка из базы Роспатента на товарный знак N 348783);

N 370691, зарегистрированного 29.01.2009 г.

(приоритет 07.12.2006 г.) в отношении товаров и услуг 29, 31, 32, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, арахис обработанный, изюм, орехи обработанные, финики, арахис, миндаль, орехи, плоды фруктов, фундук (Выписка из базы Роспатента на товарный знак N 370691);

N 377548, зарегистрированного 23.04.2009 г.

(приоритет 07.12.2006 г.) в отношении товаров и услуг 29, 31, 32, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, арахис обработанный, изюм, орехи обработанные, орехи, финики, арахис, фундук (Выписка из базы Роспатента на товарный знак N 377548);

N 617288, зарегистрированного 25.05.2017 г.

(приоритет 18.12.2015 г.) в отношении товаров и услуг 05, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 42, 43 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, орехи, фундук, финики (Выписка из базы Роспатента на товарный знак N 617288);

N 617287, зарегистрированного 25.05.2017 г.

(приоритет от 18.12.2015 г.) в отношении товаров и услуг 05, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 42, 43 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики (Выписка из базы Роспатента на товарный знак N 617287);

N 806526, зарегистрированного 12.04.2021 г.

(приоритет от 03.10.2019 г.) в отношении товаров и услуг 01, 03, 05, 09, 16, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики (Выписка из базы Роспатента на товарный знак N 806526);

N 806527, зарегистрированного 12.04.2021 г.

(приоритет от 03.10.2019 г.) в отношении товаров и услуг 01, 03, 05, 09, 16, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики (Выписка из базы Роспатента на товарный знак N 806526).

Также Истец является администратором доменных имен frutovit.com, frutovit.ru, на которых расположены интернет-сайты с информацией о Истце и его товарных знаках.

Далее в иске указано, что в 2018 году Истцу стало известно, что компания ООО "ФРУТОВИТ" (ИНН 7733326197) незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками Индивидуального предпринимателя Галанова А.А. NN 617287, 617288, 348783, 334658, 334659, 348782, 370691, 377548 на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товара, в том числе в сети Интернет.

В связи с чем, индивидуальный предприниматель Галанов А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москва с исковым заявлением с требованием взыскать с ООО "ФРУТОВИТ" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки NN 617287, 617288 в размере 47.328.797,66 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 года по делу N А40-208181/20-105-989 с ООО "ФРУТОВИТ" была взыскана компенсация в размере 47.328.797,66 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы N 09АП-7631/2022-ГК от 11.03.2022 года по делу N А40208181/20 вышеуказанное Решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "ФРУТОВИТ" - без удовлетворения.

При этом в процессе судебного разбирательства по делу N А40208181/2020 Правообладателю стало известно, что ООО "ГРАНД" в период с 01.03.2019 года по 19.09.2019 года осуществило закупку контрафактного товара у ООО "ФРУТОВИТ" по договору поставки N 9-056 от 18.02.2019 года на сумму 249 661,50 (двести сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят один и 50/100) рублей. Данная информация подтверждается следующими счетами-фактурами и товарными накладными:

- счет-фактура и товарная накладная N 41 от 01 марта 2019 г. на сумму 76 155,75 рублей;

- счет-фактура и товарная накладная N 74 от 27 марта 2019 г. на сумму 64 481,85 рубль;

- счет-фактура и товарная накладная N 103 от 12 апреля 2019 г. на сумму 39 825,90 рублей;

- счет-фактура и товарная накладная N 148 от 29 мая 2019 г. на сумму 30 696,00 рублей;

- счет-фактура и товарная накладная N 203 от 19 июля 2019 г. на сумму 16 728,00 рублей;

- счет-фактура и товарная накладная N 247 от 19 сентября 2019 г. на сумму 21 774,00 рубля.

Как указывает истец, штрихкоды, указанные в товарных накладных ООО "ФРУТОВИТ", напротив каждой позиции товара, свидетельствует, что каждая позиция была реализована под брендом "ФРУТОВИТ", что признано Судом в рамках дела N А40-208181/2020.

В связи с чем, истец считает, что ответчик своими действиями нарушает исключительные права истца на товарные знаки, в том числе: NN 617287, 617288.

Как указывает истец, претензии по факту незаконного использования товарных знаков NN 806527, 806526, 617288, 617287, 377548, 370691, 348783, 334659, 334658, 348782, были направлены Ответчику 18.08.2021 года, 23.08.2021 года и 12.11.2021 года

Однако, данные обращения ответчиком были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не предлагал данные товары к продаже и не осуществлял их продажу.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ.

В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Наличие у истца исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации NN 806527, 806526, 617288, 617287, 377548, 370691, 348783, 334659, 334658, 348782, подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельства о регистрации обозначения в качестве товарного знака, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом в пункте 57 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Таким образом, меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным нарушением. Абстрактный запрет установлен непосредственно законом.

Следовательно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения и такие меры являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.

В то же время абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение такого требования также влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, так как привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2020 по делу N А40-262864/2019, от 29.07.2021 по делу N А32-36258/2019, от 27.11.2020 по делу N А7616021/2018.

В данном случае, истец считает, что ответчик нарушает его исключительные права на товарные знаки, путем совершения в 2019 году действий по закупке товара у ООО "ФРУТОВИТ".

При этом истцом не представлено доказательств того, что ООО "Гранд" осуществляло использование обозначения "Фрутовит" в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки N 617287, N 617288, осуществляло действия, направленные на введение товара с обозначением "Фрутовит" в гражданский оборот, осуществляло действия, направленные на производство и распространение товара с обозначением "Фрутовит".

Как установлено судом, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что, истцу, как правообладателю, стало известно, что компания ООО "Фрутовит" незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками индивидуального предпринимателя Галанова А.А. N 617287, 617288, 348783, 334658, 334659, 348782, 370691, 377548 на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товара, в том числе в сети Интернет.

Также, истец указывает, что в процессе судебного разбирательства по делу N А40-208181/2020 правообладателю стало известно, что ООО "Гранд" осуществляло закупку, как указывает истец, контрафактного товара у ООО "Фрутовит".

Вместе с тем, представленные документы в подтверждение факта приобретения товара ответчиком, на которые ссылается истец в обоснование требований, не содержат обозначения товарных знаков и сами по себе не подтверждают, что обозначение товарных знаков действительно размещалось на товарах, переданных по этой накладной.

Доказательств того, что ответчик в настоящий момент осуществляет указанные действия, также не представлено.

Как установлено судом, ответчик не является изготовителем, импортером либо продавцом товаров с товарными знаками "Фрутовит", не рекламирует товар с нанесенным на него товарным знаком истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждают использование ответчиком товарных знаков, правообладателем которых является истец.

Документы, полученные истцом при рассмотрении дела N А40208181/2020, не подтверждают факт реализации ответчиком товаров под товарными знаками "Фрутовит", а также какое-либо использование товарного знака истца.

Истцом в материалы дела не представлены документы, которые подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца как правообладателя, отсутствуют акты фиксации нарушения или акты осмотра помещения (торговых залов) ответчика, в которых были бы размещены товары под указанным товарным знаком, какие-либо чеки, подтверждающие факт покупки товара у ответчика с нанесенным на него товарным знаком истца или какое-либо размещение товара на сайте ответчика с нанесенным на него товарным знаком истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик отрицает факт ввода в оборот и хранение спорных товаров, кроме того обстоятельства подлежащие рассмотрению в рамках дела N А40-208181/2020 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ отказ в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью не может создавать преюдицию.

Согласно названной процессуальной норме обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и(или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Правом опровержения установленных фактов обладает новое участвующее в деле лицо, не привлекавшееся к участию по ранее рассматриваемому делу, так как для него указанные факты не обладают преюдициальным значением.

В то же время высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод.

При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичный правоприменительный подход изложен в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2018 г. по делу N А40-198194/2017, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2018 по делу N А40-57074/2017.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, приобретенные последним товары у ООО "Фрутовит" не использовались для реализации, ответчик не использует товарный знак истца, не рекламирует товары, не предлагает товары к продаже, не осуществляет их реализации, хранение и любые иные действия с товарами, маркированными товарными знаками истца.

ООО "Гранд" закупало товар для собственных нужд и не реализовывало товар, приобретенный у ООО "Фрутовит" третьим лицам, не вводило приобретенный товар в гражданский оборот, не демонстрировало товар на публичных мероприятиях.

В материалах дела, отсутствует допустимые доказательства проведения контрольной закупки истцом (фото и видеоматериалы, кассовые чеки).

Суд установил, что ответчик не предлагал данные товары к продаже и не осуществлял их продажу.

Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 23.04.2019 года, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Между тем, материалы дела не содержат ни одного доказательства использования ответчиком товарных знаков, правообладателем которых является истец, то есть реализации или предложения к продаже ответчиком товаров под товарными знаками истца.

Истцом в материалы дела не представлены документы, которые бесспорно подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца как правообладателя, отсутствуют акты фиксации нарушения или акты осмотра помещения (торговых залов) ответчика, в которых были бы размещены товары под указанным товарным знаком, контрольная закупка истцом не производилась.

Следовательно, поскольку факт нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак истца, а именно наличия каких-либо действий по введению в гражданский оборот товаров, маркированных спорными товарными знаками истцом не доказан, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд также учитывает, что аналогичное дело со схожими фактическими обстоятельствами N А65-15076/22 рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан. Решением от 13.12.2022 по указанному делу, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу N А41-40840/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова