Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2018 г. N С01-582/2018 по делу N А40-198194/2017 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные акты об отказе в иске о привлечении ответчика к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, поскольку истец не доказал наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2018 г. N С01-582/2018 по делу N А40-198194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы (ул. Новозаводская, д. 11/5, г. Москва, 121087, ОГРН 1047730023703) и иностранной компании Harry Winston, Inc. (718 Fifth Avenue, New York, NY 10019, USA) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 (судья Ласкина С.О.) по делу N А40-198194/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Захаров С.Л., Бекетова И.В., Пронникова Е.В.) по тому же делу,

по заявлению Федеральной таможенной службы к обществу с ограниченной ответственностью "Грэйс" (Фурманный пер., д. 10, стр. 1, Москва, 105065, ОГРН 1067760058145) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания Harry Winston, Inc.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранной компании Harry Winston, Inc. - Гербутов В.С. (по доверенности от 12.08.2015);

от Федеральной таможенной службы - Демидюк М.Л. (по доверенности от 04.12.2017 N 05-23/22234;

от общества с ограниченной ответственностью "Грэйс" - Куприянова Ю.Е. (по доверенности от 17.04.2017), Новиков В.В. (по доверенности от 11.04.2018), Корябин А.Н. (по доверенности от 11.04.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Федеральная таможенная служба (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Грэйс" (далее - общество "Грэйс") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена иностранная компания Harry Winston, Inc. (далее - иностранная компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, в удовлетворении заявления таможенного органа отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, иностранная компания и таможенный орган обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящими кассационными жалобами.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

По мнению заявителей кассационных жалоб, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта хранения обществом "Грэйс" товаров, маркированных товарным знаком "HARRY WINSTON", с целью их введения в гражданский оборот, и факта контрафактности указанных товаров, являются необоснованными.

Как указывается в кассационной жалобе иностранной компании, судами были неправильно применены нормы материального права, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации контрафактный товар подлежит уничтожению независимо от привлечения лица к административной ответственности.

В отзыве на кассационные жалобы общество "Грэйс" указало, что обжалуемые судебные акты вынесены без нарушения норм права, а содержащиеся в них выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители иностранной компании и таможенного органа поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представители общества "Грэйс" выразили несогласие с кассационными жалобами по мотивам, изложенным в отзыве, просили обжалуемые судебные акты оставить в силе, как соответствующие закону.

Как было установлено судом первой инстанции, правообладателем комбинированного товарного знака с обозначениями "HARRY WINSTON" и "HW" по международной регистрации N 551873А является иностранная компания Harry Winston, Inc.

Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 14-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включая изделия из драгоценных металлов, ювелирные изделия и драгоценные камни.

Как следует из материалов дела, в период с 17.12.2014 по 17.03.2015 сотрудниками оперативно-розыскного отдела Центральной акцизной таможни (ЦАТ) проводилось оперативно-розыскное мероприятие по обследованию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 11, стр. 1., находящегося во владении и пользовании общества "Грэйс" (договор субаренды от 01.02.2014 N 02/14-01, заключен между обществом "Грэйс" и индивидуальным предпринимателем Бородиным А.И.).

В ходе проведения указанного мероприятия сотрудниками таможенного органа были обнаружены и изъяты ювелирные изделия в количестве 161 единица, с клеймом "HW" и надписью на прикрепленных к ним бирках "Harry Winston".

По факту незаконного использования чужих товарных знаков сотрудником таможенного органа был составлен протокол об административном правонарушении N 10000000-89/2016 в связи с нарушением исключительных прав на товарный знак "HARRY WINSTON" по международной регистрации N 1178434 и комбинированный товарный знак со словесным элементом "HW" по международной регистрации N 1178077 правообладателем которых является иностранная компания HARRY WINSTON SA (Швейцария), правовая охрана которым также представлена в отношении товаров 14-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включая изделия из драгоценных металлов, ювелирные изделия, драгоценные камни, часы.

Действия общества "Грэйс" согласно протоколу об административном правонарушении N 10000000-89/2016 квалифицированы таможенным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ как хранение в целях введения в гражданский оборот ювелирных изделий, на которых и/или на этикетках, документации которых содержится незаконное воспроизведение вышеуказанных международных товарных знаков.

По результатам административного расследования по делу N 10000000-89/2016 таможенный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества "Грэйс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, которое было рассмотрено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в деле N А40-215849/2016.

Кроме того, исковое требование иностранной компании Harry Winston S.A. к обществу "Грэйс" об изъятии из оборота и уничтожении контрафактных ювелирных изделий было предметом рассмотрения в деле N А40-57074/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-215849/2016 в удовлетворении заявления таможенного органа о привлечении общества "Грэйс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, отказано ввиду истечения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Указанным решением ювелирные изделия, изъятые в рамках дела об административном правонарушении N 10000000-89/2016, переданы для последующего уничтожения в установленном законом порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по тому же делу, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 отменено в части передачи ювелирных изделий для уничтожения, ювелирные изделия возвращены обществу "Грэйс"; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела N А40-57074/2017.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2018 по делу N А40-57074/2017, в удовлетворении требований иностранной компании Harry Winston S.A. об изъятии из оборота и уничтожении контрафактных ювелирных изделий в количестве 161 единицы, изъятых по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016, было отказано.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-215849/2016, N А40-57074/2017 были установлены обстоятельства, исключающие правовые основания для изъятия и уничтожения ювелирных изделий в количестве 161 единицы, которые являются предметом рассмотрения настоящего спора, в частности, судами было установлено, что общество "Грэйс" не осуществляет введение в гражданский оборот каким-либо из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), спорных ювелирных изделий.

Доказательства, представленные сторонами при рассмотрении указанных дел, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам, во взаимосвязи с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание арбитражными судами при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, иностранная компания 13.04.2017 обратилась в таможенный орган с заявлением о нарушении обществом "Грэйс" принадлежащих ей прав на комбинированный товарный знак со словесными элементами "HARRY WINSTON" и "HW" по международной регистрации N 551873А, выразившемся в незаконном хранении с целью ввода в гражданский оборот ювелирных изделий в количестве 161 единица, на которых размещены обозначения, сходные до степени смешения с указанным товарным знаком.

По факту незаконного использования указанного товарного знака таможенным органом было возбуждено административное дело определением от 14.04.2017 N 10000000-38/2017.

Отказывая в удовлетворении требований таможенного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не доказано наличие в действиях общества "Грэйс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку не доказана цель хранения спорных товаров и контрафактность соответствующих ювелирных изделий. Также суды указали на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака также является хранение товара, маркированного этим товарным знаком, с целью введения его в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Аналогичная позиция находит отражение в пункте 5 Обзора практики разрешения споров, связанной с защитой прав на товарный знак, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19, применяемого в части, не противоречащей части 4 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом статьи 1484 ГК РФ приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, существенное значение для решения вопроса о наличии в действиях лица административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, имеет установление цели, с которой осуществлялось хранение спорного товара.

Хранение признается самостоятельным нарушением исключительного права на товарный знак только в том случае, если хранение осуществляется для целей введения товара в оборот.

Исходя из предмета и оснований иска, таможенному органу в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало доказать факт использования обществом "Грэйс" при введении в гражданский оборот, в том числе хранения с этой целью ювелирных изделий, товарного знака истца или иных обозначений, сходных с ним до степени смешения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные таможенным органом доказательства, пришли к выводу об отсутствии доказательств хранения обществом "Грэйс" контрафактных товаров с целью их введения в гражданский оборот, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.10.2017 N 10000000-38/2017 таможенный орган установил вину общества "Грэйс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а также состав этого правонарушения, предусмотренного диспозицией этой нормы закона на основании материалов проведенного таможенным органом административного расследования в период с 17.12.2014 по 17.03.2015.

Как правильно указано судами при рассмотрении настоящего спора обстоятельства наличия во вменяемых обществу "Грэйс" таможенным органом действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а также установление наличия вины общества "Грэйс" во вменяемом ему правонарушении в связи с проведенным таможенным органом административного расследования в период с 17.12.2014 по 17.03.2015, были предметом рассмотрения дела N А40-215849/2016.

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые были установлены в деле, рассмотренном ранее, должны быть приняты во внимание судом при рассмотрении второго дела. Такие обстоятельства могут быть отвергнуты судом лишь в случае представления в материалы дела доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что соответствующие обстоятельства в действительности отсутствовали. При этом суд, рассматривающий второе дело, в случае, если он придет к иным выводам, должен в судебном акте указать соответствующие мотивы.

Аналогичная позиция находит свое отражение в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, суды при рассмотрении настоящего дела не вправе были игнорировать правовую оценку доказательствам, составленным в результате проведенного таможенным органом административного расследования в период с 17.12.2014 по 17.03.2015, получившим соответствующею оценку судов при рассмотрении дел N А40-215849/2016 и N А40-57074/2017.

С учетом изложенного, доводы заявителей кассационных жалоб о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора были не вправе учитывать обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении дел N А40-215849/2016, N А40-57074/2017, являются несостоятельными.

Таможенным органом при рассмотрении настоящего дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что обстоятельствам, установленным при рассмотрении дел N А40-215849/2016 и N А40-57074/2017, может быть дана иная оценка.

Из материалов дела следует, что по делам N А40-215849/2016 и N А40-57074/2017 устанавливались обстоятельства нарушения обществом "Грэйс" исключительных прав на товарные по международной регистрации N 1178434, N 1178077, правообладателем которых является иностранная компания HARRY WINSTON SA (Швейцария).

Судами установлено, что иностранная компания HARRY WINSTON SA (Швейцария) и иностранная компания Harry Winston, Inc. (США) являются аффилированными лицами.

Данные обстоятельства не опровергались в суде кассационной инстанции.

Согласно протоколу об административном правонарушении иностранная компания Harry Winston, Inc. узнала о факте нарушения ее прав на товарный знак в июне 2016 года (л.д. 153 т. 17), а с заявлением в таможенный орган обратилась 13.04.2017 (л.д. 140 т. 17).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по делу N А40- 215849/2016, суды установил, что срок давности привлечения к ответственности в отношении действий, выявленных в проведенном таможенным органом административном расследовании в период с 17.12.2014 по 17.03.2015 истек: дата совершения административного правонарушения совпадает с датой его пресечения - 17.12.2014, в связи с чем срок давности привлечения общество "Грэйс" к административной ответственности истек 17.12.2015.

При рассмотрении настоящего дела суды также пришли к выводу об истечении срока давности привлечения обществом "Грэйс" к административной ответственности в отношении деяний, факт которых был установлен в результате проведенного таможенным органом административного расследования в период с 17.12.2014 по 17.03.2015.

Из материалов дела следует, что ювелирные изделия в количестве 161 единицы были изъяты таможенным органом у общества "Грэйс", что отражено в протоколе изъятия товаров от 21.10.2016.

На дату обращения иностранной компании Harry Winston, Inc. в таможенный орган с заявлением от 13.04.2017 и на дату составления протокола об административном правонарушении от 13.10.2017 N 10000000-38/2017, спорные ювелирные изделия находились в распоряжении таможенного органа, поскольку как предмет административного правонарушения были изъяты в ходе проведенного таможенным органом административного расследования в период с 17.12.2014 по 17.03.2015, что прямо следует из протокола об административного правонарушения от 13.10.2017 N 10000000-38/2017.

Таким образом, нарушение исключительных прав на товарный знак, правообладателем которого является иностранная компания Harry Winston, Inc. было пресечено 17.12.2014.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов судов об истечении срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что данное правонарушение является длящимся, подлежат отклонению.

Статьей 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 1).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ (часть 4).

Из материалов дела следует, что фактически таможенным органом административное расследование не производилось в порядке статьи 28.7 КоАП РФ, а в основу протокола об административном правонарушении от 13.10.2017 N 10000000-38/2017 положены обстоятельства и доказательства, полученные в ходе проведенного таможенным органом административного расследования в период с 17.12.2014 по 17.03.2015.

Исходя из диспозиции статьи 14.10 КоАП РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац 3 пункта 15 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") данное правонарушение не является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня совершения правонарушения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Между тем, как следует из материалов дела, правонарушение, вменяемое обществу "Грэйс", было пресечено таможенным органом 17.12.2014.

На дату составления протокола об административном правонарушении от 13.10.2017 N 10000000-38/2017 и обращения 13.04.2017 иностранной компании в таможенный орган общество "Грэйс" не могло осуществлять хранение спорных ювелирных изделий, поскольку эти изделия были изъяны на основании протокола об изъятии в протоколе изъятия товаров от 21.10.2016 у общества "Грэйс", и находились в распоряжении таможенного органа.

Изъятые товары были помещены в зону таможенного контроля на склад временного хранения. В дальнейшем таможенным органом была произведена выемка данных ювелирных изделий в числе предметов, обнаруженных одновременно с товарами, признанными предметом преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты таможенных платежей), по факту которого ФТС России возбуждено уголовное дело N 11604772940000001.

Из пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления N 5 и в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В то же время в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 13.1 Постановления N 5, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

При этом на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ соответствующие вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (при его неустановлении передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации), а вещи, изъятые из оборота, - передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 18 Постановления N 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суды при рассмотрении настоящего дела, с учетом оценки обстоятельств и доказательств, полученных в ходе проведенного таможенным органом административного расследования в период с 17.12.2014 по 17.03.2015, и получивших соответствующую правовую оценку при рассмотрении дел N А40-215849/2016 и N А40-57074/2017, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ювелирных изделий в количестве 161 единицы подлежащих изъятию и уничтожению.

На основании изложенного суд кассационной инстанции признает несостоятельными доводы кассационной жалобы иностранной компании касательно того, что судами было принято незаконное решение о возврате обществу "Грэйс" изъятых товаров.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, установил, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом обстоятельств дела пришли к обоснованным выводам о том, что отсутствуют правовые основания для привлечения общества "Грэйс" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку представленных в деле доказательств и их несогласие с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, вследствие чего не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, исходя из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что фактически доводы кассационных жалоб направлены на нивелирование выводов судов, сделанных при рассмотрении дел N А40-215849/2016 и N А40-57074/2017 в отношении обстоятельств и доказательств, полученных в ходе проведенного таможенным органом административного расследования в период с 17.12.2014 по 17.03.2015.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы таможенного органа и иностранной компании - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-198194/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и иностранной компании Harry Winston, Inc. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов