Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2018 г. N С01-575/2017 по делу N А40-57074/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в иске о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку довод истца о контрафактности ювелирных изделий и о совершении действий, непосредственно связанных с их введением в гражданский оборот, не нашел подтверждения и противоречит фактическим обстоятельствам дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2018 г. N С01-575/2017 по делу N А40-57074/2017

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 18 апреля 2018 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 20 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Рассомагиной Н.Л., Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранной компании Harry Winston S.A. (Chemin de Tourbillon 8, 1228 Plan-Les-Ouates, Geneva, Switzerland) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-57074/2017 (судья Давледьянова Е.Ю.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу (судьи Трубицин А.И., Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б.)

по иску компании Harry Winston S.A. к обществу с ограниченной ответственностью "Грэйс" (Фурманный пер., д. 10, стр. 1, Москва, 105065, ОГРН 1067760058145) о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Harry Winston S.A. - Гербутов В.С. (по доверенности от 04.08.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Грэйс" - Куприянова Ю.Е. (по доверенности от 17.04.2017), Новиков В.В. (по доверенности от 11.04.2018) и Корябин А.Н. (по доверенности от 30.11.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранная компания Harry Winston S.A. (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грэйс" (далее - общество) об изъятии из оборота и уничтожении контрафактных ювелирных изделий в количестве 161 единицы, изъятых по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, в иске отказано.

Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В частности, компания оспаривает вывод суда апелляционной инстанции, приведенный в обжалуемом постановлении, о недоказанности истцом факта хранения ответчиком спорных товаров с целью их введения в гражданский оборот. Полагает, что указанный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам и сделан с нарушением норм процессуального права.

По мнению компании, является неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что единственным допустимым доказательством обнаружения и изъятия спорных товаров в помещении, занимаемом ответчиком, является протокол осмотра помещения, составленный в соответствии с требованиями Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а вывод суда по делу N А40-215849/2016 о необходимости возврата товаров ответчику не свидетельствует об их изъятии у последнего и лишь обусловлен процессуальной необходимостью решения вопроса об изъятых вещах, не подлежащих конфискации.

Компания настаивает на том, что факт изъятия спорных товаров у ответчика не оспаривался им самим при рассмотрении дела и был подтвержден его представителем в ходе заседания суда апелляционной инстанции 18.12.2017 по настоящему делу. Кроме того, данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.10.2016 N 10000000-89/2016; решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2017 по делу N А40-215849/2016; ответом представителя общества на вопрос представителя компании Харри Уинстон Инк., озвученным в судебном заседании 26.09.2017 по делу N А40-136946/2017.

Как указывает компания, согласно сформировавшейся судебной практике наличие цели - введения хранимого товара в оборот, а также факт хранения товара от своего имени должны презюмироваться, соответственно опровержение презумпций возлагается на лицо, у которого обнаружена контрафактная продукция. Отсутствие нарушения исключительных прав, в том числе факт хранения продукции без цели ее введения в гражданский оборот, должен доказывать ответчик, который не представил никаких доказательств указанного обстоятельства или вообще каких-либо пояснений относительно источника происхождения спорных товаров и целей их нахождения в его владении. Таким образом, общество не опровергло хранение спорных товаров с целью их введения в гражданский оборот.

Кроме того, компания обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 28.03.2017 и протоколу от 21.10.2016 изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016, на большинстве бирок, прикрепленных к некоторым изъятым у общества ювелирным изделиям, была указана их цена, а также на несоразмерность уставного капитала общества (10 000 руб.) со стоимостью спорного товара (более 1,5 млрд. руб.) и штатной численностью работников общества (1).

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, характер и специфика спорного товара (ювелирные изделия высокой стоимости) в сопоставлении с целями, задачами и реальными возможностями ответчика не позволяли судам сделать вывод о хранении обществом ювелирных изделий в личных целях. Вывод суда апелляционной инстанции об обратном сделан в нарушение статьи 68, части 2 статьи 71 и статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уклонился от оценки заключения экспертизы от 24.05.2017 о контрафактности товаров по делу об административном правонарушении N 10000000-38/2017. По тем же основаниям компания считает неправомерным отказ апелляционного суда от оценки указанного заключения по существу, а сомнения в источнике происхождения указанного заключения - необоснованными.

Так, указание суда на то, что истец не смог обосновать, на каком основании в его распоряжении оказалось указанное заключение экспертизы по делу об административном правонарушении N 10000000-38/2017, не соответствует действительности и опровергается пояснениями представителей истца, озвученными в ходе судебного заседания от 18.09.2017, согласно которым данное заключение было получено компанией от компании Харри Уинстон Инк., являющейся потерпевшим по делу об административном правонарушении N 10000000-38/2017, которая, в свою очередь, получила данный документ от таможенного органа в рамках указанного дела об административном правонарушении на основании части 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на то, что производство по делу об административном правонарушении N 10000000-38/2017 еще не завершено, является, по мнению компании, необоснованной, поскольку статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не ограничивают использования в качестве доказательств материалов административных дел, производство по которым не завершено. Кроме того, является необоснованной и ссылка суда первой инстанции на то, что экспертиза выполнена экспертом Марченко С.В., ранее проводившим экспертизу (привлекавшимся в качестве специалиста) по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016.

Также ошибочным, по мнению заявителя кассационной жалобы, является и вывод суда первой инстанции о преюдициальном характере постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57074/2017 (в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, отвечая на вопрос суда, подтвердил наличие опечатки в кассационной жалобе: вместо "N А40-57074/2017" следует читать "N А40-215849/2016").

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, вывод суда по ранее рассмотренному делу о том, что общество не вводило в оборот и не хранило спорные товары, по мнению компании, не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Как указывает компания, согласно сформировавшейся судебной практике и по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью не может создавать преюдицию. В связи с этим для настоящего спора вывод судов по ранее рассмотренному делу о недоказанности факта хранения обществом спорных товаров с целью их введения в гражданский оборот не имеет преюдициального значения.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на, что в силу статей 1229, 1252, 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и согласно сформировавшейся судебной практике бремя доказывания правомерности использования товарного знака, в том числе размещение товарного знака на спорном товаре самим правообладателем или с его разрешения, лежит на ответчике. Вопреки этому, никаких доказательств правомерности использование товарных знаков компании обществом не представлено. В связи с этим вывод в обжалуемом решении о недоказанности истцом контрафактности Товаров сделан судом в нарушение установленного бремени доказывания.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество в отзыве и его представители в ходе судебного заседания доводы, приведенные в кассационной жалобе, оспорили, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания является правообладателем следующих товарных знаков, правовая охрана которым предоставлена в том числе на территории Российской Федерации в отношении товаров 14-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включая изделия из драгоценных металлов, ювелирные изделия и драгоценные камни:

- комбинированного по международной регистрации N 1178077,

- словесного "Harry Winston" по международной регистрации N 1178434.

Управлением таможенных расследований и дознания Федеральной таможенной службы 21.10.2016 по заявлению компании составлен протокол об административном правонарушении N 10000000-89/2016, согласно которому в период с 17.12.2014 по 17.03.2015 сотрудниками таможни на основании пункта 8 статьи 6, статей 7 и 17 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Москва, улица Большая Дорогомиловская, дом 11, занимаемом обществом на основании договора субаренды, проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие. В результате обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств обнаружены ювелирные изделия с клеймом "HW" и надписью на бирке "Harry Winston" в количестве 161 единицы.

Действия общества квалифицированы таможенным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ как хранение в целях введения в гражданский оборот 161 ювелирного изделия, на которых и/или этикетках, документации которых содержится незаконное воспроизведение вышеуказанных международных товарных знаков.

Требование таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, было предметом рассмотрения арбитражных судов в деле N А40-215849/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-215849/2016 в удовлетворении заявления Федеральной таможенной службы о привлечении общества к административной ответственности отказано ввиду истечения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Тем же решением ювелирные изделия в количестве 161 единицы, изъятые на основании протокола изъятия товаров от 21.10.2016 по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016, переданы для последующего уничтожения в установленном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А40-215849/2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 отменено в части передачи 161 единицы ювелирных изделий для уничтожения, ювелирные изделия возвращены обществу; в остальной части решение суда первой инстанции об отказе в привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности оставлено без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности вменяемого обществу административного правонарушения и об отсутствии оснований для передачи изъятых вещей с целью дальнейшего уничтожения.

В данном деле, как и в деле N А40-215849/2016, правонарушение общества, по мнению компании, заключалось в хранении с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации контрафактных ювелирных изделий, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками компании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал следующее.

Вступившими в законную силу постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-215849/2016 установлено, что общество не производило, не продавало, не демонстрировало на выставках и ярмарках, не вводило в гражданский оборот и не хранило ни похожее имущество, ни имущество, которое явилось предметом административного правонарушения.

Также указанными судебными актами установлено, что в соответствии с заключением специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России Марченко С.В. от 25.04.2016 N 26/113/2016 установить принадлежность исследуемых ювелирных изделий к продукции торговых марок "HARRY WINSTON", "CARTIER", "SCHREINER" не представляется возможным. Не представилась возможность установить даты их изготовления, модель и артикулы. Аналогичные выводы содержатся в заключениях специалистов от 25.04.2016 N 26/114/2016, от 27.04.2016 N 26/127/2016, от 26.04.2016 N 26/128/2016. Специалист таможенного органа не сообщает о поддельности (контрафактности) товаров, являющихся предметами административного правонарушения.

Доказательства, представленные сторонами в рамках настоящего дела, ранее исследовались арбитражными судами по делу N А40-215849/2016, в котором участвовали представители истца и ответчика. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по указанному делу, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

При этом суд первой инстанции критически оценил дополнительно представленные истцом доказательства. Так, относительно заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического управления по результатам проведения гомологической, материаловедческой и товароведческой экспертиз от 24.05.2017 суд с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что названный документ является частью материалов дела об административном правонарушении N 10000000-38/2017 в отношении общества по статье 14.10 КоАП РФ, находящегося в производстве Федеральной таможенной службы. Компания не смогла обосновать, на каком основании в распоряжении истца по настоящему делу оказался данный документ. Суд учел, что производство по указанному делу об административном правонарушении на настоящий момент не завершено; экспертиза выполнена экспертом Марченко С.В., который ранее в рамках производства по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016 уже проводил исследование спорных ювелирных изделий и указал, что установить принадлежность спорных ювелирных изделий к продукции торговых марок "HARRY WINSTON", "CARTIER", "SCHREINER" не представляется возможным. Ранее произведенной экспертизе была дана оценка в ходе рассмотрения дела N А40-215849/2016.

С учетом этого суд первой инстанции констатировал, что довод компании о контрафактности ювелирных изделий и о совершении действий, непосредственно связанных с их введением в гражданский оборот, не нашел подтверждения в материалах дела и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал, что по обоим делам компания в подтверждение факта хранения ответчиком контрафактных ювелирных изделий с целью их введения в гражданский оборот ссылалась на одни и те же доказательства.

Вместе с тем апелляционный суд согласился с доводом компании, приведенным в апелляционной жалобе, о том, что оценка доказательств по одному делу с точки зрения их достаточности не может иметь преюдициального значения для другого дела. По этой причине апелляционный суд оценил представленные в дело доказательства в совокупности для разрешения вопроса о доказанности факта хранения ответчиком спорных ювелирных изделий в целях их введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации применительно к положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ.

Как установил апелляционный суд, в подтверждение факта хранения ответчиком контрафактных товаров компания ссылается на протокол об административном правонарушении от 21.10.2016, протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 21.10.2016, выводы судов по делу N А40-215849/2016 о том, что ювелирные изделия в количестве 161 единицы были обнаружены в помещении, занимаемом обществом.

Между тем, как указал апелляционный суд, сам по себе протокол об административном правонарушении не является доказательством, подтверждающим факт хранения контрафактных товаров ответчиком, поскольку является обобщающим процессуальным документом, основанным на первичных доказательствах. В данном протоколе указано, что признаки административного правонарушения выявлены в связи с проведением гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств".

Как указал апелляционный суд со ссылкой на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае допустимым доказательством обнаружения и изъятия контрафактных товаров мог являться протокол осмотра помещения, составленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Однако такой протокол или его копия, заверенная органом, составившим протокол, истцом в материалы дела не представлены. Протокол изъятия от 21.10.2016, на который ссылается компания и согласно которому ювелирные изделия изымались не из помещения, занимаемого ответчиком, а из камеры хранения вещественных доказательств ФТС России, таким доказательством не является.

Коллегия судей апелляционной инстанции констатировала, что вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-215849/2016 не установлен факт хранения ответчиком контрафактных товаров с целью их введения в гражданский оборот. Напротив, в постановлении от 23.03.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество не производило, не продавало, не демонстрировало на выставках и ярмарках, не вводило в гражданский оборот и не хранило ни похожее имущество, ни имущество, которое явилось предметом административного правонарушения.

Довод компании о том, что сам по себе вывод суда по делу N А40-215849/2016 о необходимости возврата обществу вещей, не изъятых из оборота, но обнаруженных у ответчика, свидетельствует о хранении контрафактного товара именно ответчиком, отклонен апелляционным судом, поскольку данный вывод основан на нормах законодательства об административных правонарушениях и обусловлен процессуальной необходимостью решения вопроса об изъятых вещах, не подлежащих конфискации.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к делу аудиозаписи протокола судебного заседания по делу N А40-136946/2017, в котором общество, по утверждению компании, признавало факт хранения спорных товаров, поскольку устные пояснения могут быть использованы только в том деле, в котором эти пояснения были даны.

С учетом этого суд апелляционной инстанции констатировал, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта хранения ответчиком контрафактных товаров с целью их введения в гражданский оборот, основан на объективной оценке представленных материалах дела доказательств, и является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового требования.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей полагает, что судом апелляционной инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Так, в силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Помимо непосредственного введения товаров в оборот, использованием товарного знака признается также хранение товаров, маркированных соответствующим товарным знаком, с целью их введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Аналогичная позиция выражена в пункте 5 Обзора практики разрешения споров, связанной с защитой прав на товарный знак, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 (далее - Обзор от 29.07.1997 N 19), применяемого в части, не противоречащей части 4 ГК РФ.

При этом, как справедливо указала коллегия судей апелляционной инстанции, необходимым условием привлечения нарушителя к ответственности в рассматриваемом случае является цель хранения контрафактного товара. Иными словами, такое хранение признается самостоятельным нарушением исключительного права только в том случае, если хранение осуществляется для целей введения товара в оборот.

Исходя из предмета и оснований иска, компании надлежало подтвердить факт использования обществом при введении в гражданский оборот, в том числе хранения с этой целью ювелирных изделий товарных знаков истца или обозначений, сходных с ними до степени смешения.

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные компанией с иском доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от 21.10.2016 N 10000000-89/2016; протокол от 21.10.2016 об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016; решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-215849/2016; письмо Федеральной таможенной службы (ФТС России) от 20.03.2017 N 18-107/13160; заявление компании от 30.09.2016 о привлечении общества к административной ответственности; отзыв компании на заявление ФТС России по делу N А40-215849/2016; апелляционную жалобу общества от 02.02.2017 на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-215849/2016; отзыв компании от 14.02.2017 на апелляционную жалобу общества; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А40-215849/2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2017 по тому же делу, а также дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства документы: нотариальный протокол от 28.03.2017 осмотра вещественных доказательств - ювелирных изделий, изъятых по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016; ответ федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 21.07.2017 N 41-6517-12 на запрос ФТС России от 19.06.2017 N 18-107/32953; заключение от 24.05.2017 N 12411003/0016681 эксперта Марченко С.В. Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического управления, пришел к выводу об отсутствии доказательств хранения ответчиком контрафактных товаров с целью их введения в гражданский оборот, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового требования.

Соответствующий вывод надлежащим образом мотивирован апелляционным судом (часть 4 статьи 15 и пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопреки доводам компании, приведенным в кассационной жалобе, из обжалуемого постановления апелляционной инстанции усматривается, что именно недоказанность истцом использования (по смыслу части 2 статьи 1484 ГК РФ) ответчиком товарных знаков компании послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В частности, данный вывод следует из абзаца шестого страницы 4 и абзаца третьего страницы 5 обжалуемого постановления апелляционного суда. Из системного и контекстного анализа мотивировочной части обжалуемого постановления, в том числе указанного обобщающего вывода коллегии судей апелляционной инстанции, следует, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом контрафактности спорных ювелирных изделий не был поддержан судом апелляционной инстанции, что согласуется, в том числе с распределением бремени доказывания по данной категории споров, в соответствии с которым доказывание законности использования товарных знаков истца лежит на ответчике.

Указанные вопросы об использовании ответчиком спорных обозначений при введении в гражданский оборот, в том числе хранение с этой целью, товаров 14-го класса МКТУ и, как следствие, нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки являются вопросами факта, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с соответствующим выводом судов. Так, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, протоколы таможенного органа по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016 не содержат сведений об обстоятельствах, при которых спорные ювелирные изделия были обнаружены у общества и изымались именно у него. В частности, как справедливо указали суды, из материалов дела не усматривается сведений о том, что спорные ювелирные изделия предлагались обществом к продаже, демонстрировались на ярмарках (выставках), хранились с целью последующего введения в оборот и т.п. Как указал суд апелляционной инстанции, такая информация могла бы содержаться в протоколе осмотра помещения, однако данный документ в материалы дела истцом не представлялся.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном сводятся к его умозаключению о том, что у ответчика не могло иметься иной цели обладания (хранения) спорными вещами. В частности, заявитель кассационной жалобы фактически указывает, что ответчиком не предложено иного альтернативного правдоподобного объяснения нахождения спорных ювелирных изделий у ответчика на момент их первоначального изъятия таможенным органом в ходе оперативно-розыскных мероприятий. При этом, как указывалось выше, компания обращает внимание суда кассационной инстанции на несоразмерность уставного капитала общества и стоимости спорных ювелирных изделий, а также на наличие всего одного работника в штате ответчика.

Вместе с тем соответствующая аргументация заявителя кассационной жалобы об ошибочности оспариваемых компанией выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом принципиально важного для данного спора обстоятельства, входящего в его бремя доказывания, заявлена без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие прикрепленных к некоторым спорным ювелирным изделиям бирок с указанием денежных величин не опровергает вышеприведенных выводов судов, поскольку явно не свидетельствует о том, что такие изделия предлагались к продаже. На указанных бирках может быть указана, например, цена приобретения обществом спорных изделий либо их залоговая или страховая стоимость и т.п. На то, что упомянутые бирки не очевидно являются ценниками на товар, может указывать тот факт, что на некоторых бирках вместе с информацией об изделии и денежными величинами (либо в отсутствие таких величин) указаны имена физических лиц, например: "от Яна", "Костя", "Е.З-н", "Зина", "Оксана от Л-на", "Ян А-ов" и т.п.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на примеры из судебной практики, которые, по мнению компании, указывают на то, что в подобных данному делу спору имеет место перераспределение бремени доказывания между истцом и ответчиком, вследствие которого презюмируется, что целью хранения спорных товаров является их введение в гражданский оборот, и, как следствие, ответчику надлежит опровергать соответствующую презумпцию, отклонены коллегией судей.

Из указанных компанией в кассационной жалобе судебных актов по иным делам усматривается, что суды, исходя из фактических обстоятельств конкретных дел, как то: наличие у ответчика статуса профессионального лицензированного участника рынка алкогольной продукции, наличие у него договоров на поставку такой продукции и т.п., приходили к выводу о том, что цель хранения спорных товаров была связана именно с их введением в гражданский оборот.

При этом из пункта 5 Обзора от 29.07.1997 N 19, на который приводится ссылка в указанных заявителем кассационной жалобы судебных актах, соответствующая презумпция не следует.

Кроме того, коллегией судей кассационной инстанции принято во внимание озвученное представителями ответчика в ходе судебного заседания пояснение, согласно которому обществом цель хранения спорных ювелирных изделий от судов и истца не скрывалась. По утверждению представителей ответчика, таковой является коллекционирование, исследование, изучение и каталогизация ювелирных изделий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход применим и при рассмотрении кассационной жалобы на постановление апелляционного суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалах дела доказательства, а также пояснения представителя общества, озвученные в рамках данного и иных судебных процессов, подтверждают, что спорные ювелирные изделия первоначально находились на хранении у ответчика либо находились в помещении, занимаемом ответчиком, и были изъяты таможенным органом в ходе оперативно-розыскных мероприятий именно у общества, не могут повлиять на результаты рассмотрения кассационной жалобы, поскольку, как указывалось выше, значение для правильного разрешения данного конкретного спора имеет не факт нахождения спорных вещей (товаров) у ответчика, а использование им товарных знаков истца при непосредственном введении таких товаров в гражданский оборот в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, то есть применительно к данному спору - введение спорных ювелирных изделий ответчиком в гражданский оборот либо их хранение именно с этой целью.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении данного дела.

Согласно названной процессуальной норме обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Правом опровержения установленных фактов обладает новое участвующее в деле лицо, не привлекавшееся к участию по ранее рассматриваемому делу, так как для него указанные факты не обладают преюдициальным значением.

В то же время высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как усматривается из обжалуемого постановления, апелляционный суд согласился с изложенным в апелляционной жалобе доводом компании о том, что оценка доказательств по иному делу (N А40-215849/2016), с точки зрения их достаточности, не может иметь преюдициального значения для данного дела. Таким образом, апелляционным судом фактически дезавуирован вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении выводов арбитражных судов по ранее рассмотренному делу относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания и по настоящему делу.

Как следствие, апелляционный суд непосредственно исследовал и оценил представленные в дело доказательства в их совокупности на предмет разрешения вопроса о доказанности факта хранения ответчиком спорных ювелирных изделий в целях их введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

При этом, как указывалось выше, апелляционный суд констатировал, что как по делу N А40-215849/2016, так и по настоящему делу, истец в подтверждение факта хранения ответчиком контрафактных ювелирных изделий ссылается на одни и те же доказательства, а именно: на протокол об административном правонарушении от 21.10.2016, протокол от 21.10.2016 изъятия вещей и документов по указанному делу об административном правонарушении.

Оценка доказательственного значения указанных документов, приведенная судами в данном деле, совпадает с оценкой, положенной в основу постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций по ранее рассмотренному делу N А40-215849/2016 о привлечении к административной ответственности общества - ответчика по настоящему делу. С учетом этого апелляционным судом обосновано не усмотрено оснований для иного вывода о доказанности истцом факта использования ответчиком товарных знаков компании применительно к пункту 2 статьи 1484 ГК РФ.

Как следствие, соответствующий довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению как направленный, в том числе на переоценку доказательств, которые были предметом исследования судов в данном деле и в деле N А40-215849/2016, и которым дана надлежащая оценка.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что дополнительно представленные в рамках настоящего дела нотариальный протокол от 28.03.2017 осмотра вещественных доказательств - ювелирных изделий, изъятых по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016; ответ федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 21.07.2017 N 41-6517-12 на запрос ФТС России от 19.06.2017 N 18-107/32953; заключение от 24.05.2017 N 12411003/0016681 эксперта Марченко С.В., которые не входили в доказательственную базу, сформированную по делу N А40-215849/2016, по мнению коллегии судей, не могли повлиять на вывод судов об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом факта использования ответчиком спорных товарных знаков применительно к пункту 2 статьи 1484 ГК РФ. Данные документы отражают лишь последующие по отношению к моменту изъятия спорных ювелирных изделий действия по их осмотру и исследованию, в том числе на предмет наличия на них товарных знаков истца или сходных с ними обозначений, а также признаков поддельности оригинальной продукции компании, и не содержат сведений об обстоятельствах, которые бы указывали на цель хранения спорных вещей ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт хранения спорной продукции, как полагает истец, исключительно с целью последующего введения в гражданский оборот был фактически признан представителями ответчика в ходе судоговорения по данному и иным делам с участием общества, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождало истца от доказывания данного обстоятельства, которое не было принято во внимание апелляционным судом, подлежит отклонению.

В силу названной процессуальной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу указанной нормы, правовые последствия, освобождающие другую сторону от необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, порождает непредставление возражений на доводы процессуального противника. Вместе с тем ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций представлялись отзыв на иск (том 4, листы дела 139-142) и письменные пояснения на апелляционную жалобу (том 6, листы дела 14-17), в которых общество оспаривало исковые требования и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе и факт совершения действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно ответам представителя заявителя кассационной жалобы на вопросы коллегии судей, представители общества в ходе судебных заседаний по данному и иным указанным в кассационной жалобе делам устно подтверждали лишь факт изъятия таможенным органом спорных ювелирных изделий у общества, но не факт их хранения обществом с определенной целью, а именно с целью их введения в гражданский оборот.

При данных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о неисследовании судами аудиозаписей судебных заседаний, заключения эксперта и пр. не опровергают выводы судов о недоказанности истцом факта использования ответчиком товарных знаков при введении спорных ювелирных изделий в гражданский оборот, их хранение именно с этой целью - для последующего введения в гражданский оборот, что и являлось основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-57074/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранной компании Harry Winston S.A. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур