Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 13АП-3022/23 по делу N А56-21186/2022

г. Санкт-Петербург

29 мая 2023 г.

Дело N А56-21186/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: Галкина Д.А. по доверенности от 17.10.2022, Саподжян Е.В. по доверенности от 13.10.2022

от заинтересованного лица: Борискин А.Ю. по доверенности от 16.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3022/2023) жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу N А56-21186/2022 (судья Шелема З. А.), принятое

по иску Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к непубличному акционерному обществу "Сильвамо Корпорейшн Рус"

о взыскании

по встречному иску

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к непубличному акционерному обществу "Сильвамо Корпорейшн Рус" (далее - ответчик, Общество) о взыскании в размере 51 116 470 руб. 12 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год (с учетом принятых судом уточнений в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса).

НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" обратилось со встречным исковым заявлением об обязании Северо-Западного межрегионального Управления Росприроднадзора зачесть сумму излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду в счет будущих отчетных периодов за негативное воздействие на окружающую среду в размере 45 125 771,33 руб. 33 коп. и признании задолженности Общества по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, в том числе задолженности в размере 51 116 470 руб. 12 коп., указанную Северо-Западным межрегиональным Управлением Росприроднадзора в акте сверки по плате за НВОС N 262 от 01.08.2022, отсутствующей (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнений).

Решением суда от 21.12.2022 в удовлетворении иска Управлению отказано; суд обязал Управление зачесть сумму излишне уплаченной Обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 45 125 771 руб. 33 коп. в счет будущих отчетных периодов по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что судом было сделан неправильный вывод о том, что площадки накопления отходов соответствуют всем требованиям законодательства. Ссылается на то, что утвержденные между ответчиком и истцом нормативы образования отходов и лимиты на их размещение не могут быть основанием для разрешения размещения или накопления отходов в несоответствующем закону месте. Указывает, что судом не был учтен тот факт, что в нормативы образования отходов и лимиты на их размещение в соответствии с пунктом 5 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, установленного Приказом Минприроды России N 50 от 25.02.2010 года, не включаются массы (объемы) отходов, предназначенные для накопления, таким образом, при размещении этих отходов плата должна исчисляться как сверхлимитная. Также в дополнениях на апелляционную жалобу указывает, что ответчиком пропущен срок исковой данности.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстацнии проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного контроля правильности исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, в силу статьи 16.5 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ и постановления Правительства от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду", истцом по первоначальному иску в адрес Общества было направлено требование N 04- 20/14037 от 09.12.2019, согласно которому у Общества имеется недоимка по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год в размере 56.074.814 руб. 14 коп.

30.12.2019 Обществом было направлено в адрес Управления возражение на требование Управления и предварительный расчет (Акт N 221-7622 от 30.12.2019).

После рассмотрения возражений Управлением произведен перерасчет и в адрес Общества направлен новый Акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду (по результатам проведенной проверки декларации за 2018 год от 03.02.2020 N 04-20/1512), в соответствии с которым Обществу выставлено требование о погашении задолженности в размере 12.034.079 руб. 05 коп.

В ответ Обществом повторно произведен расчет суммы платы, проведена сверка, по результатам которой, в адрес Управления направлены возражения от 20.02.2020 N 221-951 на требование от 03.02.2020 N 04-20/1512. Полученный ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.09.2020 N 04-20/16718, содержал предложение предоставить документы, подтверждающие правильность исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду в письменном виде, которые были направлены Обществом 28.12.2020 (исх. N221-7134), с приложением расчета суммы платы.

В результате проведенного расчета суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду Обществом была выявлена переплата в размере 45.125.771 руб. 33 коп.

Не согласившись с расчетом Общества Управление обратилось в суд с иском о взыскании с Общества 51.116.470 руб. 12 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год (с учетом принятых судом уточнений).

Общество, в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением об обязании Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора зачесть сумму излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду в счет будущих отчетных периодов за негативное воздействие на окружающую среду в размере 45.125.771 руб. 33 коп. и признании задолженности Общества по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, указанной Управлением в акте сверки по плате за НВОС N 262 от 01.08.2022, отсутствующей (с учетом принятых судом уточнений).

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Учреждения отказал, встречный иск Общества удовлетворил в части.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лица, обязанные вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, осуществления контроля за правильностью ее исчисления, полнотой и своевременностью ее внесения (далее соответственно - плата, контроль за исчислением платы), а также исчисления квартальных авансовых платежей установлен Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду".

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов (за исключением твердых коммунальных отходов) осуществляется индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, в процессе осуществления которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образуются отходы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ в случае накопления отходов в целях утилизации или обезвреживания более одиннадцати месяцев со дня образования этих отходов взимается плата за их размещение.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Обществом на законных основаниях организована площадка для накопления отходов, где и осуществлялось накопление отходов в сроки, не превышающие 11 месяцев.

Обществом в материалы дела представлены журналы учета "Данные учета в области обращения с отходами ЗАО "Интернешнл Пейпер" (предыдущее наименование истца) за 4 кв. 2018 г." Согласно сведениям, содержащимся в представленных Обществом журналах, срок накопления таких видов отходов, как "шпалы железнодорожные деревянные_", "покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные" и др. не превысил 11-ти месяцев.

29.04.2016 ЗАО "Интернешнл Пейпер" издан приказ N 265 "О вывозе отходов на временное накопление на полигон", а также введена в действие "Инструкция о порядке накопления отходов производства IV-V класса опасности (промышленные отходы) на открытой специально оборудованной площадке полигона промышленных и бытовых отходов ЗАО "Интернешнл Пейпер".

Для определения технического состояния Полигона, площадных и геометрических характеристик Обществом были произведены необходимые исследования и изыскания, по результатам которых было установлено, что оборудование такой площадки не вносит изменений в проектные решения, не изменяет конструктивных характеристик Полигона, изменение которых может повлечь негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем такая площадка была организована Обществом с соблюдением требований СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления". Обществом были разработаны "Материалы обоснования накопления отходов производства IV и V классов опасности (промышленные отходы) на полигоне промышленных и бытовых отходов ЗАО "Интернешнл Пейпер", указанные материалы были предоставлены в Управление в составе проекта НООЛР, на основании которого Обществу Управлением были выданы нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. (рег. N 26-4859-0-18/23, утв. приказом Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу от 29.08.2018 N 73-ОТ).

Оборудованная площадка безопасна и соответствует требованиям законодательства. Кроме того сама по себе площадка накопления не является объектом государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ), не вносит изменений в проектную документацию Полигона, в связи с чем повторное прохождение ГЭЭ полигона также не требуется.

Суд правомерно указал, что полигон является местом, предназначенным именно для предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду в связи с чем накопление отходов на такой территории является безопасным.

Вопрос необходимости прохождения государственной экологической экспертизы рассмотрен судом первой инстанции.

Федеральным законом от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" площадки накопления отходов не отнесены ни к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня, ни к объектам регионального, в связи с чем прохождение ГЭЭ не требуется.

Согласно подпункту 8 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектом государственной экологической экспертизы, указанным в настоящей статье и ранее получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы, являются объекты в случае реализации такого объекта с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию.

При этом согласно отчету о техническом состоянии полигона от 11.05.2018 организованная специально оборудованная площадка накопления отходов на полигоне не вносит изменений в проектные решения, не изменяет конструктивных характеристик полигона, изменение которых может повлечь негативное воздействие на окружающую среду.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом не допускалось размещение отходов, а происходило их накопление, в связи с чем сверхлимитная плата не подлежит начислению. Кроме того, на протяжении всего спорного периода у Общества имелись утвержденные нормативы и лимиты.

Вопреки доводам жалобы Управления, Общество не осуществляло деятельность без установленных лимитов.

Так, Документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение N 26-29215-О-14/19, выданных Департаментом Росприроднадзора по СЗФО, утвержденным на основании Приказа Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу от 09.01.2014 N 01 на период с 09.01.2014 по 08.01.2019 были утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Ввиду изменений в наименованиях отходов, корректировки мест размещения и в силу иных объективных причин вышеуказанные лимиты и нормативы подлежали корректировке, в связи с чем Управлением утверждались новые лимиты - Документ N 26-6358-О-17/22 (со сроком действия с 25.12.2017 по 24.12.2022), затем Документ N 26-4859-О-18/23 (со сроком действия с 29.08.18 по 28.08.2023).

Таким образом, новые нормативы и лимиты утверждались Обществом до истечения срока действия предыдущего документа.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что при расчете платы Управлением не был применен понижающий коэффициент 0,3.

Согласно пункту 6 статьи 16.3 Федерального закона N 7 в целях стимулирования юридических и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов к ставкам такой платы применяются, в том числе, следующие коэффициенты: коэффициент 0,3 при размещении отходов производства и потребления, которые образовались в собственном производстве, в пределах установленных лимитов на их размещение на объектах размещения отходов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на праве собственности либо ином законном основании и оборудованных в соответствии с установленными требованиями_".

Поскольку Обществом в 2018 произведено размещение отходов согласно установленным лимитам на собственном объекте размещения отходов, исключение Управлением коэффициента 0,3 при расчете платы является неправомерным.

При расчете платы за отход "шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные масляным антисептиком, отработанные" (код ФККО 84111111514) Управлением не учтено, что данный отход Обществом на полигон не вывозился, а был передан на обезвреживание (в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N 30-ОС/6000064588 от 26.01.2017, заключенным между ЗАО "Интернешнл Пейпер" и ООО "Спецперевозчик").

Довод Управления о том, что судом не дана оценка расчету по отходу V класса опасности "смесь осадков механической и биологической очистки сточных вод производств целлюлозы, древесной массы, бумаги обезвоженной" опровергается материалами дела.

Судом установлено, что при проведении расчета Управлением также не учтена информация, что в связи с подачей на согласование проекта НООЛР и получением новых разрешений, Общество производило инвентаризацию отходов и меняло наименования отходов согласно последним обновлениям ФККО, а также использовало принцип группирования нескольких отходов с маленьким объемом образования в одно наименование. Данный переходный период вызвал разночтение между наименованиями отходов.

Управление произвело расчет платы за отходы по старым наименованиям, в то время как данные отходы уже вошли в новые группы или были переименованы, тем самым Управление произвело расчет платы по некоторым отходам дважды.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, произведенного Обществом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к способам защиты гражданских прав относятся: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права. Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения.

Управление ссылается на то, что срок внесения платы за негативное воздействие за окружающую среду за 2018 год наступил 01.03.2019, с момента предоставления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (срок до 10.03.2019) прошло более 3-х лет. Управление ссылается на то, что Обществом пропущен срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Факт внесения Обществом платы в срок до 01.03.2019, а также поданная в срок до 10.03.2019 декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду не могут расцениваться как начало срока нарушения прав Общества.

Так, возникшая сумма переплаты, внесенная Обществом, была связана не с неправильным исчислением платы Управлением, а с порядком расчёта авансовых платежей в редакции ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, действовавшей на момент внесения платы, согласно которой природопользователи обязаны вносить авансовый платеж в размере от платы за предыдущий год, сумма платы за который у Общества была значительно выше фактических значений 2018 года. При этом, исчисление размера платы осуществлялось Обществом самостоятельно.

Контроль за исчислением платы осуществляется администратором платы в течение 9 месяцев со дня приема декларации о плате или при проведении государственного экологического надзора в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в соответствии с п. 37 Правил исчисления платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 N 255.

До завершения контроля и до составления соответствующего акта у природопользователей отсутствуют сведения о нарушении их прав, как и отсутствуют основания предполагать, что территориальным органом Росприроднадзора может быть отказано в возврате или зачете суммы переплаты.

Соответствующий акт контроля исчисления платы был составлен Управлением 09.12.2019 (N 04-20/14037), в связи с чем срок давности предъявления Обществом требований не истек.

Также судом было установлено, что с момента получения требования Обществом в адрес Управления направлялись возражения на требования, предложения о проведении сверки расчетов (в том числе, от 25.11.2019 N 221-6712; от 20.02.2020 N 221-951; от 19.08.2020 N 221-4480; от 28.12.2020 N 221-7134; 28.07.2022 N 110-4006 и т.д.).

Вместе с тем, с момента предъявления Управлением требований, акт сверки расчетов сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду был подписан только 01.08.2022, при этом он также был подписан с разногласиями, в связи с чем, Общество было лишено возможности обратиться в Управление с соответствующим заявлением на возврат или зачет суммы платы, виду чего Общество и обратилось за защитой своих нарушенных прав со встречным исковым заявлением.

Частью 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из возражений и обращений Общества, а также из требований Управления и запросов о предоставлении объяснений, дополнительных документов и сверок видно, что сторонами предпринимались попытки урегулирования имеющегося спора во внесудебном порядке.

Следовательно, при исчислении срока исковой давности необходимо исходить, в том числе, из его приостановления на шесть месяцев ввиду наличия процедуры урегулирования спора.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении Обществом срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований, а так же правомерности и обоснованности встречных требований Общества в части зачета суммы излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду в счет будущих отчетных периодов за негативное воздействие на окружающую среду

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2022 года по делу N А56-21186/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова