Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 05АП-2832/23 по делу N А59-4910/2022

г. Владивосток

07 июля 2023 г.

Дело N А59-4910/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Сахалинской области "Долинское дорожное ремонтно-строительное управление",

апелляционное производство N 05АП-2832/2023

на решение от 31.03.2023

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-4910/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску государственного унитарного предприятия Сахалинской области "Долинское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1026500753663, ИНН 6503007772)

к муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1176501008254, ИНН 6501294521)

о признании необоснованным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, о взыскании убытков в размере 500 585 рублей 67 копеек

третье лицо: публичное акционерное общество "Совкомбанк",

при участии: стороны и третье лицо не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Сахалинской области "Долинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - истец, предприятие, ГУП "Долинское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - ответчик, учреждение, МКУ "УДХиБ") с исковым заявлением о признании необоснованным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, выданной банком, и о взыскании убытков в размере 500 585 руб. 67 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - третье лицо, банк, ПАО "Совкомбанк").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию предприятия, изложенную в исковом заявлении. Истец полагает, что судом первой инстанции не дацана оценка всем его доводам, в том числе о понесении убытков, вызванных исполнением регрессного требования третьего лица.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва ответчик указывает, что истец, заявляя о причинении ему убытков, не представил доказательств причинения ему таковых, как и не представил доказательств компенсации истцом банку выплаченных сумм.

Кроме того, в своем отзыве ответчик дает пояснения относительно нарушений условий контракта ГУП "Долинское ДРСУ" за которое заказчиком выставлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 500 000 руб.

Третье лицо отношение к апелляционной жалобе не выразило, отзыв на неё не представило.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2022 МКУ "УДХиБ" (заказчик) и ГУП "Долинское ДРСУ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт ул. Авиационной от пр. Мира до ул. Ленина" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт ул. Авиационной от пр. Мира до ул. Ленина" (далее - объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), проектной документацией, в установленные контрактом сроки, по цене, в соответствии со сметой контракта (Приложение N 2), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Объект реализуется в рамках национального проекта "Безопасные качественные дороги". Место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Авиационная от пр. Мира до ул. Ленина (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена составляет 205 046 995 руб. 01 коп., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов и включает все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, оборудования, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта.

Пунктом 5.1.2 контракта предусмотрено, что в течение 7 рабочих дней с даты получения строительной площадки по акту приема-передачи подрядчик обязан подготовить и предоставить заказчику акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда, готовности объекта к началу выполнения работ. (СНиП 12-03- 2001).

На основании пункта 5.1.29 контракта подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней, после получения проектной документации от заказчика разработать и утвердить у заказчика проект производства работ (Состав проекта производства работ подготовить в соответствие с требованием Свод правил СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства"), график производства работ по объекту по форме согласно Приложению N 4 к контракту и календарный график поступления материалов на объект.

В соответствии с пунктом 5.4.2 контракта подрядчик обязан в течение 3 (трех) календарных дней, с момента надлежащего исполнения подрядчиком пункта 5.1.2 контракта, подписать акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды и готовности объекта к началу проведения работ в соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001.

В силу пункта 6.1.3 контракта подрядчик не позднее двух рабочих дней с момента заключения контракта направляет заказчику приказ о назначении ответственного лица за ведение и актуализацию объектового стенда ПКиА.

Согласно пункту 15.5.1 контракта подрядчик обязан заключить с банком договор банковского сопровождения контракта в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта.

Таким договором должна быть предусмотрены обязанности банка предоставлять сведения об идентификации поставщика, соисполнителя в соответствии с подпунктом "д" пункта 12 Правил осуществления банковского сопровождения контрактов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.09.2014 N 963 и обязанность ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставлять заказчику:

- отчет по отдельному счету подрядчика, соисполнителя о проведении операций в форме выписки о движении денежных средств по отдельному счету за отчетный календарный месяц, оборотно-сальдовой ведомости от отдельному счету за отчетный месяц;

- информацию о текущих остатках на отдельном счете на последнее число отчетного месяца.

Надлежащим образом заверенная копия указанного договора предоставляется подрядчиком в адрес Заказчика с сопроводительным письмом в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его заключения.

В силу пункта 9.1 контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта определен в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 61 514 098 руб. 50 коп. Если начальная (максимальная) цена контракта была снижена подрядчиком на 25% и более процентов Контракт заключается только после предоставления Подрядчиком обеспечение исполнения Контракта в соответствии с требованиями статьи 37 Закона N 44-ФЗ.

Способами обеспечения исполнения контракта являются независимая гарантия, выданная организацией, указанной в части 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или внесение денежных средств на расчётный счет заказчика.

Во исполнение пункта 9.1 контракта, учреждением предоставлена независимая гарантия ПАО "Совкомбанк" от 26.05.2022 N 2147603, выданная в качестве обеспечение исполнения спорного муниципального контракта на сумму 61 514 098 руб. 50 коп.

Установив, что ГУП "Долинское ДРСУ" допущено нарушение требований пяти пунктов муниципального контракта, учреждение 02.08.2022 письмом исх. N 244-027/ю обратилось к ПАО "Совкомбанк" с требованием о выплате неустойки в размере 500 000 руб., которое последним исполнено.

Полагая данное требование необоснованным, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями § 6 главы 23, правилам глав 25 и 59 ГК РФ.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных.

Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права, то есть определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, требование о признании необоснованным требования ответчика о выплате банком по независимой гарантии суммы в размере 500 000 рублей не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

В этой связи апелляционной суд правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Аналогичная правовая позиция выражена Арбитражным судом Дальневосточного округа в Постановлении от 31.03.2022 N Ф03-1107/2022.

Истцом также заявлены требования о взыскании 500 585 руб. 67 коп. убытков, выплаченных гарантом бенефициару.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к нему документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как установлено материалами дела, 30.08.2022 МКУ "УДХиБ" направило в адрес банка требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 500 000 руб. Денежные средства по данному требованию в размере 500 000 руб. уплачены банком в пользу бенефициара.

В связи с чем банк направил в адрес истца регрессное требование от 06.09.2022 исх.N 133539644 по договору предоставления банковской гарантии от 19.05.2022 N 2147603 о погашении регрессного требования в размере 500 000 руб. с начислением процентов по договору за пользование денежными средствами.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства компенсации банку выплаченных сумм.

С учетом изложенного суд первой инстанции заключил, что доказательства наличия убытков на стороне истца в материалах дела не содержатся.

В данном случае судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика.

Основания не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2023 по делу N А59-4910/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков