Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 08АП-16112/22 по делу N А46-1165/2021

город Омск

07 июля 2023 г.

Дело N А46-1165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю..

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16112/2022) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2022 по делу N А46-1165/2021 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстроймонтаж" (ОГРН 1105543036246, ИНН 5503224180, адрес: 644033, Омская область, город Омск, улица Долгирева, дом 9) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска (ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553, адрес: 644052, Омская область, город Омск, улица 24-я Северная, дом 171А) о признании решения от 07.09.2020 N 08-18/2734дсп недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстроймонтаж" - генеральный директор Немиш Дмитрий Юрьевич на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Пархоменко Александр Юрьевич по доверенности от 10.10.2022 сроком действия 1 год, Терентьева Виктория Михайловна по доверенности от 03.10.2022 сроком действия 1 год, Бакалов Евгений Игоревич по доверенности от 10.10.2022 сроком действия 1 год, Рюмин Сергей Николаевич по доверенности от 14.10.2022 сроком действия 1 год;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска - Бортник Екатерина Александровна по доверенности от 19.01.2023 N 01-18/00517 сроком действия по 31.01.2024, Максимова Юлия Александровна по доверенности от 20.01.2023 N 01-18/00617 сроком действия по 31.01.2024, Решетникова Галина Александровна по доверенности от 19.01.2023 N 01-18/00572 сроком действия по 31.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстроймонтаж" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "Нефтегазстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее в связи со сменой наименования также - Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска, ИФНС России по ЦАО г. Омска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.09.2020 N 08-18/2734дсп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2022 по делу N А46-1165/2021 требования ООО "Нефтегазстроймонтаж" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Нефтегазстроймонтаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что условия договоров со спорными поставщиками полностью соответствуют условиям договоров с иными контрагентами; налогоплательщик при доставке материалов на объекты никогда не истребует товарно-транспортные документы ни у кого из поставщиков; цены приобретения материалов абсолютно аналогичны ценам иных поставщиков (завышение расходов отсутствует); просрочка оплат характерна по отношению ко всем поставщикам и связана с просрочками оплаты работ заказчиками; документооборот по всем поставщикам (спорным и не спорным) аналогичный; факты возврата денежных средств налогоплательщику либо факты вывода на взаимозависимых и/или аффилированных лиц не установлены; меры осмотрительности при выборе поставщиков аналогичны, то есть нет каких-либо особенностей взаимодействия общества со спорными поставщиками.

Налогоплательщиком в материалы дела предоставлен полный пакет документов, подтверждающих необходимость приобретения у спорных контрагентов материалов, факт приобретения материалов, использования материалов в производственной деятельности, передачи материалов заказчику по каждому объекту.

Материалами дела прямо подтверждено использование обществом спорных материалов в производственной деятельности, суд первой инстанции не оценил заключение федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России) от 27.05.2022 N 555/2-3, в котором прямо указано на использование обществом материалов, приобретенных у спорных поставщиков, в своей деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции не сделал четкого вывода о квалификации совершенного налогоплательщиком правонарушения (по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) либо по пункту 2 статьи 54.1 НК РФ).

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.03.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 16.03.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 13.04.2023, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 13.04.2023, от налогового органа поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, от ООО "Нефтегазстроймонтаж" - дополнительные документы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.04.2023, представитель ООО "Нефтегазстроймонтаж" просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы для согласования мирового соглашения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 04.05.2023 в связи с удовлетворением ходатайства ООО "Нефтегазстроймонтаж" о согласовании мирового соглашения. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определениями суда апелляционной инстанции от 04.05.2023 и от 05.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 05.06.2023 и 30.06.2023, соответственно, в связи с удовлетворением ходатайств налогового органа об отложении судебного заседания для подготовки ООО "Нефтегазстроймонтаж" мирового соглашения и его согласования налоговым органом. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.06.2023, представители ООО "Нефтегазстроймонтаж" поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Представители налогового органа указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 29.06.2018 N 08-18/1081 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2015 - 2017 годы.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлены акт налоговой проверки от 24.06.2019 N 585ДСП и дополнения к акту проверки от 07.11.2019 N 585/1.

Инспекцией вынесено решение от 07.09.2020 N 08-18/2734ДСП, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 3 статьи 122 НК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафов: за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) за 2 квартал 2017 года в размере 2 727 056 руб., за 3 квартал 2017 года в размере 481 622 руб., за 4 квартал 2017 года в размере 343 176 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций (далее также - налог на прибыль) за 2016 год в размере 2 298 302 руб., за 2017 год в размере 1 919 983 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафов: за неполную уплату НДС за 3 квартал 2017 года в размере 217 053 руб., налога на имущество за 2016 год в размере 1 771 руб., налога на имущество за 2017 год в размере 626 руб.

Кроме того, налоговым органом обществу начислены 25 231 493 руб. НДС за 2 квартал 2015 года, 27 997 391 руб. НДС за 3 квартал 2015 года, 47 830 859 руб. НДС за 4 квартал 2015 года, 5 441 492 руб. НДС за 2 квартал 2016 года, 2 798 133 руб. НДС за 3 квартал 2016 года, 9 692 841 руб. НДС за 4 квартал 2016 года, 27 270 560 руб. НДС за 2 квартал 2017 года, 4 816 219 руб. НДС за 3 квартал 2017 года, 6 863 518 руб. НДС за 4 квартал 2017 года, 62 799 125 руб. пени за несвоевременную уплату НДС, 90 183 866 руб. налога на прибыль за 2015 год, 22 893 022 руб. налога на прибыль за 2016 год, 38 399 663 руб. налога на прибыль за 2017 год, 61 296 986 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора ООО "Нефтегазстроймонтаж" оспорило решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Омксой области, которое решением вышестоящего налогового органа от 21.12.2020 N 16-22/19745@ оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует требованиям законодательства и нарушает права общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

28.11.2022 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

На протяжении проверяемого периода заявитель в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлся плательщиком налога на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (статья 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налоговым органом обществу налогов явились выводы налогового органа об умышленном занижении ООО "Нефтегазстроймонтаж" налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерное применение вычетов по НДС по сделкам с лицами, которые в действительности не могли выступать поставщиками продукции, принятой ООО "Нефтегазстроймонтаж" к бухгалтерскому учёту, стоимость которой списана обществом на работы, к производству которых последнее было привлечено на различных объектах.

Выводы налогового органа основаны на совокупности собранных доказательств и установленных в ходе проверки обстоятельств, в связи с которыми налоговый орган вменил обществу нарушение положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям, оформленным от имени следующих контрагентов: общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан"), общества с ограниченной ответственностью "Топ-Пит" (далее - ООО "Топ-Пит"), общества с ограниченной ответственностью "Ред Род Стайл" (далее - ООО "Ред Род Стайл"), общества с ограниченной ответственностью "Орион ОПС" (далее - ООО "Орион ОПС"), общества с ограниченной ответственностью "Секрет Сна" (далее - ООО "Секрет Сна"), общества с ограниченной ответственностью "Окна Люкс" (далее - ООО "Окна Люкс"), общества с ограниченной ответственностью "Сибпремьер" (далее - ООО "Сибпремьер"), общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима"), общества с ограниченной ответственностью "Аванта" (далее - ООО "Аванта"), общества с ограниченной ответственностью "Редсистем" (далее - ООО "Редсистем"), общества с ограниченной ответственностью "Венец" (далее - ООО "Венец"), общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (далее - ООО "Стройкапитал"), общества с ограниченной ответственностью "СибВэст" (далее - ООО "СибВэст"), общества с ограниченной ответственностью "ОМБИ" (далее - ООО "ОМБИ"), общества с ограниченной ответственностью "Спецтехпром" (далее - ООО "Спецтехпром"), общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Бест" (далее - ООО ТД "Бест"), общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж"), общества с ограниченной ответственностью "Мега-Трейд" (далее - ООО "Мега-Трейд").

В связи с этим налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также в полном объеме отказал в получении налоговых вычетов по НДС и в учете при исчислении налога на прибыль организаций расходов общества по данным контрагентам.

Так, ООО "Нефтегазстроймонтаж" выполняло работы по капитальному ремонту магистральных газопроводов для общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - ООО "Газпром трансгаз Москва"), общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром трансгаз Волгоград"), общества с ограниченной ответственностью "Газпромпереработка" (далее - ООО "Газпромпереработка"), для выполнения работ в рамках договоров с указанными заказчиками ООО "Нефтегазстроймонтаж" якобы приобретало материальные ресурсы у обозначенных выше контрагентов.

В то же время по сделкам между ООО "Нефтегазстроймонтаж" и указанными контрагентами инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Договоры с контрагентами заключены через непродолжительное время после их регистрации как юридических лиц: ООО "Сибпремьер" (29.06.2016 и 29.06.2016), ООО "Оптима" (11.11.2015 и 13.11.2015), ООО "Топ пит" (31.08.2015 и 07.09.2015), ООО "Ред Род Стайл" (22.08.2016 и 30.08.2016), ООО "Редсистем" (22.04.2015 и 06.05.2015), ООО "Аванта" (11.11.2015 и 30.11.2015), ООО "Орион ОПС" (22.08.2016 и 12.09.2016), ООО "Титан" (04.09.2015 и 01.10.2015).

Лицами, заявленными учредителями и директорами представленных поставщиками организаций, не осуществлялось руководство их деятельностью: ООО "Титан" (объяснения Луконина А.Н.), ООО "Топ-Пит" (протокол допроса свидетеля Зятькова А.С.), ООО "Ред Род Стайл" (протокол допроса свидетеля Круглова А.С.), ООО "Орион ОПС" (протокол допроса свидетеля Колесникова С.А.), ООО "Секрет Сна" и ООО "Окна Люкс" (объяснение Забелина И.Е.), ООО "Оптима" и ООО "Аванта" (протокол допроса свидетеля Мартыненко А.В.), заявление от 30.03.2016, заявление от 06.05.2016, заявление от 27.04.2016, ООО "Редсистем" (протокол допроса свидетеля Дреера Т.И.), ООО "Венец" (протоколы допроса свидетеля Бологовой Е.А.), ООО Стройкапитал" (протокол допроса свидетеля Рассказова А.А.), ООО "ОМБИ" (протокол допроса свидетеля Макаровой И.А.), ООО "Спецтехпром" (протокол допроса свидетеля Зайцева В.Г.), ООО "Мега-Трейд" (протокол допроса свидетеля Моисеевой А.С.), ООО "Сибпремьер" (протокол допроса свидетеля Андрюхиной Д.А.), объяснение от 09.10.2019.

IP-адреса контрагентов и контрагентов по заявленным цепочкам поставщиков, таких как ООО "Титан", ООО "Спецтехпром", ООО "Топ-Пит", ООО "Сроймонтаж", ООО "Окна Люкс", ООО "Ред Род Стайл", ООО "Орион ОПС", общество с ограниченной ответственностью "ДримТимГрупп", общество с ограниченной ответственностью "Сфера", общество с ограниченной ответственностью "Курсор", общество с ограниченной ответственностью "Аякс", общество с ограниченной ответственностью "Вайманика" (далее - ООО "Вайманика"), общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль"), общество с ограниченной ответственностью "Лазурит" (далее - ООО "Лазурит"), общество с ограниченной ответственностью "РемСтройТранс", общество с ограниченной ответственностью "Атлант", общество с ограниченной ответственностью "Сибтехнотрейд", общество с ограниченной ответственностью "СибТехноТрейд", общество с ограниченной ответственностью "Замстрой", общество с ограниченной ответственностью "СтройТрейд" (далее - ООО "СтройТрейд"), общество с ограниченной ответственностью "Сибресурс", общество с ограниченной ответственностью "ТМ Мастер", общество с ограниченной ответственностью "Байкал", общество с ограниченной ответственностью "Движение", общество с ограниченной ответственностью "Ладога", общество с ограниченной ответственностью "Сфера", общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", ООО "Секрет сна", общество с ограниченной ответственностью "Камилия", общество с ограниченной ответственностью "Абсолют", общество с ограниченной ответственностью "АльянсПромСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Карлет", общество с ограниченной ответственностью "Партнер - Н", общество с ограниченной ответственностью "ВБР-Тех", общество с ограниченной ответственностью "Кипарис", общество с ограниченной ответственностью "Матив окна", общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом", общество с ограниченной ответственностью "Линдор" общество с ограниченной ответственностью "Ат-Лион", общество с ограниченной ответственностью "Принтцентр", общество с ограниченной ответственностью "Сибирский экспресс", общество с ограниченной ответственностью "Кипарис", общество с ограниченной ответственностью "Линдор", общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом", общество с ограниченной ответственностью "Эдем", общество с ограниченной ответственностью "Экстра", совпадают, при значительном, исходя из места их нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), территориальном удалении перечисленных юридических лиц друг от друга.

Лица, представленные поставщиками, исключены из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (кроме ООО "Спецтехпром", в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ).

У ООО "Титан", ООО "Топ-Пит", ООО "Ред Род Стайл", ООО "Орион ОПС", ООО "Секрет Сна", ООО "Окна Люкс", ООО "Сибпремьер", ООО "Оптима", ООО "Аванта", ООО "Редсистем", ООО "Венец", ООО "Стройкапитал", ООО "СибВэст", ООО "ОМБИ", ООО "Спецтехпром", ООО ТД "Бест", ООО "Строймонтаж", ООО "Мега-Трейд" отсутствуют силы и средства для ведения реальной хозяйственной деятельности (имущество, работники), не имеется доказательств привлечения ими к содействию других лиц, свидетельством чего является отсутствие расходных операций, без которых спорные поставки невозможны, учитывая, что для доставки товара, приобретение которого оспорено, необходимое количество требовавшихся транспортных средствах из расчета перевозки одним транспортным средством 50 куб. м составляло: ООО "Спецтехпром" - 384 единицы, ООО "Редсистем" - 1282 единицы, ООО "СибВэст" - 1298 единицы, ООО "Сибпремьер" - 549 единиц.

Налоговым органом обнаружены обстоятельства, которые показывают, что указанные выше контрагенты не имели необходимых условий для поставки товара ООО "Нефтегазстроймонтаж", на что указывает, в частности:

- отрицание лицами, обозначенными в ЕГРЮЛ в период хозяйственных операций с заявителем руководителями ООО "Титан", ООО "Топ-Пит", ООО "Сибпремьер", ООО "Оптима" и ООО "Аванта", ООО "Редсистем", ООО "Венец", ООО "Стройкапитал", ООО "ОМБИ", ООО "Мега-Трейд", факта осуществления ими руководства данными обществами, соответственно, отсутствие установленного факта представления интересов этих организаций во взаимоотношениях с заявителем иными лицами на законном основании, что влечёт заключение об использовании данных организаций не для совершения реальных хозяйственных операций, отраженных, в том числе, в представленных обществом документах, а в противоправных целях;

- не установление по итогам налоговой проверки наличия и использования ООО "Титан", ООО "Топ-Пит", ООО "Ред Род Стайл", ООО "Орион ОПС", ООО "Секрет Сна", ООО "Окна Люкс", ООО "Сибпремьер", ООО "Оптима", ООО "Аванта", ООО "Редсистем", ООО "Венец", ООО "Стройкапитал", ООО "СибВэст", ООО "ОМБИ", ООО "Спецтехпром", ООО ТД "Бест", ООО "Строймонтаж", ООО "Мега-Трейд" средств, достаточных для приобретения материалов, принятых к учёту налогоплательщиком на основании предложенных им оправдательных документов, расчёта за них или иначе - отсутствие объективных доказательств наличия у поименованных организаций и (или) их контрагентов, реальная деятельность которых объективно подтверждена, товара, продажа которого ими ему, следуя первичным учётным документам заявителя, имела место, а также перевозки такого товара ими или по их поручению третьими лицами с места его (товара) нахождения до объектов ООО "Нефтегазстроймонтаж", на которых они были употреблены им; показания Круглова А.С. (ООО "Ред Род Стайл" и ООО "ТД Бест"), Колесникова С.А. (ООО "Орион ОПС"), Забелина И.Е. (ООО "Секрет сна" и ООО "Окна Люкс"), Зайцева В.Г. (ООО "Спецтехпром") не опровергают данного вывода, поскольку при существенных суммах сделок с ООО "Нефтегазстроймонтаж" не детализированы в той степени, в какой показывали бы действительную осведомлённость допрошенных о совершенных возглавляемыми ими организациями сделках с ООО "Нефтегазстроймонтаж", а общее их утверждение о наличии взаимоотношений с ним не согласуется с какими-либо объективными доказательствами, собранными в ходе налоговой проверки, в том числе справкой экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области об исследовании N 399, показаниями лиц, обозначенных руководителями организаций, перечисление денежных средств на счета которых от ООО "Ред Род Стайл", ООО "ТД Бест", ООО "Орион ОПС", ООО "Секрет сна", ООО "Окна Люкс", ООО "Спецтехпром" было выявлено, не подтвердивших взаимоотношений с ними;

- оставление ООО "Титан", ООО "Топ-Пит", ООО "Ред Род Стайл", ООО "Орион ОПС", ООО "Секрет Сна", ООО "Окна Люкс", ООО "Сибпремьер", ООО "Оптима", ООО "Аванта", ООО "Редсистем", ООО "Венец", ООО "Стройкапитал", ООО "СибВэст", ООО "ОМБИ", ООО "Спецтехпром", ООО ТД "Бест", ООО Строймонтаж", ООО "МегаТрейд" без истребования с ООО "Нефтегазстроймонтаж" существенной для всех участников заявленных сделок задолженности за проданные и закупленные соответственно сторонам спорных сделок товары, что нельзя отнести к обычаю делового оборота, но свидетельствует об отсутствии факта поставки товаров указанными организациями в действительности.

Показания работников ООО "Нефтегазстроймонтаж": генерального директора Немиша А.Ю., заместителя генерального директора по производству Костенко Ю.В., главного бухгалтера Терентьевой В.М., начальников участков и инженеров по комплектации Арлаускаса Д.Э., Герасимова И.И., Чернюкевича А.Ч., Пирожкова А.О., Сахнова А.С., Воронюка Ю.П., Малика К.С., накладные на получение материалов от ООО "Титан", ООО "Топ-Пит", ООО "Ред Род Стайл", ООО "Орион ОПС", ООО "Секрет Сна", ООО "Окна Люкс", ООО "Сибпремьер", ООО "Оптима", ООО "Аванта", ООО "Редсистем", ООО "Венец", ООО "Стройкапитал", ООО "СибВэст", ООО "ОМБИ", ООО "Спецтехпром", ООО ТД "Бест", ООО "Строймонтаж", ООО "МегаТрейд", неустановленного происхождения письма, изготовленные от перечисленных организаций, напоминающие о неисполненных налогоплательщиком обязательствах по оплате товара, и акты сверки взаимных расчётов, объективно не подтверждают, что спорные поставки осуществлены заявленными ООО "Нефтегазстроймонтаж" юридическими лицами.

По взаимоотношениям с ООО "Топ-Пит" следует принимать также во внимание, что представленные ООО "Нефтегазстроймонтаж" в качестве подтверждения использования кранов шаровых, якобы приобретенных у ООО "Топ-Пит", схемы проведения работ не утверждены заказчиком и (или) подрядчиком, не являются составляющей проектно-сметной документации, проекта производства работ, составленной ООО "Нефтегазстроймонтаж" на основании проектно-сметной документации, и оформлены не в соответствии с Требованиями к оформлению проектной документации (ГОСТ Р21.11.011-2013).

ООО "Топ-Пит" не имело возможности поставить товар (стекло-сетку, антикоррозионную систему "БИУРС", краны шаровые и отводы), так как нигде его не приобретало (перечислений по расчетному счету нет, по цепочке поставщиков не установлено реальных продавцов товара).

Денежные средства, перечисленные ООО "Нефтегазстроймонтаж" ООО "Топ-Пит" по письмам в счет взаиморасчетов за поставленные ООО "Лазурит", ООО "ТоргРесурс", ООО "Вертикаль", ООО "СтройТрейд" стройматериалы, впоследствии были перечислены на счета номинальных организаций, а в конечном итоге - на банковские карты физических лиц.

По взаимоотношениям с ООО "Титан" и с ООО "ТД Бест" следует, помимо прочего, учитывать, что они не могли поставить ООО "Нефтегазстроймонтаж" мастику "Транскор ГАЗ", ленту Литкор, краны шаровые, отводы и пиломатериал необрезной, так как у них отсутствуют поставщики соответствующих товаров, доказательств осуществления ООО "Титан" и ООО "ТД Бест" закупки таковых не имеется.

ООО "Нефтегазстроймонтаж" не предоставлены сметные расчеты, подтверждающие правильность указанного в заявках и служебных записках объема материалов, самостоятельно закупаемого ООО "Нефтегазстроймонтаж" для выполнения соответствующих работ на объектах, и письменные расчеты фактического расхода данных материалов, подтверждающие обоснованное списание стоимости материалов, указанные в служебных записках, на расходы общества.

В договоре поставки от 05.07.2017, заключенном ООО "Нефтегазстроймонтаж" с ООО "ТД Бест", отражены реквизиты несуществующего расчетного счета последнего.

ООО "Нефтегазстроймонтаж" самостоятельно подтвердило недобросовестность контрагента ООО "ТД Бест", предоставив 31.05.2019 уточненную налоговую декларацию по НДС, исключив счета-фактуры, выставленные ООО "ТД Бест", оплатив НДС в размере 4341 тыс. руб. и пени в размере 1 240 165 руб. 92 коп. (платежные поручения от 30.05.2019 N 916, от 30.05.2019 N 917).

По взаимоотношениям с ООО "Стройкапитал" необходимо также учитывать, что ООО "Стройкапитал" не представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные на перевозку строительных материалов, сертификаты качества, путевые листы, паспорта транспортных средств по взаимоотношениям с ООО "Нефтегазстроймонтаж". Следовательно, документально не подтвержден факт поставки ООО "Стройкапитал" ООО "Нефтегазстроймонтаж" трубы стальной.

С даты создания и до даты ликвидации ООО "Стройкапитал" расчетные счета на данную организацию не открывались. ООО "Стройкапитал" не имело возможности поставить обществу трубы стальные, так как нигде не приобретало их по цепочке контрагентов, указанных в книгах покупок, и ни с кем за них не рассчиталось (отсутствие расчетных счетов).

По взаимоотношениям с ООО "Строймонтаж", помимо прочего, следует учитывать, что оно не могло поставить ООО "Нефтегазстроймонтаж" утяжелители, так как у него отсутствуют поставщики соответствующих товаров, доказательств осуществления ООО "Строймонтаж" закупки таковых не имеется.

Для выполнения работ на объекте "Средняя Азия-Центральная нитка 3 на участке 1816-1842 км методом замены трубы" в период с 01.09.2017 по 31.12.2017 использование утяжелителей не предусмотрено, тогда как в бухгалтерском учете списаны утяжелители, якобы приобретенные у ООО "Строймонтаж", в количестве 3 350 комплектов.

В актах о приемке выполненных работ, перевыставленных ООО "Нефтегазстроймонтаж" подрядчику (ООО "Стройгазмонтаж"), утяжелители отсутствуют. В отчетах о вовлечении материалов в производство на объект "Средняя Азия - Центральная нитка 3 на участке 1816 - 1842 км методом замены трубы" утяжелители не значатся. Стоимость якобы приобретенных у ООО "Строймонтаж" утяжелителей подрядчику не предъявлялась и не оплачивалась.

Подрядчиком ООО "Стройгазмонтаж" подтверждено, что работы по балансировке обводненных участков с использованием утяжелителей, якобы приобретенных у ООО "Строймонтаж", в период списания их ООО "Нефтегазстроймонтаж" в затраты в декабре 2017 года не проводились.

Денежные средства, перечисленные ООО "Нефтегазстроймонтаж" ООО "Строймонтаж", в дальнейшем перечисленные обществу с ограниченной ответственностью "Импреза", обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", обналичены путем снятия через банкоматы и перечисления на банковские карточки руководителей организаций.

Перечисления денежных средств ООО "Нефтегазстроймонтаж" ООО "Строймонтаж" не нашли отражения в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Нефтегазстроймонтаж", что свидетельствует об умышленном выведении денежных средств с расчетного счета.

По взаимоотношениям с ООО "Мега-Трейд", ООО "Секрет сна", ООО "Оптима", ООО "Аванта", ООО "Спецтехпром", ООО "СибВэст", ООО "Сибпремьер", ООО "ОМБИ", ООО "Орион ОПС" обществом не представлены первичные учетные документы, предназначенные для оформления совершенной хозяйственной операции и позволяющие определить действительные отношения участников хозяйственного оборота, а именно документы, подтверждающие факт перевозки товара, на основании которых можно установить пункт погрузки и пункт разгрузки товара, количество и наименование перевозимого товара, кем и когда данный товар перевозился.

ООО "Мега-Трейд" не имело возможности поставить товар (проволоку PipeliJSfoer N R-208-XP ф. 2, наконечник, насадку защитную, мундштук, канал направляющий, щиток защитный для горелки, горелки сварочной, спираль направляющая, канал направляющий, горелка сварочная), так как нигде его не приобретало (перечислений по расчетному счету нет, по цепочке поставщиков его приобретение не прослеживается).

Заказчиком ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" подтверждено, что поставщиком сварочной проволоки PipeliJSfoer N R-208-XP ф. 2 на объект "Союз" участок 1108-1132 км является подрядчик - общество с ограниченной ответственностью "НГСМ" (далее - ООО "НГСМ").

Для выполнения работ на объекте МГ "РСК-3 Союз ЛПУ МГ Сохрановское" за период 2017 года использована проволока порошковая PipeliJSfoer N R-208-XP ф. 2, поставленная подрядчиком (ООО "НГСМ") в количестве 15,9 т, тогда как в бухгалтерском учете списана проволока порошковая PipeliJSfoer N R-208-XP ф. 2, якобы приобретенная у ООО "Мега-Трейд" в количестве 3 252 кг. Дополнительной потребности в использовании проволоки на данном объекте не было, необходимое количество для выполнения работ поставлено ООО "НГСМ".

ООО "Нефтегазстроймонтаж" не предоставлены сметные расчеты, подтверждающие правильность указанного в заявках и служебных записках объема материалов, самостоятельно закупаемого ООО "НГСМ" для выполнения соответствующих работ на объектах, и письменные расчеты фактического расхода данных материалов, подтверждающие обоснованное списание стоимости материалов, указанные в служебных записках, на расходы общества.

По взаимоотношениям с ООО "Секрет сна", ООО "Окна Люкс", ООО "Оптима", ООО "Редсистем", ООО "СибВэст", ООО "Ред Род Стайл", ООО "Орион ОПС" следует учитывать, что в представленных на проверку универсальных передаточных документах указан недостоверный юридический адрес данных обществ. Использование номинального юридического адреса свидетельствует о примитивности структуры организаций, наличии краткосрочных целей деятельности, не связанных с установлением долгосрочных деловых контактов.

Фактическое местонахождение имущественного комплекса и производственных помещений ООО "Секрет сна" не установлено.

ООО "Секрет сна" за 2017 год, ООО "Окна Люкс" за 2016-2017 годы исчислили минимальную сумму НДС к уплате в бюджет; заявленный вид деятельности не соответствует фактически осуществляемому, тем операциям, которые прослеживаются между данными обществами и ООО "Нефтегазстроймонтаж".

Соогласно общедоступным источникам, в том числе сети Интернет, бизнес-справкам, информация о сайте ООО "Секрет сна", ООО "Окна Люкс", ООО "Орион ОПС", об электронном адресе организаций (e-mail), контактных данных, должностных лицах отсутствует.

ООО "Секрет сна", ООО "Окна Люкс" не осуществляли расходов, характерных для предприятий, ведущих обычную ежедневную финансово-хозяйственную деятельность. Перечисления, осуществляемые по расчетным счетам ООО "Секрет сна", ООО "Окна Люкс", носят транзитный характер, расчетные счета данных организаций используется для перечисления денежных средств на расчетные счета физических лиц, с целью последующего их обналичивания.

Должностные лица ООО "Нефтегазтроймонтаж": директор Немиш Д.Ю., который заключал и подписывал договор, начальник ОМТС Малик К.С., который самостоятельно контролировал необходимые объемы и распределял поставки материалов по объектам ремонта, инженер по комплектации Пирожков А.О. который самостоятельно осуществлял приемку материалов, не владеют информацией об ООО "Секрет сна", его директоре и учредителе Забелине Илье Евгеньевиче, ООО "Окна Люкс", его директоре и учредителе Забелине Илье Евгеньевиче, контактных данных организаций и их местонахождении, информацией о том, какие товары были поставлены, о происхождении товара. ООО "Секрет сна", ООО "Окна Люкс" им не известны.

ООО "Нефтегазстроймонтаж" в подтверждение поступления ему от ООО "Секрет сна" стеклосетки ССТ-Б 3,4*3,4*120(45) ТУ 2296, антикоррозийной системы покрытия "БИУРС" ТУ 51-3132, от ООО "Окна Люкс" кранов шаровых N 11 ЛС/6/769 ДУ 150РУ80, кранов шаровых N 11 ЛС/6/769 ДУ200РУ8.0 представлены только универсальные передаточные документы и приходные накладные неунифицированной формы. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку данного товара, ООО "Нефтегазстроймонтаж" не представлены.

В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных ООО "Нефтегазстроймонтаж" и ООО "Стройгазмонтаж" (генподрядчик ООО "Газпром Трансгаз Москва"), отсутствует списание системы антикоррозийного покрытия "БИУРС", приобретенной якобы у ООО "Секрет сна". Стоимость системы антикоррозийного покрытия "БИУРС" не предъявлена генподрядчику и не оплачена ООО "Стройгазмонтаж" (генподрядчиком).

По взаимоотношениям с ООО "Окна Люкс" следует учитывать, что у ООО "Окна Люкс" в период 2016 - 2017 годы отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: основные средства (фонды), нематериальные активы, имущество, управленческий или технический персонал, производственные активы, транспортные средства, офисные и складские помещения, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность организации; отсутствуют данные о численности и выплаченных доходах.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Окна Люкс" показал, что каких-либо расходов, свойственных фактическому совершению сделок и хозяйственных операций (оплата за коммунальные услуги, оплата транспортных расходов, оплата за аренду помещений, оплата за канцелярские товары и др.), по расчетному счету не прослеживается. Отсутствуют расходы, которые обязательно присутствуют у организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность: расходы на оплату услуг связи, интернета, почтовые расходы, коммунальные услуги.

По взаимоотношениям с ООО "Оптима", ООО "Редсистем", ООО "Спецтехпром", ООО "СибВэст", ООО "Сибпремьер" обществом не представлены документы, подтверждающие легальное происхождение леса круглого, места произрастания, места погрузки и места разгрузки леса, поставляемого обществами.

По информации, полученной налоговым органом в рамках статьи 93.1 НК РФ от публичного акционерного общества "Сбербанк России", распорядителем счета ООО "Оптима" являлся Мартыненко Алексей Владимирович, который отрицает свою причастность к деятельности ООО "Оптима", фактически не выполнял организационно-распорядительные функции директора, являлся номинальным руководителем и учредителем. Все финансовые операции по расчетному счету осуществляли иные лица.

В период действия договора на поставку леса круглого с ООО "Нефтегазстроймонтаж" у ООО "Оптима" отсутствовали основные средства, в том числе транспортные средства и ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности.

Лес круглый в количестве 11 940 кв.м не использовался при ремонте МГ "Елец-Курск-Диканька" (пив. номер 00536), не предъявлен и не оплачен ООО "Стройгазмонтаж" (подрядчик), лес круглый в количестве 23 432,84 кв.м не использовался при ремонте МГ Яхромо-Иогинск (КГМО-2) от 5,8 км. до 81.9 км. (инв. номер 000637), не предъявлен и не оплачен ООО "Стройгазмонтаж" (подрядчик). Толщина Александр Александрович пояснил, что на объекте МГ "Союз" (Калининское ЛПУ) лес никто не возил и не укладывал.

По взаимоотношениям с ООО "Редсистем" необходимо учитывать, что в период совершения сделки с ООО "Нефтегазстроймонтаж" ООО "Редсистем" не находилось по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, дом 15, кв. 128, им при регистрации представлена недостоверная информация об адресе местонахождения.

По информации, полученной налоговым органом в рамках статьи 93.1 НК РФ от акционерного общества "Райффайзенбанк", распорядителем счета ООО "Редсистем" являлась Дреер Татьяна Ивановна, которая отрицает свою причастность к деятельности ООО "Редсистем", фактически не выполняла организационно-распорядительные функции директора, являлась номинальным руководителем и учредителем. Все финансовые операции по расчетному счету осуществляли иные лица.

В договоре поставки от 06.05.2015 отсутствуют пункт погрузки и пункт разгрузки леса круглого.

ООО "Редсистем" не могло осуществлять поставку леса круглого ООО "Нефтегазстроймонтаж" самостоятельно, без привлечения третьих лиц, по причине отсутствия у него трудовых и материальных ресурсов.

Стоимость списанного ООО "Нефтегазстроймонтаж" леса круглого на объект "Магистральный конденсатопровод "Уренгой-Сургут", 2 нитка не перевыставлена подрядчику и не оплачена.

Доставка и транспортировка товара, реализованного ООО "Редсистем" ООО "Нефтегазстроймонтаж", не подтверждена. Товарно-транспортные накладные на перевозку леса круглого в ходе проверки не представлены.

По взаимоотношениям с ООО "Редсистем", ООО "Аванта", ООО "Спецтехпром", ООО "СибВэст", ООО "Венец", ООО "ОМБИ" следует учитывать, что в накладных отсутствует какая-либо информация о водителях, о транспортном средстве (марка, гос. номер). Накладные представлены на общее количество поставляемого леса и не несут никакой дополнительной информации.

ООО "Аванта" в период совершения сделки с ООО "Нефтегазстроймонтаж" не находилось по юридическому адресу: 632941, Новосибирская область, Краснозерский район, село Аксениха, ул. Гагарина, дом 46. Организацией при регистрации представлена недостоверная информация об адресе местонахождения организации, так как организация не находится по заявленному в учредительных документах адресу.

Из протокола допроса Сахнова Антона Сергеевича следует, что работы на объекте МГ "Уренгой-Новопсков" (Калачаевское ЛПУ) производились с марта по сентябрь 2015 года, тогда как ООО "Аванта" якобы поставляло пленку в 2016 - 2017 годах, а согласно представленным накладным от 02.12.2015 N 2005 и от 08.12.2015 N 2018 поставка ленты п/э радиационно-модифицированной в количестве 7,222 тонны осуществлялась в декабре 2015 года, в период, когда работы на объекте были завершены. Таким образом, лента п/э радиационно-модифицированная фактически не приобреталась и не использовалась для ремонта объекта МГ "Уренгой-Новопсков" ДУ-1400 участок 3186-3212 км.

По взаимоотношениям с ООО "Спецтехпром" следует учитывать, что оно в период совершения сделки с ООО "Нефтегазстроймонтаж" не находилось по юридическому адресу: 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, дом 26, им при регистрации представлена недостоверная информация об адресе местонахождения организации.

Руководитель ООО "Спецтехпром" Зайцев В.Г. хотя и подтверждает взаимоотношения с ООО "Нефтегазстроймонтаж", но никаких обстоятельств сделки не помнит, как и чьими силами осуществлялась доставка леса круглого на склад или на объект, на какой адрес и каким транспортом, работников, состоявших в штате организации, не было, транспорта в собственности не было.

В договоре поставки от 17.08.2015 отсутствуют наименование вида, ассортимент, количество, цена и иные характеристики товара, сроки и порядок поставки, условия доставки.

Согласно сведениям, отраженным в общем журнале работ на объекте МГ "Воскресенск-КРШ 1 на участке 28-46 км методом замены трубы в Серпуховском ЛПУМГ", работы по устройству лежневых дорог выполнялись в мае и июне 2015 года, тогда как договор на поставку леса круглого с ООО "Спецтехпром" был заключен 16.07.2015 и согласно товарным накладным поставки леса круглого ООО "Спецтехпром" осуществлялись в июле-сентябре 2015 года, что исключает возможность использования леса круглого при устройстве лежневых дорог на объекте МГ "Воскресенск-КРП-11".

Кроме того, в период выполнения работ по устройству лежневых дорог на объекте МГ "Воскресенск-КРШ 1" на участке 28-46 км ООО "Спецтехпром" не было зарегистрировано в налоговом органе (дата регистрации 10.07.2015) и, соответственно, не могло являться поставщиком леса круглого.

Анализ журналов учета въезда/выезда спецтехники и автотранспортных средств на территорию (с территории) местонахождения магистральных газопроводов, конденсатопроводов показал, что с 02.10.2015 по 30.11.2015 экструзионный пенополистерол Экстрол 45-2400.730 на территорию магистральных конденсатопроводов никем не завозился.

В ноябре 2015 года на территорию магистрального конденсатопровода завозились сегменты пеиополистирольные экструзионные "Экстрол" 45-2400.730.80, поставщиком которых являлось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экстрол" (далее - ООО "ТД "Экстрол"), что подтверждается документами (договор, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные), представленными в рамках статьи 93.1 НК РФ ООО "ТД "Экстрол", журналами входного контроля качества материалов и актами о результатах проверки изделий на соответствие техдокументации.

В 2015-2016 годах краны шаровые, пенополистирол "Экстрол" на территорию магистральных коиденсатопроводов не завозились ни ООО "Спецтехпром", ни ООО "Нефтегазстроймонтаж", ни иными лицами.

По взаимоотношениям с ООО "СибВэст" следует учитывать, что в книге покупок ООО "Нефтегазстроймонтаж" отражены счета-фактуры, имеющие отличную нумерацию, дату составления и сумму продаж, в том числе сумму НДС, чем в книге продаж ООО "СибВэст".

ООО "Нефтегазстроймонтаж" не представило письменные пояснения по факту не отражения реализации леса круглого ООО "СибВэст" ООО "Нефтегазстроймонтаж" и не представило документы, подтверждающие перевозку леса круглого в адрес ООО "Нефтегазстроймонтаж".

В собственности ООО "СибВэст", ООО "Венец", ООО "Сибпремьер", ООО "ОМБИ", ООО "Ред Род Стайл", ООО "Окна Люкс" не имеется грузовых транспортных средств для перевозки леса круглого в адрес ООО "Нефтегазстроймонтаж". Кроме того, по расчетным счетам данных организаций отсутствуют платежи за аренду транспортных средств, расходы, связанные с содержанием транспортных средств, закупом и перевозкой лесоматериалов, в том числе не оплачивались услуги по использованию автотранспорта, не выплачивалась заработная плата или вознаграждение водителям транспортных средств.

ООО "Нефтегазстроймонтаж" перечисляло денежные средства ООО "СибВэст" на расчетные счета, открытые в публичном акционерном обществе Акционерный коммерческий банк "Авангард" и Новосибирский филиал Коммерческого Банка "Юниаструм банк".

Из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "СибВэст" следует, что операции по ним осуществлялись короткий период времени - 2 месяца (с 19.10.2015 по 17.12.2015), что не свойственно фактически хозяйствующим субъектам, имеющим намерение долговременно заниматься хозяйственной деятельностью. Операции носят транзитный характер, расходы, подтверждающие осуществление организацией финансово-хозяйственной деятельности (расходы на оплату труда, за аренду, электроэнергию, воду, канцтовары, транспортные расходы и иные расходы управленческого и производственного характера), отсутствуют.

При анализе банковских выписок ООО "СибВэст" налоговым органом было установлено, что данная организация производила оплату товара (работ, услуг) различного назначения, перечислений за лес круглый, перевозку леса круглого никому не производила.

ООО "Нефтегазстроймонтаж" не предоставило оригиналов документов - заявок, актов обследования и служебных записок на списание стоимости спорных материалов.

По взаимоотношениям с ООО "Венец" следует принимать во внимание, что НДС, заявленный к вычету ООО "Нефтегазстроймонтаж" по контрагенту ООО "Венец" в книге покупок, не нашел отражения в книге продаж ООО "Венец" - контрагента 1 звена, так как налоговая декларация данным контрагентом представлена с "нулевыми" показателями, то есть ООО "Венец" не отразило операции с ООО "Нефтегазстроймонтаж" в книге продаж, НДС с продаж к уплате в бюджет не исчислило и не уплатило.

ООО "Газпром трансгаз Москва" представлена информация, что поставщиком профиля "Нефтегаз" ПВХ-1 (30-2000) являлось АО "Газпром СтройТЭК Салават", представлен универсальный передаточный документ от 18.09.2017 N СТ-18.09.2017-0000014 на поставку профиля "Нефтегаз" ПВХ-1 (30-2000) в количестве 5772 пог.м по цене 430 руб. 11 коп. на сумму 2 929 462 руб. 01 коп.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что стоимость профиля "Нефтегаз" ПВХ-1 (30-2000), списанная в бухгалтерском учете на счет 20 "Основное производство" и включенная в состав материальных расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, приобретенного якобы у ООО "Венец", не нашла отражения в актах о приемке выполненных работ от 30.09.2017 N 1, 2, 3, 4, 5, от 30.09.2017 от 31.10.2017 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, от 31.10.2017 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, от 30.11.2017 N 1, 2, от 29.12.2017 N 1, 2, 3, 4, 5, от 29.12.2017 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, подписанных ООО "Нефтегазстроймонтаж" и ООО "Стройгазмонтаж", и не была предъявлена для оплаты ООО "Стройгазмонтаж" (подрядчик).

В рамках исполнения договора по капитальному ремонту ЛЧ МГ "Союз" на участке 1108-1032 поставщиком профиля Нефтегаз ПВХ-1 (30-2000) являлось АО "Газпром СтройТЭК Салават" в адрес ООО "Стройгазконсалтинг" (генподрядчик).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что стоимость профиля "Нефтегаз" ПВХ-1 (30-2000), списанная в бухгалтерском учете на счет 20 "Основное производство" и включенная в состав материальных расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, приобретенного якобы у ООО "Венец", не нашла отражения в актах о приемке выполненных работ, подписанных ООО "Нефтегазстроймонтаж" и ООО "НГСМ" (ИНН 5503205807) в рамках договора субподряда от 09.12.2016 N НГСМ-ЧГК-16-327/02 и не предъявлена для оплаты ООО "НГСМ" (подрядчик).

К актам о приемке выполненных работ приложен отчет о вовлечении материалов в производство переданных на давальческой основе, поставляемых ООО "Стройгазконсалтинг" (генподрядчик) и использованных в процессе производства работ. В отчете отражен профиль "Нефтегаз" ПВХ-1 (30-2000) в количестве 9216 м.п. и количестве 2176 м.п., который был фактически использован при производстве работ. Указанный в актах о приемке выполненных работ объем использованных сырья и материалов был согласован с генподрядчиком и им оплачен.

Товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие перевозку материальных ценностей, ООО "Нефтегазстроймоитаж" не представило.

По взаимоотношениям с ООО "Сибпремьер" следует учитывать, что в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных между ООО "Нефтегазстроймоитаж" и ООО "Стройгазмонтаж", в общих журналах работ и в журналах учета выполненных работ (форма КС - 6а) отсутствуют работы по устройству лежневых дорог и отсутствует списание леса круглого, приобретенного у ООО "Сибпремьер". Таким образом, лес круглый в количестве 15 400 мЗ не использовался при ремонте МГ "Газопровод-отвод к ГРС N 2 на участке 31-51 км, не предъявлен и не оплачен ООО "Стройгазмонтаж" (подрядчик).

По взаимоотношениям с ООО "ОМБИ" следует учитывать, что ООО "ОМБИ" не представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы, сертификаты качества, товарно-транспортные накладные на перевозку строительных материалов, путевые листы, паспорта транспортных средств. Следовательно, документально не подтвержден факт поставки сварочной проволоки "ОМБИ" в адрес ООО "Нефтегазстроймоитаж".

Контрагенты ООО "ОМБИ", отраженные в книге покупок уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, общество с ограниченной ответственностью "ПраймТекстиль" и общество с ограниченной ответственностью "Ремин" являются номинальными организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность. У контрагентов отсутствовали необходимые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, отсутствовало в собственности имущество, в том числе транспортные средства, отсутствовала оплата за арендованные складские и производственные помещения, за коммунальные платежи, за пользование электроэнергией и услугами связи, отсутствовали трудовые ресурсы, движение по расчетным счетам носит транзитный характер, денежные средства обналичиваются физическими лицами, декларации за 3 квартал 2017 года представлены с нулевыми показателями. Общество с ограниченной ответственностью "ПраймТекстиль" и общество с ограниченной ответственностью "Ремин" не являлись поставщиками сварочной проволоки в адрес ООО "ОМБИ".

В период действия расчетного счета ООО "ОМБИ" (с 16.06.2017, закрыт 18.12.2017) денежные средства на расчетный счет ООО "ОМБИ" от ООО "Нефтегазстроймонтаж" за сварочную проволоку LINKOLN ELECTRIC PIPELINER NR-208-XP" Д.2 не поступали, и ООО "ОМБИ" не осуществляло расчеты с какими-либо поставщиками сварочной проволоки LINKOLN ELECTRIC PIPELINER NR-208-XP" Д.2. Таким образом, ООО "Нефтегазстроймонтаж" не рассчиталось с ООО "ОМБИ" за поставленный товар.

В актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018 и по состоянию на 31.12.2018 между ООО "ОМБИ" и ООО "Нефтегазстроймонтаж" заполнены данные только со стороны ООО "Нефтегазстроймонтаж". Контактные данные ООО "ОМБИ" (адреса, телефоны, е-mail, скриншоты электронной переписки и иные документы), подтверждающие отправку и получение актов от ООО "ОМБИ", ООО "Нефтегазстроймонтаж" не представило.

По взаимоотношениям с ООО "Ред Род Стайл" следует принимать во внимание, что за 2016 год поступления денежных средств на расчетные счета ООО "Ред Род Стайл" осуществлялись только от ООО "Нефтегазстроймонтаж", ООО "НГМ", перечислений от иных организаций не установлено. Таким образом, финансово - хозяйственная деятельность ООО "Ред Род Стайл" фактически началась с денежных средств, перечисленных ООО "Нефтегазстроймонтаж", ООО "НГСМ".

Для выполнения работ на объекте МО "Яхрома-Ногинск" использовано 149,18 мЗ щебня известнякового фр. 40-70, поставленного ПМК - 57 "Суроский карьер", тогда как в бухгалтерском учете списан щебень известняковый фр. 40-70 в количестве 20 963,06 мЗ якобы приобретенный у ООО "Ред Род Стайл".

В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных ООО "Нефтегазстроймонтаж" и акционерным обществом "Салаватнефтехимремстрой", отсутствует списание экструзионного пеиополи-стирола "Экстрол", приобретенного у ООО "Ред Род Стайл". Таким образом, экструзионный пено-полистирол "Экстрол" не предъявлен и не оплачен акционерным обществом "Салаватнефтехимремстрой" (генподрядчик).

В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных ООО "Нефтегазстроймонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтехимремстрой", за январь, февраль, март 2017 года установлено списание Сегмента "Экстрол" 45 в количестве 1690,1 м3, необходимого для выполнения работ для данного объекта согласно сметной документации.

Таким образом, экструзионный пенополистирол "Экстрол", приобретенный у ООО "Ред Род Стайл", не предъявлен и не оплачен обществом с ограниченной ответственностью ООО "Нефтехимремстрой" (подрядчик).

В ходе проверки проведен анализ записей в журналах учета въезда/выезда спецтехники и автотранспортных средств на территорию (с территории) местонахождения магистральных газопроводов, конденсатопроводов установлено, что в течение 2017 года сегмент "Экстпоп" 45 на территорию магистральных конденсатопроводов не завозился ни ООО "Нефтегазстроймонтаж", ни ООО "Ред Род Стайл". Сегмент "Экстрол" 45-2400.720.80 в количестве 8281,1 м. завозился поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "ЗЭМ "Экстрол".

Налоговым органом установлено, что у контрагентов ООО "Ред Род Стайл" с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для реализации строительных материалов, отсутствовала возможность осуществления реальных хозяйственных операций для поставки строительных материалов.

Анализ книг покупок и книг продаж показал, что вышеперечисленные организации по цепочкам контрагентов находятся друг у друга в книгах покупок и книгах продаж, а так же у данных организаций установлено отсутствие в цепочке контрагентов организаций реальных производителей - изготовителей материалов, находящихся в списке поставщиков ПАО "Газпром".

В ходе проверки не установлено фактов приобретения ООО "Ред Род Стайл" щебня известнякового, фракции 40-70, экструзионного пенополистерола Экстрола 45-2400.730 у перечисленных контрагентов.

По взаимоотношениям с ООО "Орион ОПС" следует учитывать, что в ходе анализа договора субподряда N СГК-16-26/01 от 26.01.2016, заключенного между ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "Нефтегазстроймонтаж", налоговым органом установлено, что согласно пункту 1.2 договора работы по договору выполняются с использованием материально - технических ресурсов (далее - МТР) генподрядчика, которые передаются на давальческой основе субподрядчику, с оформлением накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15, а так же МТР генподрядчика, которые приобретаются с оформлением товарных накладных по форме N ТОРГ-12 и счетов -фактур, или приобретаются самостоятельно у иных поставщиков по перечню и в пределах стоимости утвержденных заказчиком в составе сметной документации, оформленной в соответствии с условиями пункта 5.11.

При анализе представленных ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" журналов сварочных работ установлено, что работы по сварке труб газопровода производились посредством ручной дуговой сварки, при таком методе сварки используются только электроды, а сварочная проволока используется при полуавтоматической и автоматической сварке.

Таким образом, в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных между ООО "Нефтегазстроймоитаж" и ООО "Стройгазконсалтинг" (генподрядчика ООО "Газпром Трансгаз Волгоград"), отсутствует списание проволоки сварочной, приобретенной у ООО "Орион ОПС". Соответственно, стоимость проволоки сварочной не предъявлена генподрядчику и не оплачена ООО "Стройгазконсалтинг" (генподрядчик).

Прораб по сварке ООО "Нефтегазстроймоитаж" Решетников Алексей Александрович (протокол допроса от 19.03.2019) пояснил, что в период с 2015 года по 2017 год работал на МГ "Союз" (Калининское ЛПУ), участок 1012,8-1030 км., инв. N 43, расположенный в Ростовской области шолоховского района, вблизи с/и Калининское; МГ "Союз" (Сохрановское ЛПУ), участок 1108-1134 км, инв. ж 43, расположенный в Ростовской области, Чертковского района, вблизи с. Сохранов-ка, с/п Маньково-Калитвинское; МГ "Воскресенск КРП-11", участок 28 - 46 км., инв. N 000552, расположенного в Московской области, Раменского муниципального района, на объекте МГ "Союз" (Калининское ЛПУ) работы выполнялись в основном с февраля 2016 года и до конца 2016 года. В период его работы для сварочно-монтажных работ он получал следующие материалы: если производилась замена трубы, то он заказывал и получал трубу на месте производства работ, электроды, щетки, круги. Сварочную проволоку он не получал, так как он работал с бригадами по ручной дуговой сварке.

Таким образом, для выполнения работ на объекте МГ "Союз" не использовалась проволока сварочная, тогда как в бухгалтерском учете списана проволока сварочная, якобы приобретенная у ООО "Орион ОПС".

В ходе проверки не установлено фактов приобретения ООО "Орион ОПС" электродов, очков защитных специализированных, перчаток утепленных, проволоки сварочной. Фактическим поставщиком электродов в адрес ООО "Нефтегазстроймонтаж" в период 2016 - 2017 года являлось общество с ограниченной ответственностью "Техно Сварка".

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку (доставку) проволоки сварочной, электродов, перчаток утепленных, очков защитных специализированных, не представлены.

Обществом с достоверностью не доказано, что товары, якобы поставленные ООО "Топ-Пит", ООО "Титан", ООО "ТД Бест", ООО "Редсистем", ООО "Венец", могли провозиться в МК "Уренгой-Сургут 1 нитка" и МК "Уренгой-Сургут 2 нитка" по иным дорогам, минуя КПП 17 км, где действует пропускная система, в то же время согласно журналам учета въезда/выезда спецтехники и автотранспортных средств на территорию (с территории) местонахождения магистральных газопроводов, конденсатопровода якобы поставленный данными обществами товар в установленные договорами с ними и в иные сроки на территорию объектов МК "Уренгой-Сургут 1 нитка" и "Конденсатопровод Уренгой-Сургут 2 нитка" не завозился ни ООО "Нефтегазстроймонтаж", ни обозначенными контрагентами, ни иными организациями.

Наличие возможности доставки товара иной, чем через КПП 17 км, дорогой, на которую общество указывает в апелляционной жалобе, тот факт, что соответствующая поставка силами ООО "Топ-Пит", ООО "Титан", ООО "ТД Бест", ООО "Редсистем", ООО "Венец" состоялась, само по себе не подтверждает.

Претензии от контрагентов при существенной задолженности ООО "Нефтегазстроймонтаж" за заявленные поставки отсутствуют.

ООО "Нефтегазстроймонтаж" перечисляло денежные средства третьим лицам по письмам (CD-диск 0304/2), подготовленным контрагентами, без подтверждения их получения, но при сходстве их оформления и установлении использования расчётных счетов предложенных налогоплательщиком организаций для транзитных операций через расчётные счета других юридических лиц, признаков осуществления реальной хозяйственной деятельности которых также не обнаружено, целью которых являлось обналичивание денежных средств, что подтверждается приговором Центрального районного суда города Омска от 16.01.2020 по делу N 1-73/2020 в отношении Грицан Р.И., признанного виновным в совершении незаконной банковской деятельности, легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, через ООО "Логистцентр", ООО "Сидикт", ООО "Орната", ООО "Проагрокомплект", ООО "Сельхозпром", ООО "Сидикт", ООО "Стайл", ООО "СтройКом", ООО "ТоргРесурс".

Из материалов дела следует, что при выполнении работ, для производства которых ООО "Нефтегазстроймонтаж" было привлечено, использовались материалы, предоставленные заказчиками, генеральными подрядчиками (подрядчиками), производилось списание материалов, соотнесённых налогоплательщиком с рассматриваемыми поставщиками, применение которых проектно-сметной документацией предусмотрено не было.

Заключение ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от 27.05.2022 N 555/2-3, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не содержит прямого указания на использование обществом материалов, приобретенных именно у спорных поставщиков, в производственной деятельности.

Обстоятельства наличия у общества потребности в тех или иных конкретных материалах и использования обществом в производственной деятельности таковых (если бы таковые были подтверждены обществом), соответствия цен, по которым товары приобретались обществом, рыночным в условиях, когда им не раскрыты сведения, подтверждающие реально понесенные затраты действительными контрагентами, значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку в такой ситуации суммы налоговых вычетов по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций в любом случае следует признать заявленными обществом неправомерно, а затраты, понесенные по сделкам с данными контрагентами, не отвечающими признакам достоверности, не являющимися обоснованным и оправданными.

При изложенных выше обстоятельствах, верно установленных судом первой инстанции, нельзя считать ООО "Нефтегазстроймонтаж" опровергнувшим утверждение налогового органа об отсутствии факта поставок товаров именно ООО "Титан", ООО "Топ-Пит", ООО "Ред Род Стайл", ООО "Орион ОПС", ООО "Секрет Сна", ООО "Окна Люкс", ООО "Сибпремьер", ООО "Оптима", ООО "Аванта", ООО "Редсистем", ООО "Венец", ООО "Стройкапитал", ООО "СибВэст", ООО "ОМБИ", ООО "Спецтехпром", ООО ТД "Бест", ООО "Строймонтаж", ООО "Мега-Трейд".

Суд первой инстанции правильно заключил, что приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают правомерность выводов налогового органа о том, что обществом с упомянутыми контрагентами создан формальный документооборот, в бухгалтерском и налоговом учете общества отражены недостоверные сведения о взаимоотношениях с этими контрагентами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взаимодействие со спорными поставщиками осуществлялось им в аналогичном порядке и на аналогичных условиях (условия договоров, оформление первичной документации, цены, просрочка оплаты и прочее), что и взаимодействие с иными контрагентами, приведенное обстоятельство не опровергают.

Учёт в нарушение пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, подпунктов 5, 6 статьи 169, статей 171, 172, подпункта 2 пункта 2 статьи 252 НК РФ в составе налоговых вычетов по НДС и в составе расходов по налогу на прибыль организаций сумм, отражённых в первичных учётных документах, исходящих от перечисленных организаций, неправомерен.

Вопреки позиции подателя жалобы из содержания обжалуемого судебного акта прямо следует, что совершенное налогоплательщиком правонарушение квалифицировано судом первой инстанции по пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, что указывает на наличие в его поведении состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

При этом налоговый орган обоснованно посчитал совершенное обществом налоговое правонарушение умышленным, поскольку главной целью, преследуемой заявителем при совершении сделок с упомянутыми контрагентами, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в результате создания общества фиктивного документооборота в рамках договоров оказания услуг, подряда и поставки с целью минимизации налогообложения.

Совокупность представленных ответчиком доказательств свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий.

Доказательства, собранные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствуют о том, что обществом совершено противоправное деяние, выразившееся в применении схемы незаконной минимизации своих налоговых обязательств в результате использования формального документооборота со спорными контрагентами, которые фактически не исполняли обязательства по сделкам с проверяемым налогоплательщиком, что не могло не быть известно заявителю.

В связи с изложенным налоговый орган правомерно привлек ООО "Нефтегазстроймонтаж" к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС и налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам общества, оснований считать оспариваемое решение инспекции незаконным не имеется.

В остальной части оспариваемого решения (в части налога на имущество) ООО "Нефтегазстроймонтаж" какие-либо доводы не приведены, суд первой инстанции не усмотрел оснований для переоценки позиции инспекции, которой аргументировано решение в этой части.

Выводы суда первой инстанции в соответствующей части обществом в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем обжалуемое решение в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, принимая во внимание, что налоговым органом в оспариваемом решении размер штрафных санкций снижен в восемь раз, не установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, позволяющих еще больше уменьшить примененный инспекцией размер налоговых санкций.

Основания считать, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющиеся основанием для признания недействительным решения, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований ООО "Нефтегазстроймонтаж", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и норм процессуального права.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2022 по делу N А46-1165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков