Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-23472/23 по делу N А40-198129/2022

город Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-198129/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023

по делу N А40-198129/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Гарант Рейл Сервис" (ОГРН 5147746155750, ИНН 7709963597)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 128 850 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант Рейл Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 128 850 руб. 09 коп. расходов по договору N ТОР-ЦДИЦВ/60 на выполнение работ по текущему ремонту вагонов от 04.04.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при принятии апелляционной жалобы не было рассмотрено ходатайство ответчика о зачете государственной пошлины.

В подтверждение наличия оснований для зачета ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 15.07.2022 N 350122 на сумму 3000 руб., определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2022 по делу N А26-866/2022 и справку о возврате государственной пошлины, выданную 20.09.2022 Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу N А26-866/2022.

Изучив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения заявления ответчика о зачете государственной пошлины.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/60 на выполнение работ по текущему ремонту вагонов от 04.04.2016, в соответствии с которым был произведен текущий ремонт 6 вагонов истца.

Факт проведения ремонта подтверждается актом выполненных работ и расчетно-дефектной ведомостью.

В соответствии с п. 15 руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" РД 32 ЦВ-056-97 вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу". Ответственность за качество осмотренных колесных пар устанавливается в пределах гарантийного участка безотказного следования вагонного данного депо, за состояние замененных колесных пар, ответственность устанавливается в соответствии с указанием МПС России от 18.11.98 N пр. К-1316у. На детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акт - рекламацию в порядке, установленном МПС РФ.

Также согласно п. 4.1.2. Договора от 04.04.2016 N ТОР-ЦДИЦВ/60 на выполнение работ по текущему ремонту Ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузового вагона запасные части Ответчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в Классификатор.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора от 01.12.2017 N 0272/17/ГРС, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузового вагона устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузового вагона, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 22-23 ноября 2007 года N 47 с поел. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузового вагона из ремонта формы ВУ-36-М.

В период гарантийного срока, указанные выше вагоны были отцеплены в ремонт, составлен акт-рекламация формы ВУ-41.

Предприятием, нарушившим требования нормативных документов по ремонту в отношении вышеуказанного вагона, признано ОАО "РЖД".

Сумма понесенных Истцом расходов на ремонт вышеуказанных вагонов, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 128 850,09 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят рублей девять копеек) расчет прилагается.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии от 02.06.2022 N 3681, 03.06.2022 N 3741, от 06.06.2022 NN 3753, 3754, 3759, 3760, с требованием возместить расходы, связанные с проведением в гарантийный период текущего ремонта вышеуказанного вагона. Однако до настоящего времени оплата от Ответчика не поступила.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Несостоятельны доводы Ответчика о том, что по спорным вагонам акт-рекламации не подтверждает вину ОАО "РЖД", так как виновными предприятиями, указанными в нем, являются третьи лица.

Как видно из расчетно-дефектных ведомостей по деповскому (виновному) ремонту Ответчиком были проведены работы по прейскурантам..

В соответствии со справками о всех выполненных ремонтах N 2612 (представлены в материалах дела) указанные вагоны ремонтировались в указанные периоды Ответчиком.

Следовательно, для проведения ремонтов привлекало субподрядчика.

Согласно ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Таким образом, привлечение субподрядчика и указание его в качестве виновного лица в акте-рекламации не освобождает Ответчика от ответственности за некачественно проведенный ремонт.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда 19.08.2019 по делу N А40-307722/18, от 25.12.2018 по делу N А40-128125/18, от 04.12.2018 по делу N А40-105465/18, от 02.11.2018 N А40-64121/18, от 20.08.2018 по делу N А40-13904/2018, от 10.09.2018 по делу N А40-28635/2018 и иных судебных актах.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Довод Ответчика, переложившего на Истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А40-226641/2015, решении Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-244311/18-39-2039.

Довод Ответчика о том, что Истец пытается взыскать убытки и не доказывать факт нарушений Ответчиком обязательств по договору состоятельным не является

Истец просит взыскать не убытки, а расходы, понесенные в связи с некачественным деповским ремонтом по договору подряда.

Это значит, что Истец освобожден от обязанности доказывания наличия всего субъектного состава убытков по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Довод Ответчика, переложившего на Истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А40-226641/2015, решении Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-244311/18-39-2039.

При этом два факта, подтвержденные Истцом, имеют значение для правильного рассмотрения настоящего спора и не оставляют места для предположений Ответчика:

1) спорные вагоны проходили плановые ремонты в структурных подразделениях ОАО "РЖД".

2) спорные вагоны не выдержали гарантийного срока и были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по технологическим. По результатам расследования причин отцепки были составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М. Виновным предприятием признано ОАО "РЖД".

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В рассматриваемом случае гарантийный срок и его пределы устанавливаются следующими документами:

- Руководство по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденное на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протоколом от 18-19 мая 2011 г. N 54;

- Положение о допуске грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО "РЖД" N 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденное распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 N 1097р.

Согласно п. 18.1 Руководства вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М. Именно поэтому вагоноремонтное депо, производившее деповской и капитальный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность как за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом, так и за работу деталей и узлов до следующего планового ремонта.

Согласно п. 3.6 Положения ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное депо, производившее ремонт, то есть Ответчик.

Ни один из спорных вагонов гарантийный срок не выдержал.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-198129/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан