Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-24023/23 по делу N А40-259175/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-259175/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" мая 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Ю.Н. Кухаренко

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Лариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2023 года

принятое судьей Бушкаревым А.Н., по делу N А40-259175/22,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН: 1037835069986) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Баширов Р.А. по доверенности от 01.01.2020 г.,

от ответчика - Сулеева Э.Я по доверенности от 10.12.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 187 180,60 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований по ст. 49 АПК РФ).

Решением от 07 марта 2023 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, неправомерно рассчитан тариф за перевозку вагонов в промывку; не учтен довод ответчика о том, что ОАО "РЖД" не вправе устанавливать тарифы на перевозку грузов.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором N 258-жд от 02.04.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 15 от 29.12.2020), заключенным между ООО "Трансойл" и ОАО "РЖД" в лице Центра фирменного транспортного обслуживания, регулируются взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов.

В мае - августе 2022 года при начислении и списании провозного тарифа перевозчиком были допущены ошибки, повлекшие за собой излишнее списание денежных средств с ЕЛС ООО "Трансойл" N 1001310104, а именно: провозные платежи списаны на основании п. 2.16.1 Прейскуранта N 10-01, тогда как к перевозкам должны быть применены тарифные правила согласно п. 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 N 47-Т/5.

В адрес ЦФТО - филиала ОАО "РЖД" (107174, Москва, Каланчевская ул., 6/2) ООО "Трансойл" была направлена претензия N 2628-ЮД от 03.10.2022 на сумму 3 553 726,80 руб. с подтверждающими обстоятельства документами. По состоянию на дату направления иска претензия ответчиком удовлетворена частично на сумму 2 359 014,00 руб.; ответчик необоснованно продолжил удерживать провозные платежи в размере 1 194 712,80 руб. (3 553 726,80 - 2 359 014,00), что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В процессе рассмотрения дела ответчик дополнительно возвратил истцу 7 532,20 руб. (по накладным ЭУ256906, ЭУ379772, ЭУ437259, ЭЦ132135, ЭЦ197069, ЭЦ894506, ЭЧ230235, ЭЧ345896).

Возражая против предъявленного иска, ОАО "РЖД" указало на правомерность тарификации спорных перевозок в соответствии с п. 2.16.1 Прейскуранта N 10-01.

Отклоняя доводы ответчика, касающиеся тарификации при направлении вагонов в ремонт через пункты промывки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела накладных следует, что ОАО "РЖД" осуществлялась перевозка вагонов, принятых от ООО "Трансойл", в ремонт через пункты промывки, о чем указано в разделе "Сведения о грузе" в накладных и указаны реквизиты договора на ремонт.

Согласно Прейскуранту N 10-01 при расчете провозной платы перевозчиком учитывается наименование перевозимого груза, что влияет на конечную сумму платы за перевозку грузов. Расчет провозных платежей по спорным отправкам произведен перевозчиком в соответствии с п. 2.16.1 Прейскуранта N 10-01. Пунктом 2.16 Прейскуранта N 10-01 определена плата за порожний пробег с локомотивом ОАО "РЖД" собственных (арендованных) вагонов и другого подвижного состава на своих осях.

Согласно п. 2.16.1 Прейскуранта N 10-01 плата за порожний пробег с локомотивом ОАО "РЖД" собственных (арендованных) вагонов предусмотрена при перевозке исправных порожних грузовых вагонов всех форм собственности, используемые для перевозки грузов.

Пункт 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 предусмотрен только для начисления платы за пробег с локомотивом ОАО "РЖД" собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта, не предусматривающий деление тарификации перевозок на рабочий и/или нерабочий парк, досрочный (ранее срока) и/или плановый ремонт.

Судом установлено, что вагоны-цистерны ООО "Трансойл", заявленные в иске, следовали в ремонт через пункты промывки, о чем указано в каждом договоре перевозки (транспортной железнодорожной накладной).

Согласно п. 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам NN 25 - 29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице N 3 приложения 3 настоящего Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 настоящего Тарифного руководства.

В рассматриваемом случае правовое значение имеет цель перевозки: в накладных грузоотправителем указано, что вагоны следуют в ремонт через пункты промывки; указаны реквизиты договора на ремонт.

При заключении договора перевозки (при оформлении накладных) и начислении провозной платы перевозчик обязан исходить из цели перевозки; стороны перевозочного процесса не вправе произвольно изменять их.

В телефонограмме ОАО "РЖД" N 22522/ЦФТО от 01.11.2017 указано, что при направлении порожних собственных вагонов в ремонт и при наличии в перевозочных документах отметки о данной цели перевозки ("в ремонт", "в ремонт ранее срока", "следует в ремонт с подготовкой на территории депо", "подготовка в ремонт", "промывка, подготовка в ремонт", "направляется на промывку и подготовку для проведения деповского ремонта" и т.п.) расчет провозной платы необходимо определять по пункту 2.16.2 Прейскуранта N 10-01.

Утверждение ответчика, что телефонограмма ОАО "РЖД" N 22522/ЦФТО от 01.11.2017 не является нормативным актом и не содержит норм права, представляет собой недобросовестное и непоследовательное поведение (ст. 10 ГК РФ).

С 01.11.2017 по 01.03.2019 подразделения ответчика, руководствуясь именно названной телефонограммой, начисляли истцу провозную плату по всем вагонам, направляемым в ремонт через пункты промывки, в соответствии с пунктом 2.16.2 Прейскуранта N 10-01, в том числе ответчик производил перерасчет провозных платежей в рамках настоящего дела.

На этом основании последующие утверждения ответчика о правомерности тарификации перевозок по п. 2.16.1 Прейскуранта представляют собой недобросовестное и непоследовательное процессуальное поведение.

При направлении в ремонт порожнего вагона-цистерны необходимо обеспечить промывку, нейтрализацию, и при необходимости дегазацию внутренней и наружной поверхности котла вагона-цистерны, и предоставление перевозчику справки о проведении указанных работ (п. 85 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 N 245). В

Вагоны-цистерны ООО "Трансойл", заявленные в иске, следовали ("в ремонт", "в ремонт ранее срока", "в ремонт с подготовкой на территории депо", "в ремонт с подготовкой", "в ремонт с промывкой, подготовкой", "для проведения деповского ремонта с промывкой и подготовкой", о чем указано в каждом договоре перевозки. В соответствии с п. 2.5.13 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 16.11.2018 N 2423-Р, при производстве ремонтных работ с цистернами гружеными опасными грузами запрещается ремонтировать котел цистерны в груженом состоянии, а также в порожнем состоянии до производства его дегазации и оформления акта формы ВУ-19 о готовности цистерны для ремонта (далее - акт формы ВУ-19); пользоваться инструментом, дающим искрение и находиться с открытым огнем вблизи цистерны; производить под цистерной или вблизи сварочные и другие огневые работы.

Согласно разделу "Требования к вагонам и контейнерам, в том числе специализированным контейнерам-цистернам, и размещению в них опасных грузов при перевозке" Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам, утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15 (ред. от 15.05.2019), при направлении специализированных вагонов грузоотправителя / грузополучателя (или сданных железной дорогой в аренду) и специализированных контейнеров грузоотправителя / 5 грузополучателя (или сданных железной дорогой в аренду) в ремонт они должны быть очищены, промыты и обезврежены силами и средствами грузоотправителя (грузополучателя).

Следование вагонов в ремонт (досрочный, плановый) рабочим или нерабочим парком не может быть осуществлено без проведения подготовительных работ на промывочно-пропарочных станциях (ППС) (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2020 по делу N А40-177784/2019).

Таким образом, ответчик произвел списание денежных средств с ЕЛС истца без учета цели перевозки, что является незаконным, а разница в тарифе 1 187 180,60 руб. представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Приказом Минтранса России от 19.06.2019 N 191 утверждены единые формы перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, согласно которым в графе "Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)" грузоотправителем проставляются в соответствии с тарифным руководством другие отметки, необходимые для определения провозных платежей; на этом основании ссылки ответчика на коды ЕТСНГ являются неправильными.

В п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Истцом в подтверждение заявленного иска представлены в материалы дела расчет, транспортные железнодорожные накладные с отметками о направлении вагонов в ремонт через пункты промывки, указанные в расчете исковых требований; акты об оказании услуг в спорный период с перечнями первичных документов, подписанные между ОАО "РЖД" и ООО "Трансойл" (с разногласиями) как доказательство выполнения истцом платежно-финансовых услуг по расчетам с перевозчиком / ответчиком согласно договору; счета-фактуры. Совокупность указанных документов подтверждает необоснованное списание ответчиком провозных платежей в соответствии с п. 2.16.1 Прейскуранта N 10-01.

Суд принимает во внимание, что ответчик возвратил истцу в претензионном порядке 2 359 014,00 руб. и после подачи иска 7 532,20 руб., т.е. фактически признал требования истца обоснованными, продолжая удерживать денежные средства (провозные платежи) в размере 1 187 180,60 руб.

Определением Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 305-ЭС17-18657 по делу N А40-23022/2017 отказано ОАО "РЖД" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ; указано, что ответчик необоснованно, в нарушение сведений, указанных грузоотправителем в перевозочных документах, при расчете тарифа применил неверный пункт Прейскуранта; суды взыскали неосновательное обогащение в виде платы за перевозку порожних вагонов для очистки, промывки, дезинфекции.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств опровергающих заявленные требования, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 1 187 180,60 рублей, как законное, обоснованное и документально подтвержденное. Законность требований истца к ответчику в делах с аналогичными правовыми и фактическими основаниями (за иной период взыскания неосновательного обогащения) с участием сторон подтверждается постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2020 по делу N А40-177784/19 и от 25.06.2020 по делу N А40- 259807/19, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А40-52135/2021, от 22.02.2022 по делу N А40-167710/2021, от 20.06.2022 по делу N А40-4957/2022, от 10.10.2022 по делу N А40-48697/22, от 23.01.2023 по делу N А40-99880/22.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих иную сумму убытков, ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой апелляционная коллегия соглашается.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года по делу N А40-259175/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Ю.Н. Кухаренко