Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-26259/23 по делу N А40-77848/2020

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-77848/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОПЛИВО РЕСУРСЫ ТЕХНОЛОГИИ", на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 г. по делу N А40- 77848/20, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе во включении требования ООО "ТОПЛИВО РЕСУРСЫ ТЕХНОЛОГИИ" в реестр требований кредиторов ООО "АГРО ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АГРО ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ",

при участии в судебном заседании:

От ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - Гончаренко Е.В. по дов. от 14.07.2022

От к/у ООО "АГРО ПМ"- Огай Е.А. по дов. от 02.02.2023

От ООО "ТОПЛИВО РЕСУРСЫ ТЕХНОЛОГИИ" - Богданова М.Е. по дов. от 01.05.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 в отношении ООО "АГРО ПМ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "АГРО ПМ" утвержден Соломатин Владимир Иванович (является членом Ассоциации МСРО "Содействие", ИНН: 575100705604, адрес для направления корреспонденции: 302026, г. Орел, ул. МОПРа, 12, а/я 12).

ООО "ТОПЛИВО РЕСУРСЫ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось с заявлением о включении требований в размере 4 603 536 руб. в реестр кредиторов должника, в ходе рассмотрения заявления требование было уточнено, заявитель просил включить в реестр задолженность в размере 16 673 175 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТОПЛИВО РЕСУРСЫ ТЕХНОЛОГИИ" в лице конкурсного управляющего, обратилось с апелляционной жалобой.

Представитель ООО "ТОПЛИВО РЕСУРСЫ ТЕХНОЛОГИИ" доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АГРО ПМ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Представитель ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда.

Согласно доводам апелляционной жалобы, обжалуемое определение суда является необоснованным ввиду неполного выяснения обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежит отмене. Указывает, что основанием для включения требований в реестр является соглашение об отступном N 200120/УНИ-ТРТ_(О), по которому ООО "Бизнес-Центр Нижегородский" в качестве цедента и Сторона 1 в качестве цессионария заключили договор уступки N 200120/ПСТ-УНИ-ПРЖ_(Ц) от 01.10.2020 года, в соответствии с которым цессионарий обязался выплатить цеденту вознаграждение за уступленные права. Ссылается на то, что необходимость представления дополнительных первичных документов до даты судебного заседания отсутствовала. Конкурсный управляющий не имел возможности представить дополнительные первичные документы ранее, поскольку суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу, не дав возможности раскрыть те доказательства, которые были запрошены судом.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае в обоснование заявления, кредитором было указано, что права требования к должнику основаны на соглашении об отступном N 200120/УНИ-ТРТ_(О) от 20.01.2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для включения требований в реестр не доказаны, кроме того, кредитор пропустил срок для подачи заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Из заявления конкурсного управляющего ООО "ТОПЛИВО РЕСУРСЫ ТЕХНОЛОГИИ", поступившего в суд 15.12.2022 следует, что на основании имеющейся бухгалтерской документации стало известно, что ООО "Агро Проперти Менеджмент" имеет непогашенную задолженность в размере 4 603 536 рублей 23 коп. Было указано, что отсутствует первичная учетная документация, свидетельствующая об исполнении ООО "Агро Проперти Менеджмент" гражданско-правовых обязательств, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность в размере 4 603 536 рублей 23 копеек. К заявлению был приложен Акт N 1 от 15.07.2022 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; Справка к Акту N 1 от 15.07.2022 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Определением от 22.12.2022 заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2023 г. на 11 час. 45 мин. зал 7063, суд обязал заявителя в порядке ст. 65 АПК РФ представить доказательства наличия неисполненных обязательств должника перед ООО "ТОПЛИВО РЕСУРСЫ ТЕХНОЛОГИИ".

27.12.2022 конкурсным управляющим ООО "ТОПЛИВО РЕСУРСЫ ТЕХНОЛОГИИ" направлено заявление об уточнении требований в части размера задолженности, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 16 673 175 руб. 54 коп.

10.03.2023 заявитель направил в материалы дела письменные пояснения, приложив соглашение об отступном N 200120/УНИ-ТРТ_(О) от 20.01.2020 г., заключенное между ООО "УНИВЕРСАЛ" и ООО "ТОПЛИВО РЕСУРСЫ ТЕХНОЛОГИИ", пояснил, что данный документ является основанием возникновения задолженности.

Правоотношения на спорную сумму вытекают, как указано заявителем, из Соглашения об отступном N 200120/УНИ-ТРТ_(О). При этом само по себе заключение соглашения об отступном N 200120/УНИТРТ_(О) от 20.01.2020 между ООО "УНИВЕРСАЛ" и ООО "ТОПЛИВО РЕСУРСЫ ТЕХНОЛОГИИ" в соответствии с которым ООО "ТОПЛИВО РЕСУРСЫ ТЕХНОЛОГИИ" приняло право (требование) к должнику, с учетом отсутствия доказательств существования в прошлом задолженности должника перед ООО "УНИВЕРСАЛ", не подтверждает и не может подтверждать факт наличия задолженности перед ООО "ТОПЛИВО РЕСУРСЫ ТЕХНОЛОГИИ".

Доказательств наличия задолженности в общем размере 16 673 175,54 руб. кредитором в материалы дела в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, соответственно, с учетом изложенного, требование заявителя является необоснованным, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы о том, что согласно разделу 2 соглашения, сторона 2 принимает у стороны 1 задолженность к ООО "Агро ПМ": в сумме 11 696 160,00 руб. по договору услуг N 001-16/00525 от 01.01.2016 г.; в сумме 4 977 015,54 руб. по договору услуг N 01/04-16 от 01.04.2016 г.; не могут являться основанием для включения этой задолженности в реестр кредиторов должника, в связи с отсутствием первичных документов, из которых бы следовало наличие долга само по себе.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр кредиторов должника с учетом повышенного стандарта доказывания по данной категории дел.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие процедуры банкротства с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, чем объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Суды обязаны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Вышеизложенные обстоятельства применительно к п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 правомерно оценены судом как основания для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего ООО "ТОПЛИВО РЕСУРСЫ ТЕХНОЛОГИИ" о том, что он не имел возможности представить дополнительные первичные документы ранее, не могут быть признаны обоснованными, обязанность доказывания возложена на заявителя положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, конкурсный управляющий, как профессиональный участник правоотношений банкротства, не мог не знать о применении повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявлений о включении требований в реестр.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянтом не была обоснованна невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ввиду чего суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что требование было подано в суд 15.12.2022, т.е. срок, предусмотренный положениями ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", был пропущен. С учетом правовой позиции, выраженной в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", оснований для восстановления срока не имелось.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 г. по делу N А40- 77848/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова