Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 17АП-1397/24 по делу N А71-19244/2023

г. Пермь

11 марта 2024 г.

Дело N А71-19244/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика- индивидуального предпринимателя Валиуллина Марата Гарифулловича на мотивированное решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 30 января 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-19244/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" (ОГРН 1027809186899, ИНН 7825444144) к индивидуальному предпринимателю Валиуллину Марату Гарифулловичу (ОГРНИП 313184029100012, ИНН 183402446309) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" в лице конкурсного управляющего Арзамасцевой О.В. (далее - истец, ООО "ТДСЗ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валиуллину Марату Гарифулловичу (далее - ответчик, ИП Валиуллин М.Г.) о взыскании 16 325 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2024 года исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Валиуллина Марата Гарифулловича г. Ижевск (ОГРН 313184029100012, ИНН 183402446309) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" (ОГРН 1027809186899, ИНН 7825444144) взыскано 16 325 руб. неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2024 года отменить; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что 29.12.2023 им в адрес суда первой инстанции был направлен отзыв на исковое заявление, который был получен судом 09.01.2024. Вместе с тем доводы возражений судом первой инстанции рассмотрены не были, своего отражения в судебном акте не нашли.

Указал, что 17 января 2022 года между сторонами был заключен договор: счет-оферта N ТР-4021-11 от 17 января 2022 года на поставку, по которому ответчик принял на себя обязательство по поставке фискальных накопителей Инвента ФН 1.1-М общей стоимостью 16 350 руб. Договор был оформлен на сайте в сети "Интернет" в форме заказа, был указан адрес доставки: г. Екатеринбург, пр-кт Космонавтов, д. 74, получатель- Марта Татти, указанная как юридическое лицо с ИНН 7825444144 с электронной почтой tatti.marta@220-volt.ru и номером телефона 88126060600.

Поставляемый истцу товар был приобретен у ООО "Оптима-торг".

Для осуществления доставки товара по указанному в заявке адресу ответчик обратился в ООО "Адвекто", оплатил услуги доставки с дополнительной услугой "прозвон" (перед доставкой компания осуществляет телефонный звонок получателю) по акту оказанных услуг N ИЖК1298 от 31 января 2022 года, после чего ответчиком было получено подтверждение доставки в виде квитанции N 1310177371, которая подтверждает поставку товара.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Адвекто", отвечающего за доставку истцу товара поставляемого ответчиком.

От истца поступил отзыв, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком в адрес истца выставлен счет - оферта N ТР-4021-11 от 17.01.2022 на сумму 16 325 руб.

Согласно пункту 3 счета - оферты срок поставки товара 10 рабочих дней с даты оплаты настоящего счета в полном объеме. Допускается поставка товара отдельными партиями в течение всего срока поставки.

Во исполнение условий счет - оферты истец перечислил ответчику денежные средства в размере 16 325 руб. по платежному поручению от 25.01.2022 N 20271.

Как указывает истец, поставка товара ответчиком на сумму 16 325 руб. не осуществлена.

Поскольку в нарушение условий счета - оферты ответчик свои обязательства по поставке товара на сумму полученной предоплаты не исполнил, истец направил в его адрес претензию, в которой просил вернуть уплаченные денежные средства.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку поставка оплаченного товара не осуществлена, денежные средства не возвращены, ответ на претензию не направлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ответчика в размере 16 325 руб. платежным поручением, пришел к выводу, что в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки товара истцу, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако, как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор, предполагающий встречное исполнение обязательств каждой из сторон (статья 328 ГК РФ), в связи с чем по иску о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65 АПК РФ).

Перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика подтверждено представленным в материалы настоящего дела платежным поручением.

Поскольку в нарушение условий счета - оферты ответчик свои обязательства по поставке товара на сумму полученной предоплаты не исполнил, истец направил в его адрес претензию, в которой просил вернуть уплаченные денежные средства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия установленных законом или договором оснований для сбережения денежных средств: доказательств осуществления поставки товара в материалы дела не представлено.

Поскольку встречное предоставление получившей денежные средства стороной не было предоставлено, обязанность его предоставить с учетом конкретных обстоятельств дела у истца отпала, следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на квитанцию транспортной организации N 1310177371, приводит доводы о том, что поставка была осуществлена.

Между тем, указанные доводы не были предметом исследования в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и не заявлялись ответчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии искового заявления к производству суд в определении от 10.11.2023 установил срок до 04.12.2023 для представления ответчику письменного отзыва на исковое заявление.

Каких-либо возражений против заявленного истцом требования ответчик в суд первой инстанции не представил к указанному сроку.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; почтовая корреспонденция, направленная последнему по двум адресам, вручена 16.11.2023 - по адресу, отраженному в счете на оплату, возвращена в связи с истечением срока хранения - по адресу государственной регистрации (выписка из ЕГРИП).

После вынесения резолютивной части настоящего судебного акта от 09.01.2024 в суд 10.01.2024 поступил отзыв ответчика на исковое заявление, а также дополнительные доказательства.

С учетом того, что данные доказательства и отзыв поступили после вынесения резолютивной части решения, они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В силу части 2 данной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом не установлено, а заявление лицом, участвующим в деле, новых доводов и предоставление новых доказательств в апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не допустимо.

При этом суд учитывает наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами на представление возражений относительно заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2024 года по делу N А71-19244/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Судья

Е.О. Гладких