Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 16АП-1885/22 по делу N А25-2226/2021

г. Ессентуки

07 июля 2023 г.

Дело N А25-2226/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - Васильевой А.В. (доверенность от 01.01.2023), представителя публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" - Мавлютдиновой Н.А. (доверенность от 22.10.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.04.2023 по делу N А25-2226/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ИНН 7705035012, ОГРН 1027700302420) к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 1020900510784),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05.10.2021 в отношении акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борлаков А.А.

Решением суда от 22.03.2022 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, а определением от 02.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Удодов С.А.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - общество "Мосэнерго") обратилось в суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее - общество "Россети Северный Кавказ") о взыскании судебных расходов в размере 84 443 руб.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.04.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ПАО "Россетти Северный Кавказ" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" судебные расходы в размере 84 443 руб. Судебный акт мотивирован тем, что заявленный размер судебных расходов отвечает критерию разумности, документально подтвержден, в связи с чем, с кредитора подлежит взысканию указанная сумма судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Россетти Северный Кавказ" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность несения заявленных расходов с учетом наличия в настоящее время технической возможности участия в судебных заседаниях посредством веб-конференции. Также суд не учел, что ПАО "Мосэнерго" не является стороной по делу в пользу которой вынесен судебный акт.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.06.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.04.2023 по делу N А25-2226/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2022 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором приняли участие следующие кредиторы: ПАО "Мосэнерго" (3,366% голосов), АО "Интер РАО-Электрогенерация" (8,380 % голосов), АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (18,113 % голосов), Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (1,586% голосов), АО "Оборонэнерго" (4,552% голосов), АО "Татэнерго" (1,021% голосов), ООО "Башкирская генерирующая компания" (2,802% голосов), ПАО "Квадра-генерирующая компания" (0,547% голосов), ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (6,095% голосов), ПАО "Россети Северный Кавказ" (42,689% голосов), ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (2,434% голосов), ПАО "Т Плюс" (4,005% голосов), ПАО "ТГК N 1" (1,501% голосов) и ПАО "Энел Россия" (2,910% голосов), и приняты следующие решения: 1. не принимать к сведению отчет временного управляющего о проделанной работе; 2. не заключать мировое соглашение; 3. обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства; 4. выбрать в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуру арбитражного управляющего Антоновского А.И. являющегося членом ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; 5. не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 6. ведение реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего. 7. определить местом проведения последующих собраний кредиторов должника - г. Москва, ул. Большая Тульская д.17, этаж 11".

Не согласившись с решениями принятыми по вопросам N 4 и N 7 общество "Россети Северный Кавказ" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решений первого собрания кредиторов должника.

Определением суда от 13.04.2022 заявление общества "Россети Северный Кавказ" удовлетворено частично, решение первого собрания кредиторов должника принятое по вопросу N 7 признано недействительным, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 определение суда первой инстанции от 13.04.2022 в части отменено, решение принятое первым собранием кредиторов должника по вопросу N 4 повестки дня "Об избрании в качестве арбитражного управляющего члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Антоновского А. И." признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2022 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 отменено, определение суда первой инстанции от 13.04.2022 оставлено в силе.

Общество "Мосэнерго", ссылаясь на то, что при рассмотрении данного спора в суде апелляционной и кассационной инстанциях были понесены судебные расходы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5).

Общество "Мосэнерго" являясь кредитором и непосредственным участником в деле о банкротстве, обладающим 3,366% от общего количества лиц, имеющих право голосовать на собраниях кредиторов должника, принимало участие в первом собрании кредиторов должника и проголосовало по вопросам повестки дня, а также участвовало в рассмотрении заявления об оспаривании решений перового собрания кредиторов, заявляло соответствующие возражения, представляло отзывы, подавало кассационную жалобу, соответственно, действовало в защиту своих интересов как непосредственного участника обособленного спора.

Следовательно, отмена судом кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции произошла в результате действий заявителя по подачи кассационной жалобы, а следовательно, судебный акт принят в пользу заявителя, который понес судебные расходы при рассмотрении обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (абзац первый пункта 5).

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац второй пункта 30).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый пункта 30).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как было указано выше, заявителем в рамках обособленного спора об оспаривании решения собрания кредиторов выступало ПАО "Россети Северный Кавказ", а следовательно, судебный акт принят не в пользу общества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при направлении работника в командировки работодатель обязан возмещать работнику расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Частью 4 статьи 168 ТК РФ определено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, также определено, что размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии со статьей 166 ТК РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок в целях исполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что в то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, а также стоимость экономных транспортных услуг.

Приказом от 23.05.2022 N 158-ГД-кк представитель общества "Мосэнерго" Мавлютдинова Н.А. направлена в командировку в г. Ессентуки сроком на три календарных дня с 29.05.2022 по 31.05.2022.

Приказом от 28.09.2022 N 359-ГД-кк представитель общества "Мосэнерго" Мавлютдинова Н.А. направлена в командировку в г. Краснодар, сроком на три календарных дня с 28.09.2022 по 30.09.2022

Приказом общества "Мосэнерго" от 24.09.2021 N Пр-399/21, (с учетом изменений внесенных приказом от 23.05.2022 N Пр-212/22) установлены нормы командировочных расходов, исходя из категории должности, в том числе расходов на проезд и по найму помещения, а также суточные расходы в размере 1 500 руб.

В соответствии с договором от 30.12.2021 N 2G-00/22-197, заключенным между обществом "Мосэнерго" (заказчик) и ООО "Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз" (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: оформление авиабилетов (за 1 пассажира), оформление ж/д билетов, аннулирование авиабилетов и ж/д билетов, бронирование мест размещения; содействие в оформлении документов для получения виз, оформление медицинских страховок, организация трансферов, организация посещения и участия в выставках, симпозиумах, ярмарках и других международных и российских мероприятиях, организация выездных мероприятий.

Представитель общества "Мосэнерго" принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении вышеуказанного спора в суде апелляционной инстанции 30.05.2022 и в суде кассационной инстанции 29.09.2022.

Обществом "Мосэнерго" к возмещению заявлена стоимость транспортных расходов и расходов на проживание: -в суде апелляционной инстанции 30.05.2022 - 8 438 руб. авиабилет, 5 755 трансфер, 8 200 руб. проживание; 4 500 руб. суточные; -в суде кассационной инстанции 29.09.2022 - 13 000 руб. авиабилеты, 28 250 трансфер, 11 800 руб. проживание, 4 500 руб. суточные.

Несение транспортных расходов и расходов на проживание подтверждено платежными документами (платежные поручения, маршрутные квитанции, посадочные талоны, акты, счета, авансовые счета).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения транспортных расходов, суд исходит из того, что стоимость авиабилетов, приобретенных с целью участия представителя в судебных заседаниях, не является завышенной, так как перелеты были осуществлены эконом-классом, обществом "Россети Северный Кавказ" не представлено доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги в указанные периоды составила бы меньшую сумму.

Также суд исходит из того, что в сентябре 2022 года аэропорт г. Краснодар был закрыт, в связи с чем, представитель заявителя прилетел в г. Ставрополь, а потом с использованием трансфера добрался до г. Краснодара.

Кроме того, заявителем организовано размещение представителя общества "Мосэнерго": -в период нахождения в командировке в г. Ессентуки с 29.05.2022 по 31.05.2022 в гостинице "Родина" на 2 дня, в одноместном номере "Стандарт" стоимостью 4 100 руб. в сутки. -в период нахождения в командировке в г. Краснодаре с 28.09.2022 по 30.09.2022 в гостинице "Платан Южный" на 2 дня, в одноместном номере "Стандарт" стоимостью 5 900 руб. в сутки. Указанные расходы на проживание в гостинице не являются чрезмерным, представитель заявителя проживал в стандартных одноместных номерах.

Вышеуказанные расходы заявителя на проезд, а также на проживание суд первой инстанции признал обоснованными и разумными, в связи с чем подлежащими взысканию с ПАО "Россети Северный Кавказ".

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размер возмещение расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором и локальным актом организации.

Таким образом, статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства.

Общий размер суточных расходов представителя в связи с командировкой из иного региона составил 9 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на проживание, к которым в силу части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации относятся дополнительные расходы, связанные с проживанием работника вне места постоянного жительства (суточные), возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Сумма в размере 9 000 руб., указанная в авансовых отчетах заявителя, соответствует расходам в г. Ессентуки и в г. Краснодаре с учетом средних сложившихся в регионах цен.

Доказательства чрезмерности установленной суммы суточных не представлены.

С учетом изложенного, при вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "Россети Северный Кавказ" в пользу общества 84 443 руб. судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность несения заявленных расходов с учетом наличия в настоящее время технической возможности участия в судебных заседаниях посредством веб-конференции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции

Указанной статьей предусмотрена альтернативная возможность для участников процесса при наличии в соответствующем арбитражном суде технической возможности участвовать в судебных заседаниях посредством веб-конференции, что не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие. в силу статей 136, 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принимать участие в судебном заседании судов первой, апелляционной и кассационной инстанций посредством веб-конференции (online-заседаний) является правом стороны, а не ее обязанностью. Непринятие стороной участия в судебном заседании путем использования веб-конференции (online-заседаний) при непосредственном направлении своего представителя для личного участия в судебном заседании не освобождает проигравшую сторону от уплаты судебных расходов на представителя по смыслу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что суд не учел, что ПАО "Мосэнерго" не является стороной по делу в пользу которой вынесен судебный акт, судом отклоняется, поскольку как было указано выше, заявителем по обособленному спору об оспаривании решения собрания кредиторов являлось ПАО "Россети Северный Кавказ", заявитель принимал активное участи по заявлению возражений относительно заявленных требований, так же в виду поданной заявителем кассационной жалобы постановление апелляционной инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано. Следовательно, в данном случае судебный акт принят в пользу именно ПАО "Мосэнерго".

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.04.2023 по делу N А25-2226/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова