Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 16АП-1885/22 по делу N А25-2226/2021

г. Ессентуки

28 ноября 2022 г.

Дело N А25-2226/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., при участии в судебном заедании представителя ПАО "Россети Северный Кавказ" - Васильевой А.В. (доверенность от 01.01.2022), представителя ПАО "Мосэнерго" - Мавлютдиновой Н.А. (доверенность от 02.10.2021), представителя АО "Концерн Росэнергоатом" - Кокоева А.А. (доверенность от 08.11.2021), представителя ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - Ахметовой А.Р. (доверенность от 10.11.2021), представителя ООО "Национальная юридическая компания "Митра" - Томилина А.Ю. (доверенность от 11.10.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Северный Кавказ" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.06.2022 по делу N А25-2226/2021, об отказе в определении кандидатуры конкурсного управляющего акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" посредством случайного выбора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ИНН 0901000327, ОГРН 1020900510784),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 05.10.2021 в отношении акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - АО "Карачаево-Черкесскэнерго", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борлаков А.А.

Решением суда от 22.03.2022 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Борлакова А.А.

Определением от 15.04.2022 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника на 07.06.2022.

07.06.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.06.2022.

К судебному заседанию от ООО Национальная компания "Митра" (далее - ООО НК "Митра") поступило ходатайство об определении кандидатуры арбитражного управляющего из числа саморегулируемой организации, определенной судом посредством случайного выбора.

Также, от АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", ПАО "Квадра - Генерирующая компания", ПАО "РусГидро", АО "Интер РАО -Электрогенерация", ПАО "Мосэнерго", ПАО "ОГК-2" и ПАО "ТГК N 1" поступили ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника и обязании исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Борлакова А.А. провести собрание кредиторов должника для рассмотрения вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

От ООО "Автозаводская ТЭЦ" поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должника Антоновского А.И. являющегося членом ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 22.06.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства об определении кандидатуры арбитражного управляющего АО "Карачаево-Черкесскэнерго" из числа членов саморегулируемой организации посредством случайного выбора. Обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "Карачаево-Черкесскэнерго" Борлакова Ахмата Алиевича провести собрание кредиторов должника для рассмотрения вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Россети Северный Кавказ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об определении кандидатуры арбитражного управляющего АО "Карачаево-Черкесскэнерго" из числа членов саморегулируемой организации посредством случайного выбора.

В отзывах на апелляционную жалобу АО "Интер РАО - Электрогенерация", ПАО "Мосэнерго", ПАО "ОГК-2", ПАО "ТГК N 1" и АО "Концерн Росэнергоатом" не согласны с доводами, изложенными в жалобе, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения от 22.06.2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение от 22.06.2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.03.2022 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

1. не принимать к сведению отчет временного управляющего о проделанной работе;

2. не заключать мировое соглашение;

3. обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства;

4. выбрать в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуру арбитражного управляющего Антоновского А.И. являющегося членом ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих";

5. не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

6. ведение реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего.

7. определить местом проведения последующих собраний кредиторов должника - г. Москва, ул. Большая Тульская д.17, этаж 11".

Не согласившись с решениями принятыми по вопросам N 4 и N 7 общество "Россети Северный Кавказ" обратилось в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, и об определении кандидатуры арбитражного управляющего на должность конкурсного управляющего должника из числа саморегулируемой организации, определенной судом посредством случайного выбора.

Определением суда от 13.04.2022 заявление общества "Россети Северный Кавказ" удовлетворено в части, решение первого собрания кредиторов должника от 02.03.2022, принятое по вопросу N 7 повестки дня признано недействительным, а в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 вышеуказанное определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 02.03.2022, принятое по вопросу N 4 повестки дня об избрании в качестве арбитражного управляющего Антоновского А.И. являющегося членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Антоновский А.И. является фактически заинтересованным лицом по отношению к кредиторам АО "Татэнерго" и ПАО "Т Плюс", так как они продолжают оставаться связанными фидуциарными отношениями, и существует риск осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего исключительно в интересах указанных кредиторов, в то время как независимый конкурсный управляющий обязан учитывать законные интересы всех кредиторов и самого должника.

При этом, признавая недействительным вышеупомянутое решение собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции не удовлетворил требование общества "Россети Северный Кавказ" об определении кандидатуры арбитражного управляющего на должность конкурсного управляющего должника из числа саморегулируемой организации, определенной судом посредством случайного выбора.

Суд первой инстанции, отказывая в определении кандидатуры арбитражного управляющего из числа саморегулируемой организации, определенной судом посредством случайного выбора, исходил из того, что определение путем случайного выбора саморегулируемой организации, в данном случае невозможно, поскольку данный вопрос первоочередном порядке находится в компетенции собрания кредиторов должника.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Из системного п. 2 ст. 12, ст. 45, п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве следует, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является исключительной прерогативой собрания кредиторов, а арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Утверждение конкурсного управляющего на основании волеизъявления большинства кредиторов соответствует нормам права, регламентирующих порядок утверждения кандидатуры арбитражного управляющего (Определение Верховного суда РФ от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258).

Следовательно, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 23.01.2016 N 307-ЭС16-18975 по делу NА44-3845/2014, от 21.11.2016 N 309-ЭС16-15129 по делу N А76-2361/2011 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019 N Ф05-4729/2017 по делу N А41-34824/16.

Такое регулирование обусловлено необходимостью предоставить кредиторам, чьи имущественные права затрагиваются банкротством должника, необходимые гарантии на проведение процедуры банкротства конкретным арбитражным управляющим или членом конкретной саморегулируемой организации, в профессионализме и компетентности которых у кредиторов не возникает сомнений.

Арбитражный суд, реализуя свои полномочия по надзору за ходом проведения процедуры банкротства и за соблюдением законности, не вправе вторгаться в компетенцию собрания кредиторов и не вправе подвергать решения собрания пересмотру по собственной инициативе.

Таким образом, приоритет в разрешении вопроса об избрании саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2022 по делу N А20-3641/2017.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37, абзац десятый пункта 2 статьи 39, абзац девятый пункта 3 статьи 41 и абзац седьмой пункта 1 статьи 73 Закона), в том числе на первом собрании кредиторов.

Таким образом, законодатель установил процедуру утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, что направлено на защиту прав и законных интересов участников процесса. При этом должны соблюдаться нормы Закона о банкротстве, обеспечивающие право собрания кредиторов на выбор кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в том числе и в случае признания судом недействительным соответствующего решения собрания кредиторов.

Принцип ограничения прав кредиторов на волеизъявление в отношении выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, должен применяться в исключительных случаях, в том числе в целях недопущения ситуации с получением контроля над процедурой банкротства со стороны должника и/или его аффилированного кредитора.

Способ случайной выборки арбитражного управляющего должником, исходя из смысла правовых подходов Верховного Суда РФ, является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

Вместе с тем, эти разумные сомнения как правило связаны с выбором кредиторов, аффилированных с должником, по вопросу определения арбитражного управляющего. В рассматриваемом деле, напротив, у кредитора, аффилированного с должником, возникли сомнения в независимости арбитражного управляющего, избранного кредиторами на собрании.

Несмотря на то, что критерии, определяющие обоснованность сомнений в независимости арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам, законодательством не определены, а кредитору достаточно зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости кандидатуры управляющего, применение метода случайного выбора является исключительным механизмом выбора кандидатуры арбитражного управляющего, который не может являться безусловной альтернативой предоставленного кредиторам права на выбор арбитражного управляющего, кроме того, не может быть противопоставлен установленному Законом о банкротстве порядку выбора и утверждения арбитражного управляющего.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении аналогичных споров, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации) достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего.

Таким образом, сомнения в независимости управляющего должны быть разумными, а для применения указанного механизма у судов должны быть соответствующие основания.

В отсутствие же оснований обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абз. 6 ст. 12 Закона о банкротстве).

Данный вывод соответствует позиции, изложенной, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2021 N Ф06-60996/2020 по делу N А65-18644/2019, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2021 N Ф09-6540/19 по делу N А47-14443/2018, от 05.11.2020 N Ф09-5346/19 по делу N А47-9119/2017.

Утверждение арбитражного управляющего посредством применения случайной выборки без приоритетного рассмотрения кандидатур собрания кредиторов и (или) текущей саморегулируемой организации не обоснованно и не соответствует закону, поскольку ущемляет одно из основных прав кредиторов - право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой.

В обжалуемом определении судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что принцип ограничения прав кредиторов на волеизъявление в отношении выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, должен применяться в исключительных случаях, в том числе в целях недопущения ситуации с получением контроля над процедурой банкротства со стороны должника и/или его аффилированного кредитора.

В данном случае, наличие таких обстоятельств не было установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, а также не установлено и судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, ходатайства об определении кандидатуры арбитражного управляющего из числа саморегулируемой организации, определенной судом посредством случайного выбора, не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение первого собрания кредиторов должника по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего было признано на момент вынесения обжалованного определения недействительным, и новое собрание кредиторов должника по этому вопросу не проводилось, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязании исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Борлакова А.А. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Доводы жалобы относительно факта единообразного голосования кредиторов по некоторым вопросам повестки дня, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым была дана оценка в определении от 13.04.2022, из которого следует, что суд пришёл к выводу о том, что факт единообразного голосования кредиторов по одним вопросам повестки также не может быть расценен как довод в пользу заинтересованности между кредиторами и кандидатурой арбитражного управляющего.

Сама процедура банкротства предполагает наличие у независимых кредиторов общего интереса, направленного на максимальное удовлетворение кредиторских требований с применением существующих процессуальных механизмов, таким как представительство интересов по доверенности на собраниях кредиторов либо судебных заседаниях.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 10.05.2016 N 304-ЭС15-17156, возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав. Иной подход противоречит законодательному регулированию соответствующих правоотношений и ограничивает права добросовестных участников дела о банкротстве на судебную защиту.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать лица, имеющие расхожие с гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, интересы (заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику или его бенефициарам лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой), либо намеревающиеся реализовать схему контролируемого банкротства, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве (п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, и п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Консолидированное выражением несколькими кредиторами своей позиции на собрании кредиторов не может быть расценено как сговор кредиторов либо свидетельствовать об их заинтересованности по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия приведших к конфликту интересов нарушений прав кредиторов и иных лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве.

Апелляционный суд так же приходит к выводу об отсутствии нарушений прав апеллянта оспариваемым определением, исходя из следующего.

Во исполнение обжалуемого определения по инициативе и.о. конкурсного управляющего должника А.А. Борлаков 08.08.2022 проведено собрание кредиторов АО "Карачаево-Черкесскэнерго" по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий АО "Карачаево-Черкесскэнерго", на котором принимало участие ПАО "Россети Северный Кавказ".

Большинством голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов, в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом будет утвержден конкурсный управляющий должника, выбрана Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 02.11.2022 суд утвердил конкурсным управляющим акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" Удодова Сергея Александровича, являющегося членом ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" с ежемесячным вознаграждением за счет средств должника.

Из данного определения следует, что представители ПАО "Россети Северный Кавказ" не заявили возражений против кандидатуры арбитражного управляющего Удодова С.А.

В судебном заседании представители кредиторов также не возражали относительно утвержденной определением от 02.11.2022 кандидатуры конкурсного управляющего.

Таким образом, права апеллянта не нарушены обжалуемым определением, поскольку у него отсутствуют возражения относительно утвержденной судом определением от 02.11.2000 кандидатуры конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.06.2022 по делу N А25-2226/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов