Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 15АП-9508/23 по делу N А32-14636/2023

город Ростов-на-Дону

07 июля 2023 г.

дело N А32-14636/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой М.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Боклина Вячеслава Андреевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 по делу N А32-14636/2023

о привлечении арбитражного управляющего Боклина Вячеслава Андреевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Боклина Вячеслава Андреевича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 14.03.2023 N 00422323 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Боклин Вячеслав Андреевич обжаловал решение суда первой инстанции от 17.05.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что отчет управляющего о своей деятельности подготовлен с нарушением срока. Арбитражный управляющий Боклин В.А. также указывает, что доводы о невыявлении имущества должника необоснованны. Податель апелляционной жалобы указывает на процессуальные нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу N А32-19671/2013 закрытое акционерное общество "АФ "Мысхако" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 по делу N А32-19671/2013 конкурсным управляющим должника утвержден Боклин Вячеслав Андреевич.

Управлением на основании поступившего обращения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 29.12.2022 N 20-19/22364 проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Боклина Вячеслава Андреевича.

При изучении сведений, размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также при непосредственном обнаружении, административным органом выявлены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при осуществлении Боклиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АФ "Мысхако", а именно:

нарушена периодичность представления собранию кредиторов должника отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства;

не приняты надлежащие меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, ненадлежащим образом сформирована конкурсная масса должника;

отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства содержит неполные сведения.

Ввиду выявления признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Боклина В.А. административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2023 N 00422323

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в действиях арбитражного управляющего, по мнению Управления, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного административный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Боклина В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражным управляющим.

Учитывая изложенное, Управление наделено полномочиями по проведению проверки деятельности арбитражных управляющих на основании поступивших обращений, а также по выявлению новых событий правонарушений при непосредственном обнаружении должностными лицами.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Из материалов дела следует, что управлением направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по известным адресам арбитражного управляющего.

Согласно уведомлению от 20.02.2023 N 09-016311/23, управляющий уведомлен о необходимости обеспечить явку для составления протокола об административном правонарушении.

Данное уведомление вручено адресату 28.02.2023, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления с идентификаторами N 80099781329086, 80099781329093.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 14.03.2023 составлен в отсутствие представителя арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении и материалы проверки, также пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола.

Диспозиция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в неисполнении арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Арбитражный управляющий является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

При анализе наличия в действиях арбитражного управляющего Боклина В.А. при осуществлении деятельности в качестве конкурсного управляющего допущены нарушения Закона о банкротстве и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

Из заявления следует, что арбитражным управляющим нарушена периодичность представления собранию кредиторов должника отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно материалам дела, из протокола собрания кредиторов должника от 10.01.2020 следует, что по дополнительному вопросу повестки дня "Об установлении периодичности проведения собраний кредиторов ЗАО "АФ "Мысхако" и предоставления собранию кредиторов ЗАО "АФ "Мысхако" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не реже одного раза в шесть месяцев" принято решение "Установить периодичность проведения собраний кредиторов ЗАО "АФ "Мысхако" и предоставления собранию кредиторов ЗАО "АФ "Мысхако"" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не реже одного раза в шесть месяцев".

Согласно сообщениям в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 03.11.2021 N 7620889, от 22.11.2021 N 7723155, конкурсным управляющим должника собрание кредиторов с предоставлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства проведено 18.11.2021.

Таким образом, следующее собрание кредиторов должника с предоставлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности должно быть проведено не позднее 18.05.2022.

Однако, при изучении материалов, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, установлено, что соответствующая обязанность исполнена арбитражным управляющим 07.07.2022 (сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 9053649 от 21.06.2022, N 9187198 от 11.07.2022), то есть с нарушением установленного законом срока.

Судом первой инстанции верно отклонен довод управляющего о том, что отчет о деятельности управляющего предоставлен собранию кредиторов с соблюдением срока ввиду ошибочного понимания норм материального права.

В силу буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве, очередная дата проведения собрания кредиторов подлежит исчислении с предыдущей даты проведенного собрания кредиторов. В противном случае будет иметь место нарушение периодичности проведения собраний. Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что информация о ходе конкурсного производства должна доводиться до сведения кредиторов не реже 1 раза в 3 месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к данному эпизоду таким событием является каждое собрание кредиторов. При этом по смыслу указанной нормы дату следующего собрания кредиторов следует отсчитывать от даты проведения предыдущего собрания.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2020 N Ф08-10799/2020 по делу N А53-14777/2020.

Судом первой инстанции установлено, что последнее собрание кредиторов, предшествующее спорному периоду, проведено 18.11.2022, следовательно, последующее собрание в пределах установленного собранием кредиторов шестимесячного срока, исчисляемого от даты предыдущего собрания, должно быть проведено конкурсным управляющим не позднее 18.05.2022. Однако последующее собрание кредиторов созвано конкурсным управляющим 07.07.2022.

Следовательно, Управлением учтена установленная собранием кредиторов должника периодичность проведения собраний кредиторов должника не реже, чем один раз в шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку на судебную практику, поскольку постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021 N Ф08-11511/2020 по делу N А32-33237/2018 принято при иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, управляющим нарушены требования пункта 1 статьи 143 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Относительно второго эпизода о том, что арбитражным управляющим не приняты надлежащие меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, ненадлежащим образом сформирована конкурсная масса должника, суд первой инстанции установил следующее.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данной обязанности корреспондирует закрепленное в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Кроме того, на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

При этом согласно подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 303-ЭС19-4155 по делу N А51-2613/2018, Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).

В ходе проведения административного расследования установлено, что должнику принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:326, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, в районе с. Мысхако.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, 14.10.2014 из вышеназванного земельного участка в результате выдела образован земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118029:20.

Из отзыва конкурсного управляющего Боклина В.А. в рамках дела N А32-19671/2013 следует, что им была получена выписка Единого государственного реестра недвижимости о правах должника на объекты недвижимости, согласно которой сведения о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:326, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, в районе с. Мысхако, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118029:20 отсутствует.

Между тем, являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).

Доказательства того, что арбитражным управляющим приняты меры, направленные на выявление и включение в конкурсную массу должника вышеуказанного имущества, отсутствуют, в ходе административного расследования не представлены.

Из заявления управления также следует, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства содержит неполные сведения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Содержание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Как следует из материалов дела, в нарушение требований Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства графа "N и дата договора, срок действия" раздела "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего от 18.11.2022 не содержит указания на срок действия следующих договоров: договор на оказание услуг по инвентаризации имущества должника от 16.12.2014, заключенный с ООО "Кредит Сервис"; договор на оказание услуг по оценке имущества должника от 05.02.2015, заключенный с ООО "Кредит Сервис"; договор на выполнение работ по технической инвентаризации от 28.03.2015, заключенный с ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ"; договор на оказание услуг по оценке земельных участков, находящихся в споре от 10.07.2015, заключенный с ООО "Экспертный центр "Регион Консалтинг"; договор на оказание услуг по оценке от 03.02.2016, заключенный с ООО "Партнеръ"; договор по оказанию услуг по постановке на учет здания от 05.05.2016, заключенный с ООО "БТИ-Землеустройство"; договор на оказание юридических услуг от 17.10.2016, заключенный с Пожидаевым И.В.

Представление отчетов арбитражного управляющего является формой контроля со стороны кредиторов и арбитражного суда за деятельностью арбитражного управляющего и результатами проведения процедуры банкротства, в связи с чем, предоставление отчетов, содержащих неполные сведения, нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры, выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Таким образом, управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, требования, установленные Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, требования, установленные Типовыми формами отчетов конкурсного управляющего (Приложение N 4 к Приказу Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195).

В обоснование своих возражений управляющий указывает, что содержание отчета конкурсного управляющего Боклина В.А. формировалось нарастающим итогом, поэтому указанные предыдущим управляющим - Хасановым Р.Р. данные не были изменены.

Между тем, в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При назначении нового арбитражного управляющего к нему переходят все права и обязанности предыдущего арбитражного управляющего.

Правопреемник становится на место своего предшественника во всех правоотношениях, к которым применяется правопреемство. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в права, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое он заменил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Боклин В.А., являясь правопреемником, должен был отразить в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства информацию в соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, несмотря на то, что предыдущий управляющий не отразил соответствующих сведений в отчете.

В ходе рассмотрения заявления арбитражным управляющим Боклиным В.А. представлены доказательства внесения недостающих сведений в отчет.

Представленные в материалы дела документальные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствуют о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом; выводов, свидетельствующих об ином, названная совокупность документальных доказательств, представленная в материалы дела, сделать не позволяет.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные нарушения повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Арбитражный управляющий просил освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ссылаясь на то, что действия арбитражного управляющего не привели к причинению негативных последствий, не причинили ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 N 12-П и определение от 23.04.2015 N 737-О).

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления N 10).

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенным правонарушениям не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника. В связи с данными обстоятельствами в рассматриваемом случае правонарушение может быть признано малозначительным.

В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным освободить арбитражного управляющего Боклина В.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

При этом, суд считает необходимым указать, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что Боклин Вячеслав Андреевич, осуществляя обязанности арбитражного управляющего с 2016 года, к административной ответственности за нарушение требований законодательства о банкротстве привлекался единожды в 2018 году.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, требование управления о привлечении арбитражного управляющего Боклина Вячеслава Андреевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, удовлетворению не подлежит.

Соответственно обжалуемое решение арбитражного суда на основании пункта 2 статьи 269, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 по делу N А32-14636/2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Долгова