Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-20458/23 по делу N А40-79780/2020

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-79780/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Захарова С.Л., Нагаева Р.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косаревой Е.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-79780/20, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

о признании недействительной сделкой перечислений в пользу Косаревой Елене Сергеевне денежных средств на общую сумму 6 666 175,31 рублей, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства",

при участии в судебном заседании:

от Косаревой Е.С.: Нольская Г.Е. по дов. от 15.03.203

от к/у ООО "МИАС-механизация и автоматизация строительства"-Глазкова Н.Н.: Яржембович А.Б. по дов. от 23.06.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Басанский Виталий Александрович (ИНН 490701137080), член Ассоциации "МСО ПАУ", адрес для направления корреспонденции: 119361, г. Москва, а/я 37.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" за N 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника Басанского В.А. о признании сделки недействительной по перечислению должником в пользу Косаревой Елены Сергеевны денежных средств в размере 6 666 175,31 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего; признаны недействительной сделкой перечисления в пользу Косаревой Елене Сергеевне денежных средств на общую сумму 6 666 175,31 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО "МИАС- механизация и автоматизация строительства" денежные средства в размере 6 666 175,31 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Косарева Е.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Косаревой Е.С. поступили объяснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Также в материалы дела от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 произведена замена судьи С.Л. Захарова на судью Р.Г. Нагаева.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 произведена замена судьи В.В. Лапшиной на судью С.Л. Захарова.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Также заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представители конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником в пользу Ответчика совершены следующие платежи в период с 06.06.2019 по 10.09.2020 на общую сумму 6 666 175, 31 руб., в назначении которых указано:

1.1. за период с 09.10.2019 по 26.08.2020 на сумму 2 993 600 руб. - "перечисление заработной платы сотруднику организации (премия)";

1.2. за период с 01.05.2019 по 10.09.2020 на сумму 3 041 875,31 руб. - "перечисление заработной платы сотруднику организации";

1.3. за период с 06.06.2019 по 17.09.2019 на сумму 630 700 руб. - "перечисление под отчет".

Полагая, что спорные перечисления, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, сделки могут быть оспорены на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 г.

Спорные платежи совершены должником в пользу ответчика, начиная с 04.06.2019 г., то есть менее чем за один год до даты принятия заявления к производству, а часть платежей - уже после принятия заявления к производству.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Материалами дела установлено, что должником в пользу Ответчика совершены платежи за период с 09.10.2019 г. по 26.08.2020 г. на общую сумму 2 993 600,00 рублей с назначением платежей: перечисление премии по заработной плате за... (приказ...), перечисление заработной платы сотруднику организации (приказ...), перечисление заработной платы сотруднику организации за... (премия по приказу.), перечисление премии сотруднику организации за.

В назначениях платежей указано, что перечисляемые платежи являются премией и имеется ссылка на приказ работодателя.

При этом, конкурсный управляющий пояснил, что размер заработной платы Ответчика в 2019 году согласно сведениям, содержащимся в банковских выписках должника и справке 2-НДФЛ, составлял менее 55 тыс. рублей в месяц. Также за предыдущие периоды премии Ответчику не выплачивались.

Учитывая, что в данном случае справки по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 свидетельствуют о том, что премии не входили в состав регулярных выплат работнику, произведенные Ответчику платежи суд оценивал спорные премии как выплаты разового характера.

Как следует из материалов дела, в 2019 г. Ответчик получала заработную плату в размере менее 55 тыс. рублей в месяц, выплата которой производилась двумя платежами ежемесячно.

При этом за май 2019 г. Ответчику была выплачена заработная плата в размере 151 357,00 рублей, а с октября 2019 г. по август 2020 г. размер зарплаты за каждый месяц отличался и составлял от 110 тыс. до 509 тыс. рублей:

Учитывая размер заработной платы за предыдущие периоды, суд согласился с доводами управляющего относительно того, что выплаты заработной платы в размере, превышающим 54 200 рублей в месяц, являются завышенными, произведенными в отсутствие правовых оснований и встречного исполнения, а также направленными на вывод денежных средств из конкурсной массы.

По смыслу норм ст. 22 ТК РФ основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации)

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом под тарифной ставкой понимается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, а под окладом (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Следовательно, исходя из действующего законодательства увеличение размера заработной платы возможно в случаях индексации, совмещения должностей, а также в случае увеличения объема трудовых функций сотрудника.

Доказательства возложения на Косареву Е.С. дополнительных обязанностей, отличных от тех, которые она выполняла в силу условий трудового договора, равно как и привлечение её к сверхурочной работе в порядке ст. 99, 129, 191 ТК РФ, судом первой инстанции не установлены.

Конкурсному управляющему Должника не переданы документы, свидетельствующие о наличии в рассматриваемом случае таких обстоятельств. В том числе отсутствует Положение об оплате труда ООО "МиАС", Положение о материальном стимулировании, копия трудового договора с Ответчиком, приказ о приеме на работу, дополнительные соглашения к трудовому договору об увеличении заработной платы, Должностные инструкции Ответчика до и после повышения заработной платы, свидетельствующие о увеличении объема трудовых функций (если таковое имело место).

Повышение размера заработной платы нельзя отнести и к индексации заработной платы, поскольку согласно данным открытых источников в рассматриваемом периоде размер инфляции составил: за 2018 году 4, 27%, за 2019 год - 3,05%, за 2020 год - 4,91%.

По мнению конкурсного управляющего, правовых оснований для выплаты в указанный период заработной платы в повышенном размере у Должника отсутствовали, поскольку со стороны Ответчика отсутствовало встречное предоставление в виде исполнения трудовых обязанностей в увеличенном объеме.

Доказательств выполнения ответчиком иных трудовых функций у должника, не предусмотренных трудовым договором, в иной должности, по другой специальности, в материалы дела не предоставлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что за период с 06.06.2019 по 17.09.2019 Должником в адрес Ответчика совершены платежи на общую сумму 630 700 рублей с назначением платежей: Перечисление под отчет, НДС не облагается.

В соответствии с п. 2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Согласно п. 5 данного Указания прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско- правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Согласно п. 6.3 Указания для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее -подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Приходные кассовые ордера, подтверждающие возврат денежных средств, отсутствуют. На расчетный счет должника денежные средства также возвращены не были. Авансовые отчеты с подтверждающими документами конкурсному управляющему не переданы.

По мнению конкурсного управляющего, платежи были совершены для вывода денежных средств из конкурсной массы под видом выдачи денежных средств сотруднику организации.

Более того, при перечислении оспариваемых платежей был нарушен п. 214 Инструкции N 157н, Письмо Минфина РФ от 06.12.2016 N 02-07-10/72408, согласно которому выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Суд первой инстанции посчитал, что безналичные переводы денежных средств Ответчику под отчет совершены в отсутствие встречного исполнения со стороны Ответчика и подлежат признанию недействительной сделкой на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд также пришел к выводу, что выплата завышенной заработной платы и спорных премий ответчику не соответствует действующему законодательству, а оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Более того, считать выплаченные премии законными и обоснованными не позволяет и то, что выплата произведена в пользу заинтересованного лица, которым является ответчик, в силу прямого указания п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Заинтересованность ответчика по отношения к должнику была установлена судом, исходя из следующего.

С 10.04.2015 г. Ответчик являлась миноритарным участником ООО "БОБКЭТ-РУС" (ИНН 9715005229) с долей в уставном капитале размере 5%. 07.11.2016 г. ООО "БОБКЭТ- РУС" было реорганизовано в форме присоединения к должнику.

В период с 25.11.2016 г. по 23.12.2016 г. Ответчик являлась миноритарным участником должника с долей в уставном капитале в размере 3,427%. С 22.08.2016 г. Ответчик являлась генеральным директором, а с 10.07.2020 г. единственным участником ООО "МЕДИА ПЛАЗА" (ИНН 7716567114), которое зарегистрировано по тому же юридическому адресу, что и должник: 129337, г. Москва, Ярославское ш., д. 42. 16.09.2021 г. компания исключена из ЕГРЮЛ регистрирующим органом.

Таким образом, Ответчик являлась заинтересованным лицом: сначала миноритарным участником ООО "БОБКЭТ-РУС", после его присоединения к должнику Ответчик также получила небольшую долю в уставном капитале должника и одновременно являлась руководителем, а затем и единственным участником компании, зарегистрированной по одному юридическому адресу с должником.

Кроме того, Косарева Е.С. являлась бухгалтером ООО "МиАС" и в силу своих должностных обязанностей она работала с финансовой отчетностью Должника, в связи с чем не могла не осознавать реальное финансовое положение организации.

Согласно материалам дела, на момент заключения оспариваемых сделок, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в спорный период.

Как следует из материалов обособленного спора на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

Так, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. по настоящему делу в отношении должника была введена процедура наблюдения. Данным определением было установлено: "11.11.2019 между ООО "МиАС" (Заемщик), ООО "Техно-Чайна" (Новый Заемщик) и АО "СМП Банк" (Кредитор) был заключен Договор N 2 о переводе части долга по Договору возобновляемой кредитной линии N 155-11/кл от 28.11.2011, в соответствии с условиями Договора N 2 Заемщик с согласия Банка переводит часть своего долга и прочих обязательств по Кредитному договору на Нового Заемщика, включая обязательство по возврату кредита (основного долга) в сумме 447 300 000 рублей Российской Федерации. Дополнительным соглашением N 9 к Кредитному договору от 11.11.2019 стороны констатируют, что с 11.11.2019 включительно в результате заключения Договора N2 о переводе части долга по Договору возобновляемой кредитной линии N155-11/кл от 28.12.2011 от 11.11.2019 часть долга ООО "МиАС" была переведена на ООО "Техно-Чайна"; остаток ссудной задолженности ООО "МиАС" по состоянию на дату заключения сторонами дополнительного соглашения N9 от 11.11.2019 к Кредитному договору составил 270 296 957,83 рублей Российской Федерации". 22.01.2019 Банком осуществлена выплата Бенефициару денежных средств по Гарантии в размере 2 465 988,17 долларов США, что подтверждается платежным поручением N 1 от 22.01.2019. 22.01.2019 на основании пункта 3.2.1. Генерального договора в адрес Заемщика Банком направлено уведомление о возмещении выплаченной Бенефициару суммы не позднее 25.01.2019, которое было получено лично Генеральным директором Заемщика Ручкиной Н.И., что подтверждается ее подписью на копии данного уведомления, а 23.01.2019 Заемщику были предоставлены документы, подтверждающие выплату Банком Бенефициару 2 465 988,17 долларов США. Однако в установленные Банком в направленном уведомлении сроки Заемщик не исполнил обязательства по возмещению Банку выплаченной Бенефициару суммы. Сумма задолженности по Генеральному договору N 96-01/БГ-310/2018 о выдаче банковских гарантий от 23.01.2018 составляет 2 714 536,71 долларов США, что составляет 206 208 423,91 рублей".

Таким образом, не позднее 22.01.2019 г. должником было получено требование АО "СМП Банк" о возмещении выплаченной в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ суммы по банковской гарантии, которое должник не исполнил.

В связи с чем, на момент совершения части оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

Учитывая, что оспариваемые сделки были совершены в период неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованного лица, суд пришел к выводу о представлении заявителем достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов.

Возражений Косаревой Елены Сергеевны по возврату денежных средств размере 1 690 000 руб. были отклонены судом первой инстанции, так как квитанции к ПКО на указанную сумму были подписаны - Пироговым А.А., который на указанную в квитанциях дату не являлся руководителем или бухгалтером Должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи были совершены при неравноценном встречном исполнении, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В результате совершения оспариваемых платежей должник утратил денежные средства на общую сумму 6 666 175,31 рублей. Платежи совершены после возникновения признаков неплатежеспособности, либо непосредственно перед их возникновением и при наличии большой суммы задолженности перед кредиторами. Ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог не знать о финансовом состоянии и наличии признаков неплатежеспособности, и, соответственно, о совершении оспариваемых платежей с целью причинения вреда интересам кредиторов.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции применил последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "МиАС" денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания недействительными сделок по выплате ответчику и взыскании с нее взыскании премии в размере 1 690 000,00 руб. и выданных под отчет денежных средств в размере 630 700,00 руб. по следующим основаниям.

Из материалов обособленного спора усматривается, что ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 1 690 000,00 руб. как ошибочно выплаченных за период с 13.01.2020 по 26.08.2020, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно:

- Квитанцией к ПКО N 3 от 21.01.20 г. на сумму 300 000 руб.;

- Квитанцией к ПКО N 15 от 13.03.20 г. на сумму 390 000 руб.;

- Квитанцией к ПКО N 50 от 29.06.20 г. на сумму 470 000 руб.;

- Квитанцией к ПКО N 54 от 17.07.20 г. на сумму 155 000 руб.;

- Квитанцией к ПКО N 59 от 31.08.20 г. на сумму 375 000 руб.

Двусторонним Актом сверки взаимных расчетов за январь-август 2020 года, с печатью Общества и подписанным генеральным директором должника Целковневым С.В. ( л.д.30).

Как следует из содержания квитанций к приходным кассовым ордерам, представленным ответчиком, в основании указано "возврат ошибочно перечисленных денежных средств", которые подписаны Пироговым А.А.

Таким образом, в рассматриваемом случае за соблюдение кассовой дисциплины и сохранности денежной массы несет лицо, принявшее денежные средства.

С заявлением о фальсификации доказательств конкурсный управляющий должника ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не обращался.

Доказательств того, что содержащиеся в указанных квитанциях сведения недостоверны, и неправомерно использована печать должника, материалы спора не содержат

Таким образом, с учетом положений ст. 71 АПК РФ квитанции к приходным кассовым ордерам являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Аналогичная оценка квитанций к приходно-кассовым ордерам, подписанным Пироговым А.А. содержится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023 п настоящему делу.

Таким образом, ответчик произвел возврат ошибочно перечисленных денежных средств в общей сумме 1 690 000 руб., в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в указанной сумме.

В остальной части требований относительно выплаты премий ответчику судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как трудовой договор с Косаревой Е.С. в материалы обособленного спора не представлен, как отсутствуют и доказательства выполнения ответчиком работы в объеме, превышающем ее обычную нагрузку; в имеющихся в материалах обособленного спора справках 2-НДФЛ и приказах о премировании оспариваемые премии, исходя из дат их выплат, не отражены.

Также судебная коллегия приходит к выводу об отказе в признании недействительными сделок по выдаче ответчику денежных средств под отчет за период с 06.06.2019 г. по 17.09.2019 г. на общую сумму 630 700,00 руб.

Согласно Карточке счета 71.01 за 9 месяцев 2019 года указанные денежные средства выдавались ответчику под отчет в целях несения расходов в интересах должника на приобретение ТМЦ у поставщика по Договорам поставки на основании выставляемых счетов.

Ответчик отчитывалась за приобретаемые у поставщика ТМЦ, что подтверждается расписками к авансовым отчетам N 38, 41, 48, 55, 56, 59, представленным в материалы дела.

Таким образом, указанные денежные средства были израсходованы ответчиком в интересах должника в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности, доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены, в связи с чем судебная коллегия полагает необоснованным признание сделок в указанной части недействительными и взыскания с ответчика денежных средств в сумме 630 700,00 руб.

В части признания недействительными выплат по заработной плате в размере, превышающем 55 000,00 руб., апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, так как материалы дела не содержат ни приказов о повышении заработной платы ни иных документов, обосновывающих произведенные в пользу ответчика выплаты в размере, превышающем обычную заработную плату.

Ссылка ответчика на Акт сверки с должником за 4 квартал 2019 года, Акты взаимозачета N 203 от 28.10.2019 года на сумму 509 655,00 руб. N 217 от 21.11.2019 на сумму 286 665,00 руб. и приложенные авансовые отчеты отклоняется судебной коллегией, так как доказательства расходования должником личных денежных средств в интересах должника материалы дела не содержат, при этом совокупный размер взаимозачетов значительно меньше вменяемых Косаревой Е.С. сделок по необоснованной выплате заработной платы ( 3 041 875,31 руб.)., а перечисления, отраженные в актах сверки не подтверждены первичными документами, приказы на совершение оспариваемых платежей, отраженные в назначении платежей, в материалах дела отсутствуют, как и не представлены авансовые отчеты о расходовании ответчиком денежных средств, отраженных в Акте сверки за 4 квартал 2019 года.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-79780/20.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-79780/20 изменить.

Признать недействительными сделками перечисление должником в пользу Косаревой Е.С. 1 303 600,00 руб. премии и 3 041 875,31 руб. заработной платы.

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с Косаревой Е.С. в конкурсную массу ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" денежные средства в размере 1 303 600,00 руб. и 3 041 875,31 руб..

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров Р.Г. Нагаев