Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 03АП-557/24 по делу N А33-32696/2021

г. Красноярск

11 марта 2024 г.

Дело N А33-32696/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Мироновой Алены Андреевны: Екимов А.В., представитель по доверенности от 15.12.2023 серии 24 АА N 5451601, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мироновой Алены Андреевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" декабря 2023 года по делу N А33-32696/2021к26,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2022 заявление Протасовой Надежды Павловны признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Короткова Инга Николаевна.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 (7294) от 28.05.2022. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2022 Дрянных Елена Анатольевна признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Короткова Инга Николаевна.

09.02.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление от финансового управляющего в котором просит суд: признать договор дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Красноярск ул. Судостроительная д.93 кв.88 от 31.01.2020 г. заключенный между Дрянных Еленой Анатольевной и Мироновой Аленой Андреевной недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Мироновой АА. на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Красноярск ул. Судостроительная д.93 кв.88.

Восстановить право собственности Дрянных Елены Анатольевны на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Красноярск ул. Судостроительная д.93 кв.88. Обязать Миронову А.А. возвратить Дрянных Е.А. долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Красноярск ул. Судостроительная 93-88.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание, обособленному спору присвоен N А33-32696-26/2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2023 года по делу  А33-32696/2021к26 признан недействительной сделкой договор дарения от 31.01.2020, заключенный между Дрянных Е.А. и Мироновой А.А.. применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Миронову Алену Андреевну возвратить в конкурсную массу Дрянных Елены Анатольевны рыночную стоимость доли в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 93, кв. 88 в размере 855 500 руб., а также возместить убытки в размере 383 500 руб., всего 1 239 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом в части применения последствий недействительности сделки, Миронова Алена Андреевна (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции в части возложения обязанности возвратить в конкурсную массу убытки в размере 383 500 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не учел, что убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, подлежат взысканию в случае, когда приобретатель узнал о неосновательности обогащения и не возместил его стоимость немедленно, в связи с чем полагает, что до момента вынесения определения Миронова А.А. не знала о неосновательности обогащения, соответственно не могла нести риски изменения стоимости имущества. Также заявитель указывает, что финансовым управляющим требование о взыскании убытков не заявлялось.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.01.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части применения последствий недействительности сделки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Дрянных Еленой Анатольевной (даритель) и Мироновой Аленой Андреевной (одаряемый), заключен договор дарения от 31.01.2020, по условиям которого Дрянных Е.А. подарила, а Миронова А.А. приняла в 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 93-88, кадастровый номер 24:50:0700153:2202, общей площадью 70,5 кв.м.

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке 17.04.2018, в подтверждение чего в материалы дела представлен спорный договор, а также выписки из ЕГРП по состоянию на 12.09.2022, имеющие соответствующую отметку регистрирующего органа. Также представлен договор дарения от 31.01.2020 удостоверенный нотариусом Красноярского нотариального округа 31.01.2020, N в реестре 24/107-н/24-2020-1-125.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, установив совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительной сделкой договора дарения от 31.01.2020, заключенного между Дрянных Е.А. и Мироновой А.А. по отчуждению доли в жилом помещении, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д.93, кв.88.

В указанной части судебный акт апеллянтом не оспаривается, заявитель не согласен с порядком применения последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что спорное имущество выбыло из владения ответчика, его возврат в конкурсную массу должника невозможен.

По смыслу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63, применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу полученного по сделке имущества в натуре или возмещения его действительной стоимости определяется судом самостоятельно, независимо от того было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По общему правилу последствиями недействительной сделки является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное положение), и только в случае невозможности возврата полученного по сделке в натуре - взыскание его действительной стоимости. Таким образом, ни положениями гражданского законодательства, ни положениями законодательства о банкротстве не предусмотрена возможность выбора заявителем правовых последствий недействительности сделки по своему усмотрению.

При этом, несмотря на то, что в уточненном заявлении финансовым управляющим прямо не указано о взыскании убытков, тем не менее, последним было заявлено требование о взыскании рыночной стоимости доли по состоянию на 04.10.2023 (том 1 л.д. 184), в связи с чем суд первой инстанции верно дифференцировал требование управляющего как требование о взыскании рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки и требование о взыскании убытков, вызванных изменением стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно отчету об оценке спорного имущества N 82 ОЦ-23 от 04.12.2023, выполненного ООО "Кабинет судебной экспертизы и оценки", рыночная стоимость ? доли в праве на жилое помещение (квартиру N 88) общей площадью 70,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная 93, по состоянию на 04.12.2023 составляет 1 239 000 руб., при этом представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о рыночной стоимости реализации спорного имущества на момент продажи 31.01.2020 в сумме 855 500 руб., то суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61.6 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде в виде возложения обязанности на Миронову Алену Андреевну возвратить в конкурсную массу Дрянных Елены Анатольевны рыночную стоимость ? доли в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 93, кв. 88 в размере 855 500 руб., а также возместить убытки в размере 383 500 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик является дочерью должника и при совершении безвозмездной сделки явно располагала сведениями о финансовом положении своей матери и действовала заодно с ней.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2023 года по делу N А33-32696/2021к26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина