Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 17АП-15017/15 по делу N А60-741/2015

г. Пермь

10 августа 2016 г.

Дело N А60-741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии: от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ООО "Практика ЛК"): Ганцева М.В. (паспорт, доверенность от 10.11.2015), от иных лиц, участвующих в деле: не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича (Гиматдинов Е.Г.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по погашению задолженности должника в пользу ООО "Практика ЛК" посредством передачи векселей общества с ограниченной ответственностью "Ек-Логистик" (ООО "Ек-Логистик") N 20/03/2015/1 от 20.03.2015 на сумму 500 000 рублей, N 20/03/2015/2 от 20.03.2015 на сумму 202 390 рублей в счёт погашения задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) N212/13-Е от 31.07.2013, N 213/13-Е от 31.07.2013, N272/13-Е от 08.10.2013, вынесенное судьёй Кириченко А.В. в рамках дела N А60-741/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "Бест-Ботлинг" (ООО "Бест-Ботлинг", ОГРН 1026602174752, ИНН 6652013885) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО "Ек-Логистик",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2015 принято к производству заявление ООО "Париж" о признании ООО "Бест Ботлинг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 производство по заявлению ООО "Париж" о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2015 принято к производству заявление ОАО "Сбербанк России" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 заявление ОАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Гиматдинов Е.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2015 N 112.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гиматдинов Е.Г.

12.02.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности должника в пользу ООО "Практика ЛК" посредством передачи векселей ООО "Ек-Логистик" N 20/03/2015/1 от 20.03.2015 на сумму 500 000 руб., N 20/03/2015/2 от 20.03.2015 на сумму 500 000 руб., N 20/03/2015/3 от 20.03.2015 на сумму 202 390 руб. в счёт погашения задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) N 212/13-Е от 31.07.2013, N 213/13-Е от 31.07.2013, N 272/13-Е от 08.10.2013, взыскании с ООО "Практика ЛК" в пользу должника 1 202 390 руб., восстановлении задолженности должника перед ООО "Практика ЛК" в размере 1 202 390 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ек-Логистик".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные им требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое погашение задолженности совершено со значительной просрочкой исполнения обязательств; способ погашения обязательства невозможно рассматривать в качестве обычного, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода об осуществлении данных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности. Сделка совершена в течение одного месяца после возбуждения дела о банкротстве должника в отношении заинтересованного лица, ООО "Практика ЛК" должно было знать и знало об ущемлении имущественных интересов иных кредиторов посредством совершения оспариваемых сделок и способствовало этому.

ООО "Практика ЛК" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что сделка относится к совершённой в рамках обычной хозяйственной деятельности, просрочку исполнения обязательства по оплате нет оснований считать значительной, все платежи с момента заключения договора производились со значительной просрочкой, поэтому оспариваемые сделки не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок. Имущество, переданное должнику по договорам лизинга по настоящий момент находится у него и должник продолжает им пользоваться в своей деятельности.

В судебном заседании представитель ООО "Практика-ЛК" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по акту приёма-передачи векселя от 13.04.2015 должник передал ООО "Практика ЛК" векселя ООО "Ек-Логистик" N 20/03/2015/1 от 20.03.2015 на сумму 500 000 руб., N 20/03/2015/2 от 20.03.2015 на сумму 500 000 руб., N 20/03/2015/3 от 20.03.2015 на сумму 202 390 руб. в счёт погашения задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) N 212/13-Е от 31.07.2013, N 213/13-Е от 31.07.2013, N 272/13-Е от 08.10.2013 (л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2015 принято к производству заявление ООО "Париж" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гиматдинов Е.Г.

Ссылаясь на то, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, в результате совершения сделки ООО "Практика ЛК" оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, сделка недействительна на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности должника в пользу ООО "Практика ЛК" посредством передачи векселей ООО "Ек-Логистик" N 20/03/2015/1 от 20.03.2015 на сумму 500 000 руб., N 20/03/2015/2 от 20.03.2015 на сумму 500 000 руб., N 20/03/2015/3 от 20.03.2015 на сумму 202 390 руб. в счёт погашения задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) N 212/13-Е от 31.07.2013, N 213/13-Е от 31.07.2013, N 272/13-Е от 08.10.2013, взыскании с ООО "Практика ЛК" в пользу должника 1 202 390 руб., восстановлении задолженности должника перед ООО "Практика ЛК" в размере 1 202 390 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, сумма сделок не превышает 1 % балансовой стоимости активов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ООО "Практика ЛК" в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 21.02.2015, оспариваемая сделка совершена 13.04.2015, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами: перед ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 28.02.2014 в сумме 620 400 000 руб. и 1 937 842 руб. 60 коп., установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 по делу N А60-9851/2014, перед ОАО "МДМ Банк", установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 по делу N А60-26132/2014, включённые в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 12.08.2015, перед ЗАО "Предприятие "ТрубоПластКомплект" в размере 3 471 153 руб. 30 коп. долга и 161 980 руб. 32 коп. пени, включённые в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 03.09.2015, перед ПАО Банк "ЗЕНИТ" в общей сумме 200 662 566 руб. 76 коп., включённые в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 05.10.2015, перед ООО "Торговый дом "Европласт" в размере 20 062 781 руб. 08 коп. долга и 264 260 руб. 80 коп. пени, включённые в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 15.10.2015, по обязательным платежам в сумме 8 991 971 руб. 91 коп. недоимки по НДС и 3 685 099 руб. 56 коп. пени, включённые в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 30.12.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно п. 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности признается сделка по реализации продукции, приобретению сырья, выполнению работ и т.д., совершаемая между обществом и другой стороной и имевшая место (начавшаяся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 722/11 по делу N А40-58697/2009).

Из материалов дела следует, что между ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 212/13-Е от 31.07.2013, N 213/13-Е от 31.07.2013, N 272/13-Е от 08.10.2013, а также дополнительные соглашения к ним, по условиям которых лизингодатель в соответствии с условиями настоящего договора обязуется приобрести в собственность предметы лизинга и предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях настоящих договоров (л.д. 107-129).

Предметы лизинга переданы должнику 31.07.2013, 08.10.2013, что подтверждается приложениями к договорам финансовой аренды (лизинга) N 212/13-Е от 31.07.2013, N 213/13-Е от 31.07.2013, N 272/13-Е от 08.10.2013, спецификациями.

Регулярное внесение должником лизинговых платежей подтверждается представленными расчётами задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) N 212/13-Е от 31.07.2013, N 213/13-Е от 31.07.2013, N 272/13-Е от 08.10.2013 (л.д. 104, 106), выпиской по счёту должника (л.д. 101-102).

Принимая во внимание, что предметы лизинга переданы должнику задолго до возбуждения дела о банкротстве, сами предметы лизинга (монтируемый терминал, сканер, ручной терминал, зарядное устройство Моторолла, электрический штабелер комплектовщик, многокомпрессорный холодильный агрегат, конденсатор воздушного охлаждения, воздухоохладитель, шкаф управления воздухоохладителями, место их эксплуатации: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, Челябинский тракт, 25 км., соответствующими видам производственной деятельности должника и месту её осуществления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое погашение задолженности совершено со значительной просрочкой исполнения обязательств, способ погашения обязательства невозможно рассматривать в качестве обычного, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода об осуществлении данных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняются.

Осуществление оплаты не денежными средствами, а векселями не противоречит нормам действующего законодательства, условиям договоров финансовой аренды (лизинга) N 212/13-Е от 31.07.2013, N 213/13-Е от 31.07.2013, N 272/13-Е от 08.10.2013.

Поскольку совершение платежей посредством передачи векселей изначально рассматривалось сторонами в качестве способа оплаты, а также учитывая длительность договорных отношений (с 2013 года), наличие у должника лизингового имущества и его использование, суд первой инстанции обоснованно указал на совершение сторонами оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учётом того, что платежи по договорам финансовой аренды (лизинга), заключённым должником с ООО "Практика КЛ" производились по графику, при этом допускалась просрочка, оспариваемую сделку нельзя рассматривать как отличающуюся от иных платежей.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год, сумма его активов составила 436 899 тыс. руб., 1% балансовой стоимости активов должника составит 4 368 990 руб.

Учитывая, что общая сумма платежей составляет 1 202 390 руб., суд первой инстанции верно определил, что сумма сделки не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, сумма сделки не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требованиям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на совершение сделки в отношении заинтересованного лица, ООО "Практика ЛК" должно было знать и знало об ущемлении имущественных интересов иных кредиторов посредством совершения оспариваемых сделок и способствовало этому, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства факт совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не опровергают.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2016 года по делу N А60-741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко