Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-36079/23 по делу N А40-222119/2022

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-222119/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей С.А. Назаровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вренева С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-222119/22, вынесенное судьей А.А. Стасюком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вренева Сергея Васильевича, о признании заявления ООО "ПСП "МОСЭЛЕКТРО" в лице участника Курятникова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) Вренева С.В. обоснованным, введении в отношении Вренева С.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 принято к производству заявление ООО "ПСП "МОСЭЛЕКТРО" в лице участника Курятникова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) Вренева Сергея Васильевича (ИНН 772501177856), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 заявление ООО "ПСП "МОСЭЛЕКТРО" в лице участника Курятникова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) Вренева Сергея Васильевича признано обоснованным, в отношении Вренева Сергея Васильевича (03.06.1963 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 772501177856, 115407, г. Москва, Нагатинская набережная, д. 62, корп.2, кв. 71) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Дементьев Павел Викторович (член Ассоциации СРО "ЦААУ, ИНН 694903326004, адрес для направления корреспонденции: 170100, а/я 49, Тверь - 100), признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ПСП "МОСЭЛЕКТРО" в размере 1 930 000 руб.

Вренев С.В. не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам о том, что Курятников А.А. не имел процессуального права на подачу заявления о признании должника банкротом в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов ООО "ПСП "МОСЭЛЕКТРО", в связи с чем, у суда не имелось оснований для принятия заявления к производству, в связи с чем, просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего 2 Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании Вренева С.В. несостоятельным (банкротом), ООО "ПСП "МОСЭЛЕКТРО" в лице участника Курятникова А.А. указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 по делу N А41-79546/20, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 с Вренева Сергея Васильевича в пользу Курятникова А.А., действующего в интересах ООО "ПСП Мосэлектро", взысканы убытки в размере 1 930 000 руб.

Между тем, как указал заявитель, должник свои обязательства не исполнил, в связи с чем, заявитель просил признать Вренева С.В. несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реструктуризации долгов должника-гражданина.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также неплатежеспособность должника и то, что задолженность перед кредитором должником по настоящее время не погашена, суд первой инстанции пришел к выводам о возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона о банкротстве, а также о том, что требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и, с учетом положений ст. 134 и 137 Закона о банкротстве, в связи с чем, требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-47068/20-101-90Ф, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, заявление ООО "ПСП "Мосэлектро" в лице участника Курятникова Алексея Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Борисова Владимира Яковлевича оставлено без рассмотрения.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2020 вышеуказанные судебные постановления отменены, заявление ООО "ПСП "Мосэлектро" в лице участника Курятникова Алексея Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом) Борисова Владимира Яковлевича направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал следующее.

В соответствии со статьями 53.1 и 65.2 ГК РФ участники корпорации, в том числе хозяйственных товариществ и обществ, вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки и требовать применения последствий их недействительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с указанными требованиями, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация. 7 Согласно разъяснениям п. 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возбуждение дела о банкротстве является ординарным вариантом принудительного исполнения судебного решения. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ.

Как следует из заявления кредитора, задолженность должника установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-4567/2019 от 21.05.2019 и NА41-28965/2019 от 26.09.2019 по искам ООО "ПСП "Мосэлектро", в лице Курятникова А.А. о взыскании убытков с бывшего генерального директора ООО "ПСП "Мосэлектро" Борисова В.Я.

В связи с невыполнением должником данных судебных актов, ООО "ПСП "Мосэлектро" (в лице Курятникова А.А. как законного представителя на стадии исполнения судебного решения) приняло решение использовать предоставленный законом способ исполнения этого судебного акта - возбуждение дела о банкротстве в отношении должника.

Таким образом, при подаче заявления о признании должника банкротом Курятников А.А. действует в интересах ООО "ПСП "Мосэлектро" на основании п. 2 ст. 53 ГК РФ в силу закона, с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, участник общества, обращаясь в суд с иском в порядке статьи 53.1 ГК РФ о взыскании убытков с лица, входившего в состав органа управления, является представителем общества, в том числе на стадии исполнения судебного решения, и действует не только в своих интересах, но и в интересах этого общества.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, при подаче заявления о признании должника банкротом Курятников А.А. действует в интересах ООО "ПСП "Мосэлектро"" на основании пункта 2 статьи 53 ГК РФ в силу закона, с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и, следовательно, Курятникову А.А. как законному представителю, не требуется доверенность от исполнительного органа для подписания (подачи) данного заявления, что применительно к рассмотрению настоящего обособленного спора.

На основании вышеизложенного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Вренева С.В., основанные на ошибочном толковании норм права заявителем.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-222119/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

С.А. Назарова Н.В. Юркова