Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-31357/23 по делу N А40-296831/2019

город Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-296831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Мосуралбанк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-296831/19

об отказе АКБ "Мосуралбанк" (АО) во включении требований в размере 3 733 473 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ФинЭнергоИнвест",

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Мосуралбанк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ: Медведев И.И. по дов. от 23.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 принято к производству заявление ПАО "Архэнергосбыт" о признании АО "ФинЭнергоИнвест" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 АО "ФинЭнергоИнвест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Энговатов П.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 21.02.2023.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено Рассмотрению подлежало поступившее в Арбитражный суд города Москвы 16.08.2022 заявление АКБ "Мосуралбанк" (АО) о включении задолженности в размере 3 733 473, 93 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-296831/19 отказано во включении требований в размере 3 733 473,93 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "Мосуралбанк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АКБ "Мосуралбанк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, между АКБ "Мосуралбанк" (АО) и Панкстьяновым В.Н. 18.03.2011 заключен кредитный договор N 2602, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 11 600 000 руб., срок окончания кредитного договора - 31.03.2021, процентная ставка - 10 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Панкстьянова В.Н. по кредитному договору между Банком и АО "Межрегионсоюзэнерго" 18.03.2011 заключен договор поручительства N 2602/П.

Между Банком и АО "Финэнергоинвест" 16.12.2013 заключен договор поручительства N 2602/П/П1, по условиям которого АО "Финэнергоинвест" обязалось отвечать перед Банком за исполнение обязательств АО "Межрегионсоюзэнерго" по договору поручительства от 18.03.2011 N 2602/П.

Также 16.12.2013 между Банком и ПАО "Вологдаэнергосбыт", а также АО "Роскоммунэнерго" и АО "Хакасэнергосбыт" заключены договоры поручительства N 2602/П/П2, N 2602/П/П3 и N 2602/П/П4 соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение обязательств АО "Финэнергоинвест" по договору поручительства от 16.12.2013 N 2602/П/П/П1.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.03.2018 к кредитному договору N2602 от 18.03.2011 срок возврата кредита продлен до 22.03.2018. Остаток задолженности Панкстьянова В.Н. по кредитному договору по состоянию на 22.03.2018 составил 700 636,02 руб.

С расчетного счета ПАО "Вологдаэнергосбыт", открытого в АКБ "Мосуралбанк" (АО), 28.03.2018 произведено списание денежных средств в размере 700 636,02 руб., в погашение просроченной ссудной задолженности по кредитному договору N 2602 от 18.03.2011.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А25-846/2018, указанный платеж признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, с АКБ "Мосуралбанк" (АО) в пользу ПАО "Вологдаэнергосбыт" взысканы денежные средства в размере 700 636,02 руб.

Между АКБ "Мосуралбанк" (АО) и Дормидоновой Е.М. 21.10.2010 заключен кредитный договор N 2477, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 12 000 000,00 руб., срок окончания кредитного договора - 21.07.2020, процентная ставка - 10 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Дормидоновой Е.М. по кредитному договору между Банком и АО "Межрегионсоюзэнерго" 09.12.2013 заключен договор поручительства N 2477/П1.

Между Банком и АО "Финэнергоинвест" 09.12.2013 заключен договор поручительства N 2477/П1/П1, по условиям которого АО "Финэнергоинвест" обязалось отвечать перед Банком за исполнение обязательств АО "Межрегионсоюзэнерго" по договору поручительства от 09.12.2013 N 2477/П1.

Между Банком и ПАО "Вологдаэнергосбыт", а также АО "Роскоммунэнерго" и АО "Хакасэнергосбыт" 09.12.2013 заключены договоры поручительства N 2477/П/П2, N 2477/П/П3 и N 2477/П/П4 соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение обязательств АО "Финэнергоинвест" по договору поручительства от 09.12.2013 N 2477/П1/П1.

Дополнительным соглашением N 2 от 21.03.2018 к кредитному договору N2477 от 21.10.2010 срок возврата кредита продлен 22.03.2018.

Остаток задолженности Дормидоновой Е.М. по кредитному договору по состоянию на 22.03.2018 составил 6 365 631,49 руб.

С расчетного счета ПАО "Вологдаэнергосбыт", открытого в АКБ "Мосуралбанк" (АО), 29.03.2018 произведено списание денежных средств в размере 3 032 837,91 руб., в погашение просроченной ссудной задолженности по кредитному договору N 2477 от 21.10.2010.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А25-846/2018 указанный платеж признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, с АКБ "Мосуралбанк" (АО) в пользу ПАО "Вологодская сбытовая компания" взысканы денежных средств в размере 3 032 837 руб. 91 коп.

Таким образом, АКБ "Мосуралбанк" (АО) произвело списание денежных средств в общем размере 3 733 473,93 руб. со счета ПАО "Вологдаэнергосбыт", как с поручителя АО "Финэнергоинвест".

Заявитель указывал на то, что вследствие признания платежей, совершенных со счета ПАО "Вологдаэнергосбыт" в качестве поручителя АО "Финэнергоинвест" недействительными, задолженность АО "Финэнергоинвест" перед АКБ "Мосуралбанк" (АО) была восстановлена.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ст. 69, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление АКБ "Мосуралбанк" (АО) является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции материалов дела отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм права.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, из которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судом первой инстанции принято во внимание, что из судебных актов по делу N А25-846/2018 следует, что платежи со счета ПАО "Вологдаэнергосбыт" в пользу АКБ "Мосуралбанк" признаны притворными сделками на основании ст. 170 ГК РФ.

В рамках дела о банкротстве ПАО "Вологдаэнергосбыт" N А25-846/2018, установлена аффилированность между ПАО "Вологдаэнергосбыт" и АКБ "Мосуралбанк" (АО) и АО "ФинЭнергоИнвест".

Как следует из материалов дела, каждая из указанных организаций входила в состав единой экономической группы компаний - холдинга "Межрегионсозэнерго" (МРСЭН), что неоднократно являлось предметом судебной оценки в рамках дела N А25-846/2018.

Группа МРСЭН представляла собой единую бизнес-структуру энергосбытовых компаний, являлась горизонтально-интегрированным холдингом, в котором само общество МРСЭН выступало в качестве центра принятия управленческих решений и распределения финансирования, а АКБ "Мосуралбанк" (АО) выступал в роли финансового центра холдинга, имея ярко-выраженный кэптивный характер.

Разрешая споры о признании недействительными перечислений со счета ПАО "Вологдаэнергосбыт" в пользу АКБ "Мосуралбанк" (АО), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что условия кредитных договоров от 18.03.2011 N 2602 (заключенный с Панкстьяновым В.Н.), от 21.10.2010 N2477 (заключенный с Дормидоновой Е.М.) недоступны обычным участникам рынка.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.02.2022 по делу А25-846-387/2018 установлена высокая степень вовлеченности Панкстьянова В.Н. в бизнес- процессы холдинговой группы МРСЭН, в состав которой входили ПАО "Вологдаэнергосбыт", АКБ "Мосуралбанк" (АО), ООО ХЭС, АО "Межрегионсоюзэнерго", АО "РКЭ" и иные юридические лица.

Тем же судебным актом установлено, что Пансктьянов В.Н. входил в состав высшего управленческого звена холдинга, фактически возглавляя правовой блок деятельности группы компаний, подчинялся распоряжениям руководства холдинга, и в силу своей квалификации, являлся для холдинга "ценным сотрудником", специалистом высокой категории.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.11.2020 по делу N А25-605- 440/2018 установлено, что Дормидонова Е.М. являлась членом совета директоров ПАО "Вологдаэнергосбыт" и начальником отдела корпоративного управления АО "Роскоммунэнерго", входящего с ПАО "Вологдаэнергосбыт" в единую группу, замещая соответствующую должность с 2006 года.

На основании протокола заседания совета директоров АО "Роскоммнуэнерго" от 03.02.2017, Дормидонова Е.М. избрана членом ревизионной комиссии указанного общества в качестве кандидата, чья кандидатура предложена акционером ПАО "Вологдаэнергосбыт" - АО "ФинЭнергоИнвест".

С 2012 года Дормидонова Е.М. являлась заместителем генерального директора АО "Межрегионсоюзэнерго" - холдинговой компании, осуществлявшей функции текущего руководства и управления деятельностью энергосбытовых компаний, в том числе, ПАО "Вологдаэнергосбыт".

Таким образом, заемщики по кредитным договорам, в обеспечение исполнения которых заключены договоры поручительства, являются аффилированными по отношению к АО "ФинЭнергоИнвест", АКБ "Мосуралбанк" (АО) и ПАО "Вологдаэнергосбыт".

Апелляционная жалоба также не содержит документального обоснования разумности экономических мотивов предоставления компаниями холдинга МРСЭН обеспечения исполнения обязательств сотрудников холдинга перед кредитной организацией, также входящей в состав холдинга, а следовательно, увеличения собственных обязательств компаний на сумму предоставленных поручительств, перед судом не раскрыты.

Подобное поведение могло быть связано только с существовавшей заинтересованностью между должником, АКБ "Мосуралбанк"(АО), ПАО "Вологдаэнергосбыт", Панкстьяновым В.Н. и Дормидоновой Е.М., а также реализацией намерений лиц, контролировавших деятельность всей холдинговой группы, на предоставление Панкстьянову В.Н. и Дормидоновой Е.М. дополнительного материального стимулирования и поощрений (постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, от 27.07.2022 по делу N А25-846/2018).

Признавая платежи, совершенные со счета ПАО "Вологдаэнергосбыт" в пользу АКБ "Мосуралбанк" (АО) притворными, суды отметили, что сама по себе схема, при которой вовлеченными лицами искусственно сокращается срок исполнения обязательств по кредитным договорам без установленных на то оснований, а впоследствии в обход предусмотренной условиями договора процедуры требование о досрочном исполнении обязательств предъявляется к поручителю без истребования кредита у основного заемщика, оценивается в качестве недобросовестного поведения, преследующего цель изъятия денежных средств в пользу аффилированной кредитной организации, в условиях, когда вся группа МРСЭН испытывала очевидный кризис ликвидности и имелось существенное снижение объема выручки группы от сокращения основной деятельности входящих в ее состав энергосбытовых компаний.

Более того, цепочка сделок по предоставлению поручительств во исполнение обязательств по кредитным договорам и их последующему исполнению признана притворной сделкой, прикрывающей фактические действия по докапитализации зависимого банка, в силу чего, такая сделка также признана ничтожной.

Выработанная схема выстраивания правоотношений, при которых предоставившие финансирование в счет удовлетворения требований банка участники холдинга МРСЭН, формально поручались не за основного заемщика, а за промежуточных поручителей, была направлена на фактический обход закона, в целях нивелирования возможности предъявления регрессного требования компанией, за счет выручки которой произведено исполнение обязательств перед кредитной организацией, к основным заемщикам, входившим в состав высшего управленческого звена холдинговой группы.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что определениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.05.2022 и от 12.05.2022 по делу N А25-846/2018 в качестве применения последствий недействительности сделки применена односторонняя реституция, указанными судебными актами задолженность перед банком не восстанавливалась.

При таких обстоятельствах требование АКБ "Мосуралбанк" (АО) обоснованно признано необоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-296831/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Мосуралбанк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко