Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-32930/23 по делу N А40-155706/2020

город Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-155706/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пушкина Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-155706/2020 об отказе в удовлетворении заявления Пушкина Владимира Сергеевича о взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (судья Величко А.С.).

В судебном заседании 29.06.2023 принял участие представитель Глазунова О.Р. (ответчик по обособленному спору и по заявлению о взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов) - Исмаилов Р.М. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 29.06.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

27.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Глазунова О.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц Лихачева А.Л., Волкова А.Е., Пушкина В.С., взыскании денежных средств. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-155706/20-128-260.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-155706/20 в отношении Лихачева Алексея Львовича отменено, взыскано с Лихачева Алексея Львовича в пользу Глазунова Олега Романовича 729 088,06 руб. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-155706/20 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 г. оставлено без изменения.

17.11.2022 г. (направлено через систему электронной подачи 16.11.2022 г.) с учетом дополнений от 21.12.2022 в Арбитражный суд поступило заявление Пушкина В.С. о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 отказано в удовлетворении заявления Пушкина В.С. о взыскании судебных расходов.

Пушкин В.С. с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, настаивает на удовлетворении заявления.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв Глазунова О.Р. на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Глазунова О.Р. против удовлетворения жалобы возразил.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство Пушкина В.С. о приобщении дополнительных доказательств. Представитель Глазунова О.Р. против удовлетворения ходатайства возразил. Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Податель апелляционной жалобы не подтвердил наличие объективных препятствий для представления соответствующих дополнительных письменных доказательств в арбитражный суд первой инстанции. Более того, из материалов обособленного спора усматривается, что Пушкин В.С. ходатайствовал перед судом первой инстанции о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя, а также сообщил, что его требования подтверждены представленными документами (л.д.19).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (заявление по обособленному спору) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

Как указывает Пушкин В.С., в рамках рассмотрения спора им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., в подтверждение представил договор об оказании юридических услуг, акты оказанных услуг.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных судебных расходов Пушкин В.С. представил договор об оказании юридических услуг, акты об оказании юридических услуг.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательства фактического несения расходов (платёжные документы, расписки, какие-либо отметки в актах об оказанных услугах) заявитель не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ Пушкин В.С. самостоятельно несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-155706/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур