Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-32929/23 по делу N А40-155706/2020

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-155706/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Алексея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу N А40- 155706/20, об отказе в удовлетворении заявления Волкова А.Е. о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Батькин резерв",

при участии в судебном заседании:

Лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 27.08.2020 поступило заявление Глазунова О.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц Лихачева А.Л., Волкова А.Е., Пушкина B.C.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 г. заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-155706/20 в отношении Лихачева Алексея Львовича отменено, взыскано с Лихачева Алексея Львовича в пользу Глазунова Олега Романовича 729 088,06 руб. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-155706/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 г. оставлено без изменения.

21.11.2022 посредством почтовой связи от Волкова Алексея Евгеньевича в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов с Глазунова О.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 отказано в удовлетворении заявления Волкова А.Е. о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Волков А.Е. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянтом к жалобе приложены дополнительные документы (копии расписок в получении денежных средств от 17.09.2021, 25.04.2022, 19.08.2022), которые суду первой инстанции не представлялись и не являлись предметом оценки.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Однако, апеллянтом не представлены доказательства невозможности представления данных документов в суд первой инстанции с учётом срока рассмотрения заявления, как и не доказан факт нарушения судом первой инстанции прав заявителя на представления доказательств в обоснования своей позиции.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 АПК РФ апелляционный суд отказывает апеллянту в приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии расписок в получении денежных средств от 17.09.2021, 25.04.2022, 19.08.2022.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Волков А.Е. в обоснование требования ссылается на то, что в рамках рассмотрения спора им были понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение приложив договор об оказании услуг N 1 от 01.09.2020, акты сдачи-приёмки услуг N 1, N 2, N 3, из которых следует, что исполнитель оказал, а Волков А.Е. принял услуги (консультация, составление процессуальных документов) на общую сумму 75 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь главой 9 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, установив, что материалы дела не содержат доказательств факта несения расходов, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, ввиду следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Высшего арбитражного суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Таким образом, возможность на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательства фактического несения расходов (платёжные документы, расписки, какие-либо отметки в актах об оказанных услугах) заявитель не представил.

Доводы апелляционной жалобой со ссылкой на документы, в приобщении которых коллегией на основании 268 АПК РФ отказано, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что заявителем не доказан факт несения расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу N А40- 155706/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров