Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-67370/21 по делу N А40-155706/2020

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-155706/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глазунова Олега Романовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года по делу N А40-155706/20, вынесенное судьей Величко А.С., об отказе в удовлетворении заявления Глазунова О.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц Лихачева А.Л., Волкова А.Е., Пушкина В.С., взыскании денежных средств в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "Батькин резерв"

при участии в судебном заседании: от Глазунова Олега Романовича - Малышев Ю.И. по дов.от 12.05.2020; от Лихачева А.Л. - Эсеньян Г.П. по дов.от 28.03.2022; Волков А.Е. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 года принято к производству заявление Глазунова Олега Романовича о признании должника ООО "ТД "Батькин Резерв" (ОГРН 1157746580078 ИНН 7733239441) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-337877/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 прекращено производство по делу N А40-337877/19 по заявлению Глазунова Олега Романовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "Батькин резерв" применительно к абзац. 8 п.1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В Арбитражный суд города Москвы 27.08.2020 Глазунов О.Р. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц Лихачева А.Л., Волкова А.Е., Пушкина B.C., взыскании 728 088,06 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года отказано в удовлетворении заявления Глазунова О.Р. в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глазунов О.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, требование удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Волков А.Е. и представитель Лихачева А.Л. в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Савёловского районного суда от 31.01.2019 по делу N 02-0099/2019, с учетом Апелляционного определения Московского городского суда от 22.05.2019 по делу N33-21123/2019, с ООО "Торговый дом "Батькин резерв" в пользу Глазунова Олега Романовича взыскано 729 742 руб. 71 коп.

22.10.2019 г. на основании исполнительного листа ФСN 028998186 от 03.07.2019 г. возбуждено исполнительное производство N 71728/19/77035-ИП от 28.10.2019.

В связи с невозможностью взыскания денежных средств Глазунов Олег Романович 25.12.2019 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Батькин резерв" несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.01.2020 принято, возбуждено производство по делу N А40-337877/19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 производство по делу N А40-337877/19 о банкротстве ООО "Торговый дом "Батькин резерв" прекращено в связи с отсутствием необходимых для финансирования процедуры банкротства средств.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического а вызвана их указаниями или иными действиями.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что единоличным исполнительным органом должника являлись с 29.06.2015 по 24.06.2019 - Лихачев Алексей Львович, с 25.06.2019 - Пушкин Владимир Сергеевич.

Также, с 25.06.2015 по 26.11.2019 Волков Алексей Евгеньевич и Пушкин Владимир Сергеевич являлись учредителями должника ООО "Торговый дом "Батькин резерв".

Лихачев А.Л. является владельцем доли в ООО "Торговый дом "Батькин резерв" в размере 25% с момента его создания.

Из содержания иска следует, что в обоснование требования заявитель указывает на то, что генеральными директорами должника, в нарушение требований Закона о банкротстве, не исполнена обязанность по своевременной подаче заявления о признании ООО "Торговый дом "Батькин резерв" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд (с 2019 г.).

Также, истец, ссылаясь на неисполнение определений по делу N А40- 337877/19 по предоставлению учредительных и регистрационных документов, бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату с расшифровкой, сведений о суммах задолженности, в том числе по обязательным платежам, сведений об имеющемся имуществе, в том числе справки налогового органа об открытых (закрытых) счетах, сведения кредитных организаций о наличии либо отсутствии остатков денежных средств на счетах, сведения регистрирующих органов о наличии или (отсутствии) имущества, просил привлечь Лихачева Алексея Львовича и Пушкина Владимира Сергеевича, являвшихся генеральными директорами ООО "Торговый Батькин резерв", к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ввиду неисполнения последними обязанности по представлению документов бухгалтерской отчетности.

В обоснование иска истцом указано и на то, что после направления 28.09.2018 г. в адрес ООО "ТД БАТЬКИН РЕЗЕРВ" претензии о возврате денежных средств по договору займа, 26.10.2018 (26.10.2018 N РД0272677), Общество осуществило переуступку товарных знаков N N 591150 и N 59543 в пользу ООО "Продрезерв" адрес которого совпадает с адресом Волкова А.Е. генеральным директором, и учредителями которого являлись Волков А.Е. и Лихачев А. Л.

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Вступившим в законную силу решением Савёловского районного суда от 31.01.2019 г. по делу N 02-0099/2019, с учетом Апелляционного определения Московского городского суда от 22.05.2019 по делу N33-21123/2019, с ООО "Торговый дом "Батькин резерв" в пользу Глазунова Олега Романовича взыскано 630 000 руб. основной долг, 10 584 руб. расходы по государственной пошлине, 89 157,95 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 729 742 руб. 71 коп.

Данными судебными актами установлено, что должник не исполнял обязательства перед истцом с октября 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 прекращено производство по делу N А40- 337877/19 по заявлению Глазунова Олега Романовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "Батькин резерв" применительно к абзац. 8 п.1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, Глазунов О.Р. имеет право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку дело о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления Глазунова О.Р. о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование истец ссылался на не исполнение руководителями должника обязанности по подаче заявления о признании ООО "Торговый дом "Батькин резерв" несостоятельным (банкротом), предусмотренной ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", начиная с 2019 года.

Материалами дела установлено, что единоличным исполнительным органом должника являлись с 29.06.2015 по 24.06.2019 - Лихачев Алексей Львович, с 25.06.2019 - Пушкин Владимир Сергеевич.

Отказывая в удовлетворении требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение обязательств перед отдельным кредитором не означает неплатежеспособности организации в целом, и истцом не доказано, что обязательства по исполнению решения возникли после возникновения обязанности по подачи заявления о банкротстве должника.

Принимая во внимание, что размер ответственности применительно к указанным основаниям подлежит определению исходя из размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, поскольку доказательств того, какие обязательства возникли с 2019 года и до возбуждения дела о банкротстве определением 30.01.2020 года, в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование к Лихачеву А.Л. и Пушкину В.С., со ссылкой на неисполнение определений по делу N А40-337877/19 по предоставлению учредительных и регистрационных документов, бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату с расшифровкой, сведений о суммах задолженности, в том числе по обязательным платежам, сведений об имеющемся имуществе, в том числе справки налогового органа об открытых (закрытых) счетах, сведения кредитных организаций о наличии либо отсутствии остатков денежных средств на счетах, сведения регистрирующих органов о наличии или (отсутствии) имущества.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В иске Глазунов О.Р. указывает на то, что непредставление документов ответчиками создало препятствия для введения процедуры наблюдения в отношении должника, и возможности погасить свои требования.

Согласно ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 305-ЭС17-21627).

Принимая во внимание, что истец ссылается на нормы Закона о банкротстве, в соответствии с которыми, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии обстоятельства того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца, поскольку в рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве прекращено на стадии проверки обоснованности заявления кредитора и процедура банкротства не вводилась.

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 01.06.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ТД "Батькин резерв" установлено, что Глазуновым О.Р. представлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства. Данный судебный акт не содержит выводов о том, что прекращение производства обусловлено неисполнением руководителем должника обязанности по предоставлению информации.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств противоправности поведения ответчиков и вины в банкротстве организации, в том числе сведений о выводе денежных средств со счетов Общества, противоправных сделках, иных умышленных действиях ответчиков.

Также, судом первой инстанции указано на то, что производство по делу о банкротстве ООО "Торговый дом "Батькин резерв" прекращено, вопрос о наличии признаков банкротства судом не исследовался, соответствующие выводы не формулировались, и заявителем не представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) руководителей Общества и участника Волкова А.Е. привели к несостоятельности (банкротству) Общества, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены с вытекающими из этого последствиями.

При этом, судом первой инстанции учтено, что Глазунов Олег Романович, в период с 29.06.2015 года по 19.06.2017 года являлся участником ООО "Торговый дом "Батькин резерв" и занимал должность директора по маркетингу Общества с 01.08.2015 до 01.08.2016, т.е. был лицом, которое имеет как и ответчики по делу, давать обязательные для этого юридического лица указания иным образом имеет возможность определять его действия и на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Кроме того, за период с 01.08.2015 до 01.08.2016 дополнительно истец получил доход в размере 1 800 000 рублей в соответствии со справкой о доходах (150 000 рублей * 12 месяцев за период работы в должности директора по маркетингу с 01.08.2015 до 01.08.2016).

Сославшись на объяснения сторон, суд первой инстанции установил наличие корпоративного конфликта между сторонами спора, результатом которого явилась подача заявления одним из бывших участников Глазуновым О.Р. заявления о банкротстве общества, тогда как подача заявления о банкротстве должника не должна быть способом разрешения корпоративного конфликта его сторонами.

Однако, доводам истца о том, что после направления 28.09.2018 г. в адрес ООО "ТД БАТЬКИН РЕЗЕРВ" претензии о возврате денежных средств по договору займа, 26.10.2018 (26.10.2018 N РД0272677), Общество осуществило переуступку товарных знаков N N 591150 и N 59543 в пользу ООО "Продрезерв", судом первой инстанции оценка не дана, обстоятельства совершения сделки не проанализированы, документы не истребованы.

В связи с указанными обстоятельствами, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2921 отложено судебное заседание на 14.12.2021, Лихачеву А.Л. предложено в срок до 10.12.2021 представить договоры, которые явились основанием для регистрации 26.10.2018 передачи исключительных прав на товарные знаки N 591150, N 595430 в пользу ООО "Продрезерв".

Указанное определение Лихачевым А.Л. не было исполнено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 отложено судебное заседание, Лихачеву А.Л. предложено в срок до 30.12.2021 представить договоры, которые явились основанием для регистрации 26.10.2018 передачи исключительных прав на товарные знаки N 591150, N 595430 в пользу ООО "Продрезерв" и повторно предупрежден о последствиях неисполнения требований суда, предусмотренных ч. 9 ст. 66 АПК РФ.

10.01.2022 от Лихачева А.Л. поступили возражения на апелляционную жалобу, копия акта от 25.05.2020 и устава ООО "ООО "Торговый дом "Батькин резерв".

Лихачевым А.Л. в возражениях указано на то, что по сделке оплачено 1 000 рублей по платежному поручению N 16 от 25.07.2018, и Волков А.Е., являясь руководителем ООО "ПРОДРЕЗЕРВ" без проведения общего собрания произвел 14 и 27 января 2020 года отчуждение прав на товарные знаки в пользу третьего лица. Также, Лихачев А.Л. ссылается на наличие спора в рамках дела N А40-148972/2021 по его иску к ООО "ПРОДРЕЗЕРВ" об оспаривании сделок от января 2020 года недействительными, и заключение договора уступки между ООО "ТД "Батькин Резерв" (должник) и ООО "ПРОДРЕЗЕРВ" 11.10.2019, по условиям которого последний обязался выплатить должнику 851 489 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционным судом определением истребованы в Федеральном институте промышленной собственности копии правоустанавливающих документов, которые явились основанием для регистрации 26.10.2018 передачи исключительных прав на товарные знаки N 591150, N 595430 от ООО "ООО "Торговый дом "Батькин резерв" в пользу ООО "Продрезерв".

Поступившие от Федерального института промышленной собственности документы во исполнение определения апелляционного суда приобщены к материалам дела.

С выводами суда первой инстанции, апелляционный суд относительно разрешения требования в указанной части в отношении Лихачева А.Л., не может согласиться в силу следующего.

Как ранее установлено, Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 прекращено производство по делу N А40- 337877/19 по заявлению Глазунова О.Р. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "Батькин резерв" применительно к абзац. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Таким образом, Глазунов О.Р. вправе предъявить требование о взыскании в свою пользу убытков, причиненных действиями контролирующего должника лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Савёловского районного суда от 31.01.2019 по делу N 02-0099/2019, с учетом Апелляционного определения Московского городского суда от 22.05.2019 по делу N33-21123/2019, с ООО "Торговый дом "Батькин резерв" в пользу Глазунова Олега Романовича взыскано 729 742 руб. 71 коп.

22.10.2019 на основании исполнительного листа ФСN 028998186 от 03.07.2019 возбуждено исполнительное производство N 71728/19/77035-ИП от 28.10.2019.

В связи с невозможностью взыскания денежных средств Глазунов Олег Романович 25.12.2019 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "Торговый дом "Батькин резерв" несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.01.2020 принято, возбуждено производство по делу N А40-337877/19.

Из материалов дела следует, что 28.09.2018 в адрес ООО "ТД БАТЬКИН РЕЗЕРВ" Глазуновым О.Р. направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа.

26.10.2018 ООО "ТД БАТЬКИН РЕЗЕРВ" в лице генерального директора Лихачева А.Л. осуществило переуступку товарных знаков N N 591150 и N 59543 (26.10.2018 РД0272677) в пользу ООО "Продрезерв" (сделку заключал генеральный директор Волков А.Е.), участниками которого являлись Волков А.Е. и Лихачев А.Л.

Таким образом, Лихачев А.Л., являясь руководителем ООО "ТД БАТЬКИН РЕЗЕРВ", зная о намерении Глазунова О.Р. реализовать право на судебную защиту, совершил действия по выводу активов.

При этом, 23.03.2020 права на спорные товарные знаки N 591150 и N 595430 переданы ООО "Продрезерв" по договорам 23.03.2020 РД 0329051 в пользу третьего лица.

Доказательств того, что Лихачевым А.Л., как генеральным директором ООО "ТД БАТЬКИН РЕЗЕРВ", осуществлялись действия и принимались меры по исполнению обязательств перед Глазуновым О.Р., в отношении которого установлено обстоятельство неисполнения обязательства с октября 2017 года, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также, Лихачевым А.Л. не представлены доказательства разумности и добросовестности действий в отношении должника и его кредиторов, и необходимости отчуждения прав в отношении товарных знаков.

Принимая во внимание положения статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта недобросовестности действий Лихачева А.Л., как руководителя должника.

Доказательств того, что действия Лихачева А.Л. при заключении сделки по отчуждению прав на товарные знаки являлись добросовестными и отвечали интересам ООО "ТД БАТЬКИН РЕЗЕРВ", а равно того, что спорное имущество являлось неликвидным, материалы дела не содержат.

Доводы Лихачева А.Л. относительно оплаты по сделке 1 000 рублей по платежному поручению N 16 от 25.07.2018, и того, что Волков А.Е., являясь руководителем ООО "ПРОДРЕЗЕРВ" без проведения общего собрания произвел 14 и 27 января 2020 года отчуждение прав на товарные знаки в пользу третьего лица, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для его освобождения от ответственности, поскольку ответчиком не представлено доказательств действительной стоимости отчужденных прав на момент заключения сделки, а равно того, что им совершены были все от него зависящие меры, направленные на исполнение обязательств перед Глазуновым О.Р.

При этом, обстоятельство наличия дела N А40-148972/2021 по иску Лихачева А.Л. к ООО "ПРОДРЕЗЕРВ" об оспаривании сделок от января 2020 года, и заключения договора уступки между ООО "ТД "Батькин Резерв" (должник) и ООО "ПРОДРЕЗЕРВ" 11.10.2019, по условиям которого последний обязался выплатить должнику 851 489 рублей, правого значения не имеет исходя из предмета доказывания по настоящему спору.

Доводы Волкова А.Е. (изложены в отзыве) о том, что по после выхода из состава участников им приняты обязательства по оплате долга за ООО "ТД "Батькин Резерв" перед иным кредитором в размере 292 744 доллара США 21 цента, заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N 1 от 23 марта 2020 года по договору процентного займа между юридическими лицами N 1 от 04 ноября 2016 года и договору процентного займа между юридическими лицами N 2 от 10 ноября 2017 года, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отказа в привлечении Лихачева А.Л. к ответственности, поскольку напротив свидетельствуют о наличии у должника в спорный период времени неисполненных обязательств не только перед кредитором Глазуновым О.Р.

Довод Волкова А.Е. (изложен в отзыве) о том, что Глазунов О.Р. наряду с другими участниками выступал поручителем ООО "ТД "Батькин Резерв" за своевременное исполнение обязательств перед иностранной компанией (договор поручительства от 04 ноября 2016 года), и не принимает участие в оплате долга перед кредитором, апелляционным судом не может быть учтено, в связи с тем, что к предмету спора не относится, и обязательства по возможному поручительству истца подлежат разрешению в ином судебном производстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае, действия Лихачева А.Л. не отвечали признакам добросовестности, в результате которых причинены убытки кредитору.

Учитывая вышеизложенное, требования истца к Лихачеву А.Л. являются обоснованными, поскольку недобросовестность действий ответчика создала препятствия кредитору получить удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда в отношении Лихачева Алексея Львовича, и принимает решение об удовлетворении требований.

В остальной части для отмены решения суда в отношении Пушкина В.С. и Волкова А.Е., оснований апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-155706/20 в отношении Лихачева Алексея Львовича отменить.

Взыскать с Лихачева Алексея Львовича в пользу Глазунова Олега Романовича 729 088,06 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-155706/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глазунова О.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева